Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ж.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ж.И. к ООО "Ройс-Руд", Управлению ФРС по г. Москве о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по объединенным искам Ж.И. к ООО "Ройс-Руд", Управлению ФРС по г. Москве о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, и гражданское дело N ----- по иску Ж.И. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с постановленным судом определением, Ж.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что истцом было реализовано его право как потребителя на выбор суда для разрешения заявленного им спора. Кроме того, суд уже принял к своему производству исковые требования Ж.И. и в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя дело по подсудности, суд не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: ----, как потребитель, правомерно реализовал свое право на выбор суда по месту своего жительства в Перовский районный суд гор. Москвы, в котором подлежит рассмотрению его дело.
Изменяя исковые требования, Ж.И. просил признать за ним право собственности на ---- долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, данные требования основаны на заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в -----. Требования истца также были основаны на Законе "О защите прав потребителя". Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.
Как усматривается из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Ж.И., с учетом уточнений были приняты Перовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Материалы дела находятся в производстве суда с 06 сентября 2012 г. Передача материалов дела в другой суд не может быть признана обоснованной.
Кроме того, направляя дело по подсудности в Подольский городской суд Московской обл., суд не принял во внимание, что с 01 июля 2012 г территория, на которой находится объект незавершенного строительства вошла в состав гор. Москвы и относится к юрисдикции Троицкого районного суда гор. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1045/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1045/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Ж.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ж.И. к ООО "Ройс-Руд", Управлению ФРС по г. Москве о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
установила:
В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по объединенным искам Ж.И. к ООО "Ройс-Руд", Управлению ФРС по г. Москве о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, об обязании произвести государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, и гражданское дело N ----- по иску Ж.И. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с постановленным судом определением, Ж.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что истцом было реализовано его право как потребителя на выбор суда для разрешения заявленного им спора. Кроме того, суд уже принял к своему производству исковые требования Ж.И. и в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Направляя дело по подсудности, суд не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: ----, как потребитель, правомерно реализовал свое право на выбор суда по месту своего жительства в Перовский районный суд гор. Москвы, в котором подлежит рассмотрению его дело.
Изменяя исковые требования, Ж.И. просил признать за ним право собственности на ---- долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, данные требования основаны на заключенных между сторонами договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в -----. Требования истца также были основаны на Законе "О защите прав потребителя". Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.
Как усматривается из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Ж.И., с учетом уточнений были приняты Перовским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Материалы дела находятся в производстве суда с 06 сентября 2012 г. Передача материалов дела в другой суд не может быть признана обоснованной.
Кроме того, направляя дело по подсудности в Подольский городской суд Московской обл., суд не принял во внимание, что с 01 июля 2012 г территория, на которой находится объект незавершенного строительства вошла в состав гор. Москвы и относится к юрисдикции Троицкого районного суда гор. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)