Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.Ф., поступившую 10.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Ф. к П.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Г.А.Ф. обратилась в суд с иском к П.А. (внучке умершего мужа - Г.А.Ф.) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры по договору дарения. В спорной квартире ранее был зарегистрирован и проживал отец ответчика (сын мужа истца) - Г.А.А., который умер в 1994 году. В 1996 году мать П.А. вышла замуж за П.Ю., который удочерил ответчика и в 1999 году ответчик с матерью выехали на постоянное местожительство в Канаду, где и проживают по настоящее время. По настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, чем нарушает права истца.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:
В иске Г.А.Ф. к П.А., УФМС по г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, на основании ордера от 25.03.1977 года, выданного *** исполкомом г. Москвы являлся Г.А.Ф.
С 1989 года в указанной квартире зарегистрирована его внучка - П.А., **.**.1987 года рождения.
01.08.2008 года между Г.А.Ф. и Г.А.Ф. (истец) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
18.04.2011 года Г.А.Ф. приватизировал квартиру на себя.
31.03.2011 года Г.А.Ф. подарил указанную квартиру Г.А.Ф. на основании Договора дарения квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Г.А.Ф. 18.04.2011 года.
Г.А.Ф. умер 30.05.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, и руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Кроме того, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Кроме того, судебной коллегией были приняты во внимание представленные П.А. доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие П.А., из которых следует, что П.А. после достижения совершеннолетия не отказывалась от прав на жилое помещение, она частично производила его оплату в 2009 - 2010 гг., что подтверждается отметкой ГУИС района Кунцево г. Москвы и представленными квитанциями. По решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 года П.А. 06.07.2010 года была вселена в спорное жилое помещение, что следует из акта судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а также в отсутствие не извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания истицы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что настоящее дело находилось в производстве судьи З., несмотря на наличие определения суда от 05.03.2012 года по делу по иску П.А. к Г.А.Ф. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, фактически с иным делом в одно производство не объединялось и на рассмотрение другому судье не передавалось, другого судебного решения по заявленным исковым требованиям не принималось. О рассмотрении же настоящего дела 15.03.2012 года Г.А.Ф. и ее представитель были извещены под роспись, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела без участия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в
Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истицы необоснованной является изложенная истицей в кассационной жалобе позиция о том, что суд не оказал истице содействие в собирании и истребовании доказательств, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/6-345
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/6-345
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.А.Ф., поступившую 10.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Ф. к П.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.А.Ф. обратилась в суд с иском к П.А. (внучке умершего мужа - Г.А.Ф.) о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры по договору дарения. В спорной квартире ранее был зарегистрирован и проживал отец ответчика (сын мужа истца) - Г.А.А., который умер в 1994 году. В 1996 году мать П.А. вышла замуж за П.Ю., который удочерил ответчика и в 1999 году ответчик с матерью выехали на постоянное местожительство в Канаду, где и проживают по настоящее время. По настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, чем нарушает права истца.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г., постановлено:
В иске Г.А.Ф. к П.А., УФМС по г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, на основании ордера от 25.03.1977 года, выданного *** исполкомом г. Москвы являлся Г.А.Ф.
С 1989 года в указанной квартире зарегистрирована его внучка - П.А., **.**.1987 года рождения.
01.08.2008 года между Г.А.Ф. и Г.А.Ф. (истец) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
18.04.2011 года Г.А.Ф. приватизировал квартиру на себя.
31.03.2011 года Г.А.Ф. подарил указанную квартиру Г.А.Ф. на основании Договора дарения квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Г.А.Ф. 18.04.2011 года.
Г.А.Ф. умер 30.05.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, и руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Кроме того, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.
Кроме того, судебной коллегией были приняты во внимание представленные П.А. доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие П.А., из которых следует, что П.А. после достижения совершеннолетия не отказывалась от прав на жилое помещение, она частично производила его оплату в 2009 - 2010 гг., что подтверждается отметкой ГУИС района Кунцево г. Москвы и представленными квитанциями. По решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 года П.А. 06.07.2010 года была вселена в спорное жилое помещение, что следует из акта судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а также в отсутствие не извещенной надлежащим образом о дате и месте судебного заседания истицы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которым установлено, что настоящее дело находилось в производстве судьи З., несмотря на наличие определения суда от 05.03.2012 года по делу по иску П.А. к Г.А.Ф. о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, фактически с иным делом в одно производство не объединялось и на рассмотрение другому судье не передавалось, другого судебного решения по заявленным исковым требованиям не принималось. О рассмотрении же настоящего дела 15.03.2012 года Г.А.Ф. и ее представитель были извещены под роспись, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела без участия истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в
Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истицы необоснованной является изложенная истицей в кассационной жалобе позиция о том, что суд не оказал истице содействие в собирании и истребовании доказательств, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)