Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.В. к С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.В., его представителя С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к С.С. о взыскании <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что истцу и его бывшей жене К.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С.С., сотрудник агентства ООО <...>, предложила обменять истцу его 1/2 доли квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с М.Л.В. За квартиру и неотделимые улучшения истцу были выплачены денежные средства в размере <...> руб., которые сразу же забрала С.С.
Взамен 1/2 доли квартиры истцу была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По требованию С.Н. С.С. представила договор купли-продажи от <...> и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Впоследствии, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, стало известно, что собственником однокомнатной квартиры с <...> является С.В.Е., а не С.Н.
С.Н. неоднократно обращался к С.С. с просьбой вернуть <...> руб., ответчик обязательства не исполнила (л.д. 2 - 4).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года в связи со смертью С.Н. производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца (л.д. 43).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года производство по делу возобновлено, произведена замена истца на С.В. (л.д. 44, 59).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления С.В. отказано (л.д. 152 - 158).
Истец С.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что С.С. своими объяснениями, данными в рамках проверки КУСП, подтвердила, что брала денежные средства в размере <...> руб., полученные С.Н. от продажи квартиры в <адрес>.
Согласно договору аренды банковского сейфа в сейфовую ячейку входили два человека: С.С. и С.Н. При регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя С.Н. ответчик получает денежные средства от продажи. В материалах дела имеется поддельный договор купли-продажи квартиры, указанный в договоре аренды банковской ячейки, что подтверждает основание получения денежных средств ответчиком.
Ответчик не представил в суд доказательств того, что полученная сумма была возвращена истцу. Оригинал расписки или надлежащим образом заверенная копия сотрудникам полиции для приобщения к материалам проверки КУСП, суду представлены не были, при этом истец опровергает наличие расписки.
Также в заявлении, поданном на имя руководителя УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о привлечении С.С. к уголовной ответственности, истец указывал о получении ответчиком денежных средств в размере <...> руб., С.С. признавала долг только в указанном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.С. не представила доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу (л.д. 160).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.С. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду месту ее жительства и нахождения, направлявшиеся ей судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Присутствовавший в судебном заседании истец С.В., его представитель С.И., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между С.Н. и ООО <...> в лице исполнительного директора общества Е.К.В., заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от <...>, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли указанной квартиры была определена в размере <...> руб. (л.д. 21 - 22).
<...> С.Н. и К.В.В. продали указанную квартиру М.Л.В. за <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <...> (л.д. 14) и расписками, в соответствии с которыми стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу (л.д. 25 - 26).
<...> был оформлен договор купли-продажи квартиры между С.В.Е. и С.Н., в соответствии с которым С.В.Е. продал, а С.Н. купил за <...> руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что была произведена регистрация права собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> с <...> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С.В.Е. (л.д. 23).
Из объяснений истца следует, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от <...> и копия свидетельства о государственной регистрации права являются поддельными, собственником указанного имущества его отец не являлся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств неосновательного обогащения С.С. за счет истца.
При этом судом первой инстанции указано на то, что расписка, согласно которой С.С. получила паспорт С.Н. для оформления регистрации по адресу: <адрес> не является доказательством получения ответчиком денежных средств и их размера. Не доказывает размер, основание и факт получения денежных средств ответчиком и договор проката индивидуального сейфа с <...> по <...>, заключенный между ООО "Депозит", с одной стороны, и С.С. и С.Н., с другой стороны.
Согласно договору N <...> проката индивидуального сейфа от <...> условием пользования является доступ к ячейке только одновременно всеми клиентами: С.С., С.Н. (л.д. 81).
Как следует из карточки посещения индивидуального сейфа клиентом, доступ к сейфу производился <...>. (л.д. 82).
В сообщении ООО "Депозит" указано, что при аренде сейфа опись имущества не производится, информации о содержимом не имеется (л.д. 80).
Таким образом, договор аренды N <...> проката индивидуального сейфа от <...> также не является подтверждением того, что С.С. получила деньги в размере <...> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и сделанным с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из объяснений С.С. в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению истца о привлечении С.С. к уголовной ответственности следует, что денежные средства были ею переданы С.Н., после чего он отдал ей расписку о получении ею денег (л.д. 107 - 108, материал КУСП N <...> от <...> л.д. 22).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. в рамках проведения проверки признавала долг в размере <...> руб. не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства в материалах дела не подтверждают факт сбережения ответчиком денежных средств С.Н. в размере <...> руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1109/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1109/2013
Судья: Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.В. к С.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.В., его представителя С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к С.С. о взыскании <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начиная с <...> по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование искового заявления ссылается на то, что истцу и его бывшей жене К.В.В. на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С.С., сотрудник агентства ООО <...>, предложила обменять истцу его 1/2 доли квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с М.Л.В. За квартиру и неотделимые улучшения истцу были выплачены денежные средства в размере <...> руб., которые сразу же забрала С.С.
Взамен 1/2 доли квартиры истцу была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По требованию С.Н. С.С. представила договор купли-продажи от <...> и свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Впоследствии, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, стало известно, что собственником однокомнатной квартиры с <...> является С.В.Е., а не С.Н.
С.Н. неоднократно обращался к С.С. с просьбой вернуть <...> руб., ответчик обязательства не исполнила (л.д. 2 - 4).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2012 года в связи со смертью С.Н. производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца (л.д. 43).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года производство по делу возобновлено, произведена замена истца на С.В. (л.д. 44, 59).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления С.В. отказано (л.д. 152 - 158).
Истец С.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что С.С. своими объяснениями, данными в рамках проверки КУСП, подтвердила, что брала денежные средства в размере <...> руб., полученные С.Н. от продажи квартиры в <адрес>.
Согласно договору аренды банковского сейфа в сейфовую ячейку входили два человека: С.С. и С.Н. При регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя С.Н. ответчик получает денежные средства от продажи. В материалах дела имеется поддельный договор купли-продажи квартиры, указанный в договоре аренды банковской ячейки, что подтверждает основание получения денежных средств ответчиком.
Ответчик не представил в суд доказательств того, что полученная сумма была возвращена истцу. Оригинал расписки или надлежащим образом заверенная копия сотрудникам полиции для приобщения к материалам проверки КУСП, суду представлены не были, при этом истец опровергает наличие расписки.
Также в заявлении, поданном на имя руководителя УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга о привлечении С.С. к уголовной ответственности, истец указывал о получении ответчиком денежных средств в размере <...> руб., С.С. признавала долг только в указанном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ С.С. не представила доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу (л.д. 160).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.С. не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известному суду месту ее жительства и нахождения, направлявшиеся ей судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Присутствовавший в судебном заседании истец С.В., его представитель С.И., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны истца, его представителя суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между С.Н. и ООО <...> в лице исполнительного директора общества Е.К.В., заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от <...>, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимость 1/2 доли указанной квартиры была определена в размере <...> руб. (л.д. 21 - 22).
<...> С.Н. и К.В.В. продали указанную квартиру М.Л.В. за <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от <...> (л.д. 14) и расписками, в соответствии с которыми стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу (л.д. 25 - 26).
<...> был оформлен договор купли-продажи квартиры между С.В.Е. и С.Н., в соответствии с которым С.В.Е. продал, а С.Н. купил за <...> руб. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что была произведена регистрация права собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> с <...> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за С.В.Е. (л.д. 23).
Из объяснений истца следует, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от <...> и копия свидетельства о государственной регистрации права являются поддельными, собственником указанного имущества его отец не являлся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств неосновательного обогащения С.С. за счет истца.
При этом судом первой инстанции указано на то, что расписка, согласно которой С.С. получила паспорт С.Н. для оформления регистрации по адресу: <адрес> не является доказательством получения ответчиком денежных средств и их размера. Не доказывает размер, основание и факт получения денежных средств ответчиком и договор проката индивидуального сейфа с <...> по <...>, заключенный между ООО "Депозит", с одной стороны, и С.С. и С.Н., с другой стороны.
Согласно договору N <...> проката индивидуального сейфа от <...> условием пользования является доступ к ячейке только одновременно всеми клиентами: С.С., С.Н. (л.д. 81).
Как следует из карточки посещения индивидуального сейфа клиентом, доступ к сейфу производился <...>. (л.д. 82).
В сообщении ООО "Депозит" указано, что при аренде сейфа опись имущества не производится, информации о содержимом не имеется (л.д. 80).
Таким образом, договор аренды N <...> проката индивидуального сейфа от <...> также не является подтверждением того, что С.С. получила деньги в размере <...> рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и сделанным с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из объяснений С.С. в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению истца о привлечении С.С. к уголовной ответственности следует, что денежные средства были ею переданы С.Н., после чего он отдал ей расписку о получении ею денег (л.д. 107 - 108, материал КУСП N <...> от <...> л.д. 22).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что С.С. в рамках проведения проверки признавала долг в размере <...> руб. не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства в материалах дела не подтверждают факт сбережения ответчиком денежных средств С.Н. в размере <...> руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)