Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 гражданское дело N 2-5109/13 по апелляционной жалобе Т.А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 по иску Т.А.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность квартиру.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т.А.П. и представителей истца - С.Т.В. и адвоката С.В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 отказано в удовлетворении требований Т.А.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность квартиру.
В апелляционной жалобе Т.А.П. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица З.А.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Т.А.П. и третье лицо З.А.М. с несовершеннолетним сыном З.В.А., <...> года рождения, на основании договора социального найма от <дата> N <...>, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и Т.А.П., занимают квартиру по адресу: <адрес>
Истец обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения; в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, о чем сообщено в письме от <дата> исх. N <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в силу несогласия третьих лиц на приватизацию квартиры, он лишен возможности реализовать свое право на передачу квартиры в его собственность.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с отсутствием согласия всех проживающих в нем лиц.
Согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами.
Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.
Доводы истца о том, что З-вы не являются членами его семьи и не могли быть включены в договор социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как право пользования З-вых жилым помещением подтверждается представленными в материалы дела документами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10217/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10217/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 гражданское дело N 2-5109/13 по апелляционной жалобе Т.А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 по иску Т.А.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность квартиру.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т.А.П. и представителей истца - С.Т.В. и адвоката С.В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 отказано в удовлетворении требований Т.А.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании передать в собственность квартиру.
В апелляционной жалобе Т.А.П. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица З.А.М., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Т.А.П. и третье лицо З.А.М. с несовершеннолетним сыном З.В.А., <...> года рождения, на основании договора социального найма от <дата> N <...>, заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и Т.А.П., занимают квартиру по адресу: <адрес>
Истец обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче ему в собственность указанного жилого помещения; в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, о чем сообщено в письме от <дата> исх. N <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в силу несогласия третьих лиц на приватизацию квартиры, он лишен возможности реализовать свое право на передачу квартиры в его собственность.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с отсутствием согласия всех проживающих в нем лиц.
Согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами.
Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.
Доводы истца о том, что З-вы не являются членами его семьи и не могли быть включены в договор социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как право пользования З-вых жилым помещением подтверждается представленными в материалы дела документами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)