Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
***
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании за ним и его женой П.А. по *** права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности по *** за ним и женой П.А. на указанную квартиру.
В обоснование требований П.В. указал, что он с женой П.А. был вселен и зарегистрирован по адресу: *** на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2006 года. Законность проживания в квартире подтверждена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года. *** истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, однако получил отказ, так как дом *** отнесен к специализированному жилищному фонду города Москвы и на основании ст. 92 ЖК РФ заключение договора социального найма невозможно, однако это противоречит п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ, так как на момент передачи дома в специализированный жилищный фонд часть квартир была приватизирована, а на часть имелись договоры социального найма. *** ответчик повторно отказал в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что для заключения договора социального найма необходимо вселение в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до ***, а истец зарегистрирован в спорной квартире с ***. Ранее ни истец, ни его жена П.А. в приватизации жилого помещения не участвовали. П.В. является ***.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо П.А. просила суд иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.В., третьего лица П.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что дом *** являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
В квартире *** указанного дома, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2006 года проживают П.В., П.А.
В соответствии с указанным решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязано дать согласие на вселение П.В., П.А. в жилое помещение - *** квартиру по адресу: ***. Отделение района Северное Медведково УФМС обязано зарегистрировать по месту жительства П.В., П.А. в квартире по адресу: ***.
П.В., П.А. зарегистрированы в спорной квартире с ***.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28 октября 2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность города Москвы", общежитие по адресу: *** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".
В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29 декабря 2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5 "Спецстроя России по адресу: *** в собственность города Москвы", дом *** принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.
Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако ему было отказано, также истец просил признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Истец П.В., его супруга П.А. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
*** передан в ведение субъекта Российской Федерации - города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, но спорная квартира в реестре не учтена.
Формируя правовую позицию по существу возникшего между сторонами спора суд первой инстанции учел разъяснения норм права и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, верно сопоставил нормативные предписания с установленными в надлежащем процессуальном порядке фактическими обстоятельствами дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В решении правомерно указано, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таком положении, как указал суд, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании системного толкования норм права, положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, согласно которой неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, суд верно определил, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ***, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после *** при условии, если это жилое помещение является изолированным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном решении нашла свое отражение правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года, в соответствии с которой, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в строгом соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданского спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прав на заключение договора социального найма и последующей приватизации спорного жилого помещения у истцов не имеется, противоречат нормам действующего законодательства, были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4508
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-4508
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признании за ним и его женой П.А. по *** права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности по *** за ним и женой П.А. на указанную квартиру.
В обоснование требований П.В. указал, что он с женой П.А. был вселен и зарегистрирован по адресу: *** на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2006 года. Законность проживания в квартире подтверждена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года. *** истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, однако получил отказ, так как дом *** отнесен к специализированному жилищному фонду города Москвы и на основании ст. 92 ЖК РФ заключение договора социального найма невозможно, однако это противоречит п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ, так как на момент передачи дома в специализированный жилищный фонд часть квартир была приватизирована, а на часть имелись договоры социального найма. *** ответчик повторно отказал в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что для заключения договора социального найма необходимо вселение в жилые помещения в бывших общежитиях на законных основаниях до ***, а истец зарегистрирован в спорной квартире с ***. Ранее ни истец, ни его жена П.А. в приватизации жилого помещения не участвовали. П.В. является ***.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо П.А. просила суд иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.В., третьего лица П.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации.
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что дом *** являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.
В квартире *** указанного дома, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2006 года проживают П.В., П.А.
В соответствии с указанным решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обязано дать согласие на вселение П.В., П.А. в жилое помещение - *** квартиру по адресу: ***. Отделение района Северное Медведково УФМС обязано зарегистрировать по месту жительства П.В., П.А. в квартире по адресу: ***.
П.В., П.А. зарегистрированы в спорной квартире с ***.
Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28 октября 2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: *** в собственность города Москвы", общежитие по адресу: *** принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".
В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29 декабря 2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5 "Спецстроя России по адресу: *** в собственность города Москвы", дом *** принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.
Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако ему было отказано, также истец просил признать право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
Истец П.В., его супруга П.А. ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
*** передан в ведение субъекта Российской Федерации - города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, но спорная квартира в реестре не учтена.
Формируя правовую позицию по существу возникшего между сторонами спора суд первой инстанции учел разъяснения норм права и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, верно сопоставил нормативные предписания с установленными в надлежащем процессуальном порядке фактическими обстоятельствами дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В решении правомерно указано, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таком положении, как указал суд, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании системного толкования норм права, положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, согласно которой неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, суд верно определил, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ***, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после *** при условии, если это жилое помещение является изолированным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В судебном решении нашла свое отражение правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года, в соответствии с которой, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в строгом соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении процессуального порядка рассмотрения и разрешения гражданского спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прав на заключение договора социального найма и последующей приватизации спорного жилого помещения у истцов не имеется, противоречат нормам действующего законодательства, были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)