Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" (07АП-6407/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-16622/2012 об изменении способа исполнения судебного акта,
(судья О.Н. Дмитриева)
по заявлению ООО "СтройЦентр"
в рамка дела по иску ООО "Зевс-Электро"
к ООО "СтройЦентр"
о взыскании 5 705 092,58 руб.
установил:
Решением арбитражного суда от 21.08.2012 г., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" задолженность в размере 3 636 396,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 633,37 руб. и госпошлину по иску в размере 43 875,14 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем предоставления ответчику права осуществить истцу передачу прав по договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/7 в погашении задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам а именно тяжелому финансовому положению отсутствием денежных средств, а также тому обстоятельству что ответчик являясь генеральным подрядчиком по ряду объектов получает оплату за выполненную работу передачей заказчиком в оплату выполненных работ квадратных метров в строящихся объектах недвижимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование своего заявления ООО "СтройЦентр" ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, а также на то, что ответчик являясь генеральным подрядчиком по ряду объектов получает оплату за выполненную работу передачей заказчиком в оплату выполненных работ квадратных метров в строящихся объектах недвижимости.
Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 4 218 904,56 руб. поступили на депозит ОСП Октябрьского района с расчетного счета должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент разрешения ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта препятствий для исполнения решения не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-16622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-16622/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А45-16622/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Т.В. Павлюк
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" (07АП-6407/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-16622/2012 об изменении способа исполнения судебного акта,
(судья О.Н. Дмитриева)
по заявлению ООО "СтройЦентр"
в рамка дела по иску ООО "Зевс-Электро"
к ООО "СтройЦентр"
о взыскании 5 705 092,58 руб.
установил:
Решением арбитражного суда от 21.08.2012 г., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" задолженность в размере 3 636 396,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 633,37 руб. и госпошлину по иску в размере 43 875,14 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
ООО "СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, путем предоставления ответчику права осуществить истцу передачу прав по договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, дом 44/7 в погашении задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с определением, ООО "СтройЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам а именно тяжелому финансовому положению отсутствием денежных средств, а также тому обстоятельству что ответчик являясь генеральным подрядчиком по ряду объектов получает оплату за выполненную работу передачей заказчиком в оплату выполненных работ квадратных метров в строящихся объектах недвижимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование своего заявления ООО "СтройЦентр" ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, а также на то, что ответчик являясь генеральным подрядчиком по ряду объектов получает оплату за выполненную работу передачей заказчиком в оплату выполненных работ квадратных метров в строящихся объектах недвижимости.
Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 4 218 904,56 руб. поступили на депозит ОСП Октябрьского района с расчетного счета должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент разрешения ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта препятствий для исполнения решения не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 г. по делу N А45-16622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)