Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ООО "название" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о взыскании компенсации морального вреда и, ссылаясь на ст. ст. 309, 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 658000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненного искового заявления за период с 10.02.2009 по 29.07.2010.
В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2008 года между Н.О. и ООО "название", представляемым ООО "А" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3095, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: <адрес> в срок до 10 января 2009 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 10 февраля 2009 года, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере "0" руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате предмета договора участия в долевом строительстве истица исполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, не выполнил, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, выражающихся в нарушении имущественных прав в виде лишения права на получение квартиры по договору. Указывает, что все это время она вынуждена проживать в чужой квартире в г. Чебоксары, не имеет собственного жилья, в связи с чем у нее испортились отношения с близкими родственниками, ухудшилось общее состояние здоровья. В экстренном порядке истица была госпитализирована в инфарктное отделение, где впервые был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония и назначен постоянный прием лекарственных средств. Неоднократно находилась на стационарном лечении, была поставлена на диспансерный учет у кардиолога. На почве переживаний нарушен сон, обострились хронические заболевания.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.О. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу Н.О. в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 февраля 2009 г. по 29 июля 2010 г. "0" руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в сумме "0" руб.
На указанное решение суда представителем ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда с изложением резолютивной части решения в уточненной редакции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. апелляционную жалобу поддержал.
Истица Н.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 января 2008 г. между ООО "название", представляемым ООО "А" и Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве N 3095, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру под условным номером N, общей площадью "0" кв. м по строительному адресу: <адрес> в срок до 10 января 2009 года и в срок до 10 февраля 2009 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Предмет договора оценен на сумму "0" руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР 07 февраля 2008 года.
Истцом Н.О. обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 17 января 2008 г.
Обязательства по передаче дома ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования либо в соответствии с пунктом 3 указанной статьи направить предложение об изменении договора.
Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом положений вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО "название" не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая решение суда в части указания периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством компенсация морального вреда за определенный период не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому взыскание судом компенсации морального вреда за определенный период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства нельзя признать правильным.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика обоснованным и приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года, изложив абзац второй в следующей редакции: "Взыскать с ООО "название" в пользу Н.О. в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере "0" рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1820/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ООО "название" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о взыскании компенсации морального вреда и, ссылаясь на ст. ст. 309, 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 658000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненного искового заявления за период с 10.02.2009 по 29.07.2010.
В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2008 года между Н.О. и ООО "название", представляемым ООО "А" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3095, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: <адрес> в срок до 10 января 2009 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 10 февраля 2009 года, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере "0" руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате предмета договора участия в долевом строительстве истица исполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, не выполнил, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, выражающихся в нарушении имущественных прав в виде лишения права на получение квартиры по договору. Указывает, что все это время она вынуждена проживать в чужой квартире в г. Чебоксары, не имеет собственного жилья, в связи с чем у нее испортились отношения с близкими родственниками, ухудшилось общее состояние здоровья. В экстренном порядке истица была госпитализирована в инфарктное отделение, где впервые был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертония и назначен постоянный прием лекарственных средств. Неоднократно находилась на стационарном лечении, была поставлена на диспансерный учет у кардиолога. На почве переживаний нарушен сон, обострились хронические заболевания.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.О. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" в пользу Н.О. в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 февраля 2009 г. по 29 июля 2010 г. "0" руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в сумме "0" руб.
На указанное решение суда представителем ООО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда с изложением резолютивной части решения в уточненной редакции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. апелляционную жалобу поддержал.
Истица Н.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 января 2008 г. между ООО "название", представляемым ООО "А" и Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве N 3095, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру под условным номером N, общей площадью "0" кв. м по строительному адресу: <адрес> в срок до 10 января 2009 года и в срок до 10 февраля 2009 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Предмет договора оценен на сумму "0" руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР 07 февраля 2008 года.
Истцом Н.О. обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 17 января 2008 г.
Обязательства по передаче дома ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования либо в соответствии с пунктом 3 указанной статьи направить предложение об изменении договора.
Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С учетом положений вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие конкурсного производства в отношении ООО "название" не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая решение суда в части указания периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством компенсация морального вреда за определенный период не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому взыскание судом компенсации морального вреда за определенный период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства нельзя признать правильным.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика обоснованным и приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года, изложив абзац второй в следующей редакции: "Взыскать с ООО "название" в пользу Н.О. в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере "0" рублей".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)