Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича: Воронцова Е.В. - представитель по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны: не явились,
от третьих лиц 1) индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Евгеньевна, 2) индивидуальный предприниматель Мастеров Александр Михайлович: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2013 года по делу N А71-403/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079)
к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ангелине Витальевне (ОГРНИП 312183915000014)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Евгеньевна, 2) индивидуальный предприниматель Мастеров Александр Михайлович
об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи, о взыскании 111 966,13 руб. арендной платы, 35 270 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заколюкин Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ангелине Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 111 966,13 руб. долга по договору от 01.01.2012, 35 270 руб. убытков, судебных расходов в сумме 38 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 34 040,87 руб. долга, в возмещение судебных расходов 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика долга и убытков в заявленной сумме, поскольку после прекращения договора аренды (досрочное расторжение) с Мастеровой С.Е., ответчик-субарендатор необоснованно пользовался принадлежащим истцу помещением общей площадью 45,5 кв. м, в связи с чем у истца возникло право требования внесения арендной платы и убытки, связанные с непередачей используемого ответчиком помещения новому арендатору по новому заключенному договору аренды. Указывает на неправомерное снижение судом размера судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, между истцом Заколюкиным А.Б. (арендодатель), собственником помещения и ИП Мастеровой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды от 01.01.2012 арендодатель после подписания настоящего договора передает арендатору помещение. Данный договор является и актом приема-передачи помещения.
Срок действия договора аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012. Дополнительным соглашением разрешена субаренда.
Соглашением сторон от 01.09.2012 указанный договор расторгнут сторонами с 06.09.2012.
Актом приема-передачи от 06.09.2012 ИП Мастеровой С.Е. переданы истцу нежилые помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 62.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане N 6 площадью 26.2 кв. м, часть помещения N 7 площадью 29.4 кв. м и часть помещения N 9 площадью 6.6 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15.
Помещение N 8 арендатор истцу не возвратил, поскольку его использовала субарендатор Назипова А.В.
В период действия договора аренды ИП Мастеровой С.Е. и ответчиком Назиповой А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.05.2012 части нежилого помещения площадью 45.5 кв. м, в том числе 11.5 кв. м торговой площади (помещение N 8).
Срок действия договора субаренды - 11 месяцев.
При прекращении договора аренды, на основании которого Мастерова С.Е. передала ответчику помещения в субаренду, помещение ответчиком не возвращено, в том числе после получения неоднократных требований истца Заколюкина и арендатора Мастеровой о возврате этого помещения.
30.10.2012 истцом (арендодатель) и ИП Мастеровым А.М. (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет, а ИП Мастеров А.М. принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15.
В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части передачи в пользование помещения N 8, Мастеров А.М. обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании договора аренды, в размере 35 270 руб. Указанная сумма неустойки уплачена истцом Мастерову С.М. в добровольном порядке.
Полагая, что ответчик неправомерно пользуется нежилыми помещениями общей площадью 54 кв. м с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, расположенными на 1, 2 этаже по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 111 966,13 руб. за период с 07.09.2012 по 18.01.2013, а так же 35 270 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2013, обязании освободить помещения.
От требования об обязании освободить помещения истец отказался в связи с освобождение помещения в феврале 2013 года, фактически отказ судом первой инстанции принят, госпошлина в этой части возвращена из бюджета.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за период декабрь 2012 года - январь 2013 года за пользование помещением площадью 45,5 кв. м.
Наличие оснований для взыскания арендной платы за сентябрь - ноябрь 2012 года и убытков суд первой инстанции посчитал необоснованными.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом признает, что площадь используемых субарендатором помещений составляла 45,5 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, на основании которого Мастерова С.Е. передала ответчику в субаренду помещение, прекратил свое действие с 06.09.2012 в связи с соглашением сторон от 01.09.2012 о расторжении указанного договора.
Так как договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 расторгнут, и иных последствий его расторжения в нем не предусмотрено, то договор субаренды от 19.05.2012 также прекращен, в связи с чем в спорный период (начиная с 07.09.2012) ответчик использовала помещение без законных оснований.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды сохранил свое действие в связи с перенаймом помещения (арендатором вместо Мастеровой стал Мастеров) не соответствуют обстоятельствам дела и норме права, из которых с учетом положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что перенаем помещения (передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу) в рассматриваемом случае отсутствует. Договор аренды от 01.01.2012 с Мастеровой и договор аренды от 30.10.2012 с Мастеровым являются самостоятельными, правила перенайма к ним не применимы, поскольку замена стороны арендатора возможна в действующем договоре.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений в настоящем деле подлежат применению правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что с 07.09.2012 ответчик пользовалась помещением без установленных законом оснований, не вносило собственнику плату за его использование, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение 94 341 руб. - в размере арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012, исходя из занимаемой площади в размере 45,5 кв. м.
То обстоятельство, что ответчик в спорный период вносила плату за пользование помещением Мастеровой С.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку после прекращения договора аренды от 01.01.2012 у Мастеровой С.Е. отсутствовали основания для принятия субарендных платежей. О том, что договор аренды между Заколюкиным и Мастеровой расторгнут, Назипова знала, об этом ее ставили в известность неоднократно и собственник и арендатор в своих письмах, которые она получила (л.д. 30, 31-36, 37, 106, 112, 115). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание только платежи за сентябрь - ноябрь 2012 г. из всех имеющихся в деле за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. (л.д. 66-73). Ответчиком апелляционная жалоба по поводу необоснованности взыскания с нее платежей за декабрь 2012 г. по январь 2013 г. не подана, возражений не заявлено. Кроме того, в рамках настоящего дела апелляционный суд лишен возможности прийти к выводу об относимости данных платежей как произведенных по договору субаренды, поскольку ссылка в платежных поручениях на реквизиты договора отсутствует. Мнение Мастеровой по указанному вопросу в деле отсутствует. За Назиповой, в случае доказанности относимости платежей к субаренде, остается самостоятельное право на истребование каких-либо уплаченных сумм с Мастеровой.
В отношении доводов о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 35 270 руб. убытков в виде расходов на оплату ИП Мастерову А.М. неустойки за несвоевременную передачу ему арендованных нежилых помещений, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по передаче им арендованного помещения в соответствии с договором аренды от 30.10.2012, заключенным с ИП Мастеровым А.М., истец после получения соответствующей претензии оплатил Мастерову А.М. предусмотренную договором неустойку в сумме 35 270 руб.
Суд первой инстанции посчитал при этом, что стороны договора знали, что нежилое помещение площадью 45,5 кв. м, занимаемое ответчиком не будет передано по данному договору другому лицу, поскольку субарендатор на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, согласно которому субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем новый договор аренды на оставшийся срок между Заколюкиным и Назиповой заключен не был, Заколюкин новый договор заключил через продолжительное время после расторжения первого договора, и Назипова продолжала использование помещения как до истечения срока аренды (30.11.2012), так и в течение длительного времени после указанного срока, что и повлекло убытки. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Доказательств обращения Назиповой к Заколюкину с просьбой заключения договора аренды с ней напрямую после расторжения первоначального договора аренды, не имеется, не указывает на такие обстоятельства и Назипова в отзыве на иск (л.д. 62, 98). Доказательств уклонения истца от заключения такого договора по делу не установлено.
Как указано выше, выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды продолжал действовать после прекращения договора аренды от 01.01.2012 в связи с перенаймом, являются ошибочными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований для взыскания убытков.
Апелляционный суд, исходя из положений ст. 622 ГК РФ полагает, что при прекращении договора аренды и, соответственно, договора субаренды, незаключения самостоятельного договора аренды Назиповой с собственником, у ответчика возникла обязанность по передаче Мастеровой, истцу занимаемого ей помещения площадью 45,5 кв. м, которая ответчиком не выполнена, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченной Мастерову А.М. неустойки в сумме 29 393,31 руб. (исходя из площади 45,5 кв. м).
Наличие у ответчика в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ права на заключение договора аренды не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возврату помещения после прекращения арендных отношений. Право субарендатора, закрепленное в ст. 618 ГК РФ не отождествляется с правом на преимущественное заключение договора по ст. 621 ГК РФ.
Отсутствие спорной площади - 45,5 кв. м - в физическом обладании у Заколюкина в данном деле не умаляет его права как титульного собственника на заключение нового договора аренды с Мастеровым. Злоупотребления правом в виде намеренного увеличения убытков со стороны Заколюкина при заключении второго договора аренды не усматривается с учетом его поведения по отношению к Назиповой.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 393,31 руб.
Что касается доводов о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 38 000 рублей на оплату услуг представителя.
При этом при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате пересмотра решения суда требования истца в большей части удовлетворены, исходит из объема проделанной по договору оказания юридических услуг работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. является разумной.
Так же апелляционный суд учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом произвольное снижение судом суммы судебных расходов является недопустимым.
Факт осуществления расходов в сумме 38 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части решение суда не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы ответчика и возражений в порядке ст. 268 ч. 5 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ,
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-403/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны (ОГРНИП 312183915000014) в пользу Индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079) 94 341 (Девяносто четыре тысячи триста сорок один) руб. 84 коп. долга, 29 393 (Двадцать девять тысяч триста девяносто три) руб. 31 коп. убытков, в возмещение судебных расходов 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 4 712 (Четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Заколюкину Александру Борисовичу (ОГРНИП 304430733600079) из бюджета РФ госпошлину 4000 (Четыре тысячи) руб."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны (ОГРНИП 312183915000014) в пользу Индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-6819/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-403/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-6819/2013-АК
Дело N А71-403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича: Воронцова Е.В. - представитель по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны: не явились,
от третьих лиц 1) индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Евгеньевна, 2) индивидуальный предприниматель Мастеров Александр Михайлович: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 апреля 2013 года по делу N А71-403/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079)
к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ангелине Витальевне (ОГРНИП 312183915000014)
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Евгеньевна, 2) индивидуальный предприниматель Мастеров Александр Михайлович
об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи, о взыскании 111 966,13 руб. арендной платы, 35 270 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заколюкин Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ангелине Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 111 966,13 руб. долга по договору от 01.01.2012, 35 270 руб. убытков, судебных расходов в сумме 38 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 34 040,87 руб. долга, в возмещение судебных расходов 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика долга и убытков в заявленной сумме, поскольку после прекращения договора аренды (досрочное расторжение) с Мастеровой С.Е., ответчик-субарендатор необоснованно пользовался принадлежащим истцу помещением общей площадью 45,5 кв. м, в связи с чем у истца возникло право требования внесения арендной платы и убытки, связанные с непередачей используемого ответчиком помещения новому арендатору по новому заключенному договору аренды. Указывает на неправомерное снижение судом размера судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, между истцом Заколюкиным А.Б. (арендодатель), собственником помещения и ИП Мастеровой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды от 01.01.2012 арендодатель после подписания настоящего договора передает арендатору помещение. Данный договор является и актом приема-передачи помещения.
Срок действия договора аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012. Дополнительным соглашением разрешена субаренда.
Соглашением сторон от 01.09.2012 указанный договор расторгнут сторонами с 06.09.2012.
Актом приема-передачи от 06.09.2012 ИП Мастеровой С.Е. переданы истцу нежилые помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 62.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане N 6 площадью 26.2 кв. м, часть помещения N 7 площадью 29.4 кв. м и часть помещения N 9 площадью 6.6 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15.
Помещение N 8 арендатор истцу не возвратил, поскольку его использовала субарендатор Назипова А.В.
В период действия договора аренды ИП Мастеровой С.Е. и ответчиком Назиповой А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.05.2012 части нежилого помещения площадью 45.5 кв. м, в том числе 11.5 кв. м торговой площади (помещение N 8).
Срок действия договора субаренды - 11 месяцев.
При прекращении договора аренды, на основании которого Мастерова С.Е. передала ответчику помещения в субаренду, помещение ответчиком не возвращено, в том числе после получения неоднократных требований истца Заколюкина и арендатора Мастеровой о возврате этого помещения.
30.10.2012 истцом (арендодатель) и ИП Мастеровым А.М. (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет, а ИП Мастеров А.М. принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116.2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, д. 15.
В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части передачи в пользование помещения N 8, Мастеров А.М. обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании договора аренды, в размере 35 270 руб. Указанная сумма неустойки уплачена истцом Мастерову С.М. в добровольном порядке.
Полагая, что ответчик неправомерно пользуется нежилыми помещениями общей площадью 54 кв. м с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, расположенными на 1, 2 этаже по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос. Кизнер, ул. К.Маркса, 15, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 111 966,13 руб. за период с 07.09.2012 по 18.01.2013, а так же 35 270 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2013, обязании освободить помещения.
От требования об обязании освободить помещения истец отказался в связи с освобождение помещения в феврале 2013 года, фактически отказ судом первой инстанции принят, госпошлина в этой части возвращена из бюджета.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за период декабрь 2012 года - январь 2013 года за пользование помещением площадью 45,5 кв. м.
Наличие оснований для взыскания арендной платы за сентябрь - ноябрь 2012 года и убытков суд первой инстанции посчитал необоснованными.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом признает, что площадь используемых субарендатором помещений составляла 45,5 кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, на основании которого Мастерова С.Е. передала ответчику в субаренду помещение, прекратил свое действие с 06.09.2012 в связи с соглашением сторон от 01.09.2012 о расторжении указанного договора.
Так как договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 расторгнут, и иных последствий его расторжения в нем не предусмотрено, то договор субаренды от 19.05.2012 также прекращен, в связи с чем в спорный период (начиная с 07.09.2012) ответчик использовала помещение без законных оснований.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды сохранил свое действие в связи с перенаймом помещения (арендатором вместо Мастеровой стал Мастеров) не соответствуют обстоятельствам дела и норме права, из которых с учетом положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что перенаем помещения (передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу) в рассматриваемом случае отсутствует. Договор аренды от 01.01.2012 с Мастеровой и договор аренды от 30.10.2012 с Мастеровым являются самостоятельными, правила перенайма к ним не применимы, поскольку замена стороны арендатора возможна в действующем договоре.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений в настоящем деле подлежат применению правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что с 07.09.2012 ответчик пользовалась помещением без установленных законом оснований, не вносило собственнику плату за его использование, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение 94 341 руб. - в размере арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012, исходя из занимаемой площади в размере 45,5 кв. м.
То обстоятельство, что ответчик в спорный период вносила плату за пользование помещением Мастеровой С.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку после прекращения договора аренды от 01.01.2012 у Мастеровой С.Е. отсутствовали основания для принятия субарендных платежей. О том, что договор аренды между Заколюкиным и Мастеровой расторгнут, Назипова знала, об этом ее ставили в известность неоднократно и собственник и арендатор в своих письмах, которые она получила (л.д. 30, 31-36, 37, 106, 112, 115). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание только платежи за сентябрь - ноябрь 2012 г. из всех имеющихся в деле за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. (л.д. 66-73). Ответчиком апелляционная жалоба по поводу необоснованности взыскания с нее платежей за декабрь 2012 г. по январь 2013 г. не подана, возражений не заявлено. Кроме того, в рамках настоящего дела апелляционный суд лишен возможности прийти к выводу об относимости данных платежей как произведенных по договору субаренды, поскольку ссылка в платежных поручениях на реквизиты договора отсутствует. Мнение Мастеровой по указанному вопросу в деле отсутствует. За Назиповой, в случае доказанности относимости платежей к субаренде, остается самостоятельное право на истребование каких-либо уплаченных сумм с Мастеровой.
В отношении доводов о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 35 270 руб. убытков в виде расходов на оплату ИП Мастерову А.М. неустойки за несвоевременную передачу ему арендованных нежилых помещений, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по передаче им арендованного помещения в соответствии с договором аренды от 30.10.2012, заключенным с ИП Мастеровым А.М., истец после получения соответствующей претензии оплатил Мастерову А.М. предусмотренную договором неустойку в сумме 35 270 руб.
Суд первой инстанции посчитал при этом, что стороны договора знали, что нежилое помещение площадью 45,5 кв. м, занимаемое ответчиком не будет передано по данному договору другому лицу, поскольку субарендатор на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, согласно которому субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Между тем новый договор аренды на оставшийся срок между Заколюкиным и Назиповой заключен не был, Заколюкин новый договор заключил через продолжительное время после расторжения первого договора, и Назипова продолжала использование помещения как до истечения срока аренды (30.11.2012), так и в течение длительного времени после указанного срока, что и повлекло убытки. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Доказательств обращения Назиповой к Заколюкину с просьбой заключения договора аренды с ней напрямую после расторжения первоначального договора аренды, не имеется, не указывает на такие обстоятельства и Назипова в отзыве на иск (л.д. 62, 98). Доказательств уклонения истца от заключения такого договора по делу не установлено.
Как указано выше, выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды продолжал действовать после прекращения договора аренды от 01.01.2012 в связи с перенаймом, являются ошибочными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований для взыскания убытков.
Апелляционный суд, исходя из положений ст. 622 ГК РФ полагает, что при прекращении договора аренды и, соответственно, договора субаренды, незаключения самостоятельного договора аренды Назиповой с собственником, у ответчика возникла обязанность по передаче Мастеровой, истцу занимаемого ей помещения площадью 45,5 кв. м, которая ответчиком не выполнена, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченной Мастерову А.М. неустойки в сумме 29 393,31 руб. (исходя из площади 45,5 кв. м).
Наличие у ответчика в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ права на заключение договора аренды не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возврату помещения после прекращения арендных отношений. Право субарендатора, закрепленное в ст. 618 ГК РФ не отождествляется с правом на преимущественное заключение договора по ст. 621 ГК РФ.
Отсутствие спорной площади - 45,5 кв. м - в физическом обладании у Заколюкина в данном деле не умаляет его права как титульного собственника на заключение нового договора аренды с Мастеровым. Злоупотребления правом в виде намеренного увеличения убытков со стороны Заколюкина при заключении второго договора аренды не усматривается с учетом его поведения по отношению к Назиповой.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 393,31 руб.
Что касается доводов о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 38 000 рублей на оплату услуг представителя.
При этом при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате пересмотра решения суда требования истца в большей части удовлетворены, исходит из объема проделанной по договору оказания юридических услуг работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. является разумной.
Так же апелляционный суд учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом произвольное снижение судом суммы судебных расходов является недопустимым.
Факт осуществления расходов в сумме 38 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В остальной части решение суда не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы ответчика и возражений в порядке ст. 268 ч. 5 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ,
Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу N А71-403/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны (ОГРНИП 312183915000014) в пользу Индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079) 94 341 (Девяносто четыре тысячи триста сорок один) руб. 84 коп. долга, 29 393 (Двадцать девять тысяч триста девяносто три) руб. 31 коп. убытков, в возмещение судебных расходов 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 4 712 (Четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Заколюкину Александру Борисовичу (ОГРНИП 304430733600079) из бюджета РФ госпошлину 4000 (Четыре тысячи) руб."
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны (ОГРНИП 312183915000014) в пользу Индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)