Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.В.И., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
К. обратился в суд с иском к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ***, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного нежилого помещения, право на которое в настоящее время незаконно зарегистрировано за Н. Истец сделок по отчуждению принадлежащего ему имуществу не совершал, договор купли-продажи от 07.11.2007 г. с Ю. не заключал.
Н. предъявил иск к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные требования мотивировал тем, что он 30.10.2008 г. заключил с Ю. договор купли-продажи спорного помещения, который является мнимой сделкой.
Определением Басманного районного суда г. Москвы оба дела объединены в одно производство.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. и Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы 10.10.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 07.11.2007 г. между К. и Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 30.10.2008 г. между Ю. и Н.
В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Росреестра г. Москвы - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на *** этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности К. на указанное помещение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве, принят отказ Н. от иска, производство в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Н. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. в части удовлетворения иска К. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что спорное помещение по адресу: г. Москва, ***, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8 на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г. принадлежало на праве собственности К.
07.11.2007 г. от имени продавца К. с Ю. заключен договор купли-продажи названного помещения за *** руб.
Согласно доверенности от 10.11.2007 г. К. и Ю. уполномочили Х.Н.Н. быть их представителем во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи помещения.
14.11.2007 г. нотариусом С.Н.А. заверено заявление от имени К. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, которое впоследствии подано Х.Н.Н. в Управление Росреестра по г. Москве.
30.10.2008 г. Ю. произведено отчуждение недвижимого имущества, по поводу которого возник спор за аналогичную цену, в пользу Н. посредством подписания договора купли-продажи.
С целью проверки доводов сторон, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте, подтверждено, что рукописный текст и подписи от имени К. в заявлении от 14.07.2007 г., доверенности от 10.11.2007 г., выданной на имя Х.Н.Н. и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 г., заключенного между К. и Ю. - выполнены не К., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные К. требования удовлетворил частично, признав договоры купли-продажи от 07.11.2007 г. и 30.10.2008 г. недействительными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 07.11.2007 г. К. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно признал последующий договор от 30.10.2008 г., заключенный между Н. и Ю. об отчуждении названного имущества недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, так как он основан на недействительной сделке.
Проверяя 04.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в данной части с выводами районного суда согласилась.
При этом возражения Н. о добросовестности приобретения им нежилого помещения, по поводу которого возник спор, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии З.не оспорено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Иные ссылки подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, которым закреплено, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы З.В.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.В.И., действующего в интересах Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/1-6284
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/1-6284
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.В.И., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ***, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником указанного нежилого помещения, право на которое в настоящее время незаконно зарегистрировано за Н. Истец сделок по отчуждению принадлежащего ему имуществу не совершал, договор купли-продажи от 07.11.2007 г. с Ю. не заключал.
Н. предъявил иск к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные требования мотивировал тем, что он 30.10.2008 г. заключил с Ю. договор купли-продажи спорного помещения, который является мнимой сделкой.
Определением Басманного районного суда г. Москвы оба дела объединены в одно производство.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. и Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела Басманным районным судом г. Москвы 10.10.2012 г. постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 07.11.2007 г. между К. и Ю.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8, заключенный 30.10.2008 г. между Ю. и Н.
В удовлетворении исковых требований К. к Управлению Росреестра г. Москвы - отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. на нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на *** этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комнаты: 1 - 4, 4а, 5 - 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности К. на указанное помещение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве, принят отказ Н. от иска, производство в данной части требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Н. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. в части удовлетворения иска К. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что спорное помещение по адресу: г. Москва, ***, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 8 на основании договора купли-продажи от 24.10.2005 г. принадлежало на праве собственности К.
07.11.2007 г. от имени продавца К. с Ю. заключен договор купли-продажи названного помещения за *** руб.
Согласно доверенности от 10.11.2007 г. К. и Ю. уполномочили Х.Н.Н. быть их представителем во всех компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи помещения.
14.11.2007 г. нотариусом С.Н.А. заверено заявление от имени К. о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, которое впоследствии подано Х.Н.Н. в Управление Росреестра по г. Москве.
30.10.2008 г. Ю. произведено отчуждение недвижимого имущества, по поводу которого возник спор за аналогичную цену, в пользу Н. посредством подписания договора купли-продажи.
С целью проверки доводов сторон, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Заключением экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при Минюсте, подтверждено, что рукописный текст и подписи от имени К. в заявлении от 14.07.2007 г., доверенности от 10.11.2007 г., выданной на имя Х.Н.Н. и договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2007 г., заключенного между К. и Ю. - выполнены не К., а другим лицом.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные К. требования удовлетворил частично, признав договоры купли-продажи от 07.11.2007 г. и 30.10.2008 г. недействительными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 07.11.2007 г. К. не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал.
С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно признал последующий договор от 30.10.2008 г., заключенный между Н. и Ю. об отчуждении названного имущества недействительным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, так как он основан на недействительной сделке.
Проверяя 04.04.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в данной части с выводами районного суда согласилась.
При этом возражения Н. о добросовестности приобретения им нежилого помещения, по поводу которого возник спор, признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии З.не оспорено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Иные ссылки подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, которым закреплено, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы З.В.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.В.И., действующего в интересах Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к Ю., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску К. к Ю., Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Н. на нежилое помещение, признании права собственности за К., восстановлении записи о праве собственности на нежилое помещение, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)