Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ул. Пушкина, 39, г. Волжский, 404112, ОГРН 1023402003976, ИНН 3435051013),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года
по делу N А12-27703/2012 (судья Буланков А.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича (ОГРН 304343504300171, ИНН 343505234514),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ул. Пушкина, 39, г. Волжский, 404112, ОГРН 1023402003976, ИНН 3435051013),
о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг", индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича (почтовые уведомления N 98193, N 98194, N 79055 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Гаврилович (далее - ИП Гаврилов М.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (далее - ООО "Электроинжиниринг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 015 руб. 53 коп., пени в размере 59 500 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу N А12-27703/2012 заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Г. удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича взыскана задолженность в размере 229 015 руб. 53 коп., пени в размере 53 612 руб. 15 коп.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва ИП Гавриловым М.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг", индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
09.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39д (т. 1 л.д. 26-32).
Срок действия договора установлен сторонами с 09.07.2012 до 10.06.2012 (п. 6.1. договора).
Арендованное помещение передано арендатору, что подтверждается передаточным актом от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды объекта составляет 52 200 руб. в месяц без НДС.
12.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 461 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39 д.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи до 01.06.2012 (п. 2.1. договора).
Арендованное помещение передано арендатору, что подтверждается передаточным актом от 12.08.2012 (т. 1 л.д. 25).
На основании п. 4.1. договора размер арендных платежей составляет 138 300 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 4.2.2. и п. 3.2 договоров, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
09.07.2012 договор аренды нежилого помещения от 12.07.2011 прекратил действие.
Договор аренды нежилого помещения от 09.07.2012 расторгнут 01.10.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Электроинжиниринг" образовалась задолженность в сумме 229 015 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Вместе с тем, суд указал, что требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, а также частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после расторжения договора сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе податель указывает, что наличие заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации долга исключает возможность взыскания неустойки по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно пункту 8.14 договора при просрочке уплаты арендатором любых платежей, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по договору от 12.07.2011 по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 06.11.2011 по 14.06.2012 в размере 53 612 руб. 15 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2011 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод подателя жалобы о наличии между индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Г. и ООО "Электроинжиниринг" соглашения о реструктуризации задолженности от 14.06.2012, в соответствии с которым установлены иные, нежели по договору от 01.09.2009, сроки оплаты задолженности, которые и должны были учитываться при начислении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 соглашения от 14.06.2012 стороны реструктуризировали задолженность только по основному долгу.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.06.2012 во всем, что не предусмотрено настоящим соглашениям, стороны руководствуются договором аренды нежилого помещения от 12.07.2011, действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования условия соглашения от 14.06.2012, суд усматривает намерение сторон при несоблюдении обязательств по оплате вернуться к условиям основного договора, предусмотренных п. 8.14 договора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ООО "ЭлектроИнжиниринг", в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27703/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А12-27703/12
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ул. Пушкина, 39, г. Волжский, 404112, ОГРН 1023402003976, ИНН 3435051013),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года
по делу N А12-27703/2012 (судья Буланков А.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича (ОГРН 304343504300171, ИНН 343505234514),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" (ул. Пушкина, 39, г. Волжский, 404112, ОГРН 1023402003976, ИНН 3435051013),
о взыскании задолженности по арендной плате,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг", индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича (почтовые уведомления N 98193, N 98194, N 79055 приобщены к материалам дела).
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Гаврилович (далее - ИП Гаврилов М.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (далее - ООО "Электроинжиниринг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 229 015 руб. 53 коп., пени в размере 59 500 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу N А12-27703/2012 заявление индивидуального предпринимателя Гаврилова М.Г. удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича взыскана задолженность в размере 229 015 руб. 53 коп., пени в размере 53 612 руб. 15 коп.
В удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва ИП Гавриловым М.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг", индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
09.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39д (т. 1 л.д. 26-32).
Срок действия договора установлен сторонами с 09.07.2012 до 10.06.2012 (п. 6.1. договора).
Арендованное помещение передано арендатору, что подтверждается передаточным актом от 09.07.2012 (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды объекта составляет 52 200 руб. в месяц без НДС.
12.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Г. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 461 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39 д.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи до 01.06.2012 (п. 2.1. договора).
Арендованное помещение передано арендатору, что подтверждается передаточным актом от 12.08.2012 (т. 1 л.д. 25).
На основании п. 4.1. договора размер арендных платежей составляет 138 300 руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 4.2.2. и п. 3.2 договоров, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
09.07.2012 договор аренды нежилого помещения от 12.07.2011 прекратил действие.
Договор аренды нежилого помещения от 09.07.2012 расторгнут 01.10.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Электроинжиниринг" образовалась задолженность в сумме 229 015 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению арендных платежей.
Вместе с тем, суд указал, что требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, а также частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после расторжения договора сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе податель указывает, что наличие заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации долга исключает возможность взыскания неустойки по договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно пункту 8.14 договора при просрочке уплаты арендатором любых платежей, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по договору от 12.07.2011 по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 06.11.2011 по 14.06.2012 в размере 53 612 руб. 15 коп.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2011 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод подателя жалобы о наличии между индивидуальным предпринимателем Гавриловым М.Г. и ООО "Электроинжиниринг" соглашения о реструктуризации задолженности от 14.06.2012, в соответствии с которым установлены иные, нежели по договору от 01.09.2009, сроки оплаты задолженности, которые и должны были учитываться при начислении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 соглашения от 14.06.2012 стороны реструктуризировали задолженность только по основному долгу.
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.06.2012 во всем, что не предусмотрено настоящим соглашениям, стороны руководствуются договором аренды нежилого помещения от 12.07.2011, действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из буквального толкования условия соглашения от 14.06.2012, суд усматривает намерение сторон при несоблюдении обязательств по оплате вернуться к условиям основного договора, предусмотренных п. 8.14 договора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ООО "ЭлектроИнжиниринг", в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)