Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А. к Г., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ГУ ИС района "Восточное Измайлово" города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей по оплате коммунальных платежей,
Г. обратилась в суд с иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Д., действующая в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., обратилась в суд с встречным иском к Г., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ГУ ИС района "Восточное Измайлово" города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д., действующая в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. (ранее П.) Н.М. является нанимателем одной комнаты размером 12,5 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 на основании ордера N 441479 от 20 декабря 1989 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы и договора социального найма жилого помещения N 5305-01-2010-0000427 от 11 ноября 2010 года.
Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 следует, что по данному адресу зарегистрированы: Г. с 14.02.1990 г., несовершеннолетний К.А. с 29.09.1999 г., несовершеннолетний К.С. с 29.09.1999 г., К.Р. зарегистрирован с 08.06.1999 года, выписан 29.12.2009 года связи со смертью.
Из договора социального найма N *** от 11 ноября 2010 года, заключенного между Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы усматривается, что К.Р. включен вместе с сыновьями К.С.и К.А. в договор и указан как бывший муж, а его дети, как сыновья бывшего мужа.
Из сообщения ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения Москвы" N 1100 от 21.09.2012 года следует, что К.Р., ** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 за медицинской помощью в поликлинику не обращался и в регистре пациентов не значится.
Из искового заявления к П. (после вступления в брак Г.) о расторжении брака, поданного К.Р. в Измайловский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы в *** году следует, что их семья распалась, и они не проживают совместно с *** года.
Из заявления Г. о согласии на расторжение брака, также следует, что стороны совместно не проживают с *** года.
Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N 450/4 от 24.09.2012 года следует, что К.С., *** года рождения и К.А., *** года рождения, зарегистрированные по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 в регистре поликлиники не состоят, в поликлинику за медицинской помощью не обращались, вызовы врача по данному адресу не осуществлялись.
Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N 663 от 19.11.2012 года следует, что К.А. *** года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. *** д. 36, корп. 4, кв. 10 наблюдается в поликлинике с 17.03.2008 года, вызовы врача на дом в амбулаторной карте не зафиксированы. К.А. прошел диспансеризацию 19.03.2012 года, 17.04.2012 года проведена профилактическая прививка. Согласно амбулаторной карте, К.С., *** года рождения наблюдается в поликлинике с 2002 года. Последнее обращение в поликлинику 07.09.2012 года к участковому врачу-педиатру.
Из справки школы N *** г. Москвы следует, что несовершеннолетние К.С. и К.А. проходили обучение в данной школе с первого класса.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что К.Р. и его несовершеннолетние дети в спорную комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 не вселялись, никогда не проживали, их вещей в квартире не имеется, спальных мест не предусмотрено. Регистрация на данной жилой площади произведена формально, в связи с чем право пользования на спорную жилую площадь К.С. и К.А. не приобрели и подлежат снятию с регистрационного учета.
Также суд учел противоречия в письменных и устных объяснениях законного представителя детей Д., которая поясняла в судебном заседании о том, что дети вселялись и проживали в спорной комнате в 1999 году, а в возражениях на иск и встречном иске указала, что дети никогда не проживали в спорной комнате, поскольку им чинились препятствия со стороны Г.
Сами несовершеннолетние указали, что они проживают с матерью Д., по ее месту жительства, ходят в школу по месту фактического жительства. Из ответа детской поликлиники N *** видно, что дети наблюдаются в медицинских учреждениях по месту жительства матери, в связи с чем суд счел, что К.Р. с несовершеннолетними детьми по месту регистрации не вселялся, препятствий во вселении ни ему, ни детям не чинилось, что усматривается из ответа ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы.
Поскольку судом удовлетворены требования Г., постольку судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А.
Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/3-3661/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/3-3661/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А. к Г., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ГУ ИС района "Восточное Измайлово" города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей по оплате коммунальных платежей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Д., действующая в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., обратилась в суд с встречным иском к Г., отделению по району "Восточное Измайлово" УФМС России по городу Москве, ГУ ИС района "Восточное Измайлово" города Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д., действующая в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. (ранее П.) Н.М. является нанимателем одной комнаты размером 12,5 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 на основании ордера N 441479 от 20 декабря 1989 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы и договора социального найма жилого помещения N 5305-01-2010-0000427 от 11 ноября 2010 года.
Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 следует, что по данному адресу зарегистрированы: Г. с 14.02.1990 г., несовершеннолетний К.А. с 29.09.1999 г., несовершеннолетний К.С. с 29.09.1999 г., К.Р. зарегистрирован с 08.06.1999 года, выписан 29.12.2009 года связи со смертью.
Из договора социального найма N *** от 11 ноября 2010 года, заключенного между Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы усматривается, что К.Р. включен вместе с сыновьями К.С.и К.А. в договор и указан как бывший муж, а его дети, как сыновья бывшего мужа.
Из сообщения ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения Москвы" N 1100 от 21.09.2012 года следует, что К.Р., ** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 за медицинской помощью в поликлинику не обращался и в регистре пациентов не значится.
Из искового заявления к П. (после вступления в брак Г.) о расторжении брака, поданного К.Р. в Измайловский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы в *** году следует, что их семья распалась, и они не проживают совместно с *** года.
Из заявления Г. о согласии на расторжение брака, также следует, что стороны совместно не проживают с *** года.
Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N 450/4 от 24.09.2012 года следует, что К.С., *** года рождения и К.А., *** года рождения, зарегистрированные по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 в регистре поликлиники не состоят, в поликлинику за медицинской помощью не обращались, вызовы врача по данному адресу не осуществлялись.
Из ответа ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N 663 от 19.11.2012 года следует, что К.А. *** года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. *** д. 36, корп. 4, кв. 10 наблюдается в поликлинике с 17.03.2008 года, вызовы врача на дом в амбулаторной карте не зафиксированы. К.А. прошел диспансеризацию 19.03.2012 года, 17.04.2012 года проведена профилактическая прививка. Согласно амбулаторной карте, К.С., *** года рождения наблюдается в поликлинике с 2002 года. Последнее обращение в поликлинику 07.09.2012 года к участковому врачу-педиатру.
Из справки школы N *** г. Москвы следует, что несовершеннолетние К.С. и К.А. проходили обучение в данной школе с первого класса.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установил, что К.Р. и его несовершеннолетние дети в спорную комнату коммунальной квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 63, корп. 1, кв. 2 не вселялись, никогда не проживали, их вещей в квартире не имеется, спальных мест не предусмотрено. Регистрация на данной жилой площади произведена формально, в связи с чем право пользования на спорную жилую площадь К.С. и К.А. не приобрели и подлежат снятию с регистрационного учета.
Также суд учел противоречия в письменных и устных объяснениях законного представителя детей Д., которая поясняла в судебном заседании о том, что дети вселялись и проживали в спорной комнате в 1999 году, а в возражениях на иск и встречном иске указала, что дети никогда не проживали в спорной комнате, поскольку им чинились препятствия со стороны Г.
Сами несовершеннолетние указали, что они проживают с матерью Д., по ее месту жительства, ходят в школу по месту фактического жительства. Из ответа детской поликлиники N *** видно, что дети наблюдаются в медицинских учреждениях по месту жительства матери, в связи с чем суд счел, что К.Р. с несовершеннолетними детьми по месту регистрации не вселялся, препятствий во вселении ни ему, ни детям не чинилось, что усматривается из ответа ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы.
Поскольку судом удовлетворены требования Г., постольку судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А.
Настоящая жалоба содержит изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д., действующей в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)