Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А. к А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
О., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней А.А..... г.р., обратилась в суд с уточненным иском к А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии ответчика с регистрационного учета, указывая, что спорная квартира находится в собственности истца и ее несовершеннолетней дочери на основании договора передачи от 05.08.2009 года. Как указывает истец, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован бывший супруг О. - ответчик А.М., который в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, из спорной квартиры ответчик выехал добровольно. Истец считает, что поскольку ответчик из спорной квартиры добровольно выехал, забрав свои личные вещи, он утратил свое право пользование спорным жильем помещением, и должен быть снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик А.М. в судебном заседании иск не признал, указывая, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры и сохраняет свое право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик пояснил, что в спорной квартире он не проживает с 2006 года, данным жилым помещением не пользуется и жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку, по утверждению ответчика, спорная квартира сдается в аренду и истец самостоятельно получает денежные средства от сдачи квартиры, с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ни в какие органы не обращался, в данном жилом помещении он желает сохранить свое право пользование и регистрацию по месту жительства, опасаясь, что его бывшая супруга продаст спорную квартиру и вместе с их дочерью уедет в Украину.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца - С. направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью на длительный срок, судебная коллегия полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а истец не лишена возможности заключить соглашение с другим представителем.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ....
Указанная квартира на основании договора передачи N... от 05.08.2009 года находится в собственности О. и несовершеннолетней А.А.... года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по... доле за каждым).
Согласно представленной в суд выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: О., А.А., ответчик А.М.
Брак между А.М. и О. прекращен... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 01.08.2007 года.
Судом также установлено, что ответчик А.М. от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения отказался, дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в равнодолевую собственность супруги О. и дочери А.А.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик А.М. не является членом семьи собственников после расторжения брака с О. и в силу отсутствия совместного проживания и ведения общего хозяйства с А.А., однако при указанных обстоятельствах за ним (А.М.) сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, в добровольном порядке ответчик не от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, непроживание ответчика по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, и истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30703
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30703
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней А.А. к А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
О., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней А.А..... г.р., обратилась в суд с уточненным иском к А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии ответчика с регистрационного учета, указывая, что спорная квартира находится в собственности истца и ее несовершеннолетней дочери на основании договора передачи от 05.08.2009 года. Как указывает истец, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован бывший супруг О. - ответчик А.М., который в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, из спорной квартиры ответчик выехал добровольно. Истец считает, что поскольку ответчик из спорной квартиры добровольно выехал, забрав свои личные вещи, он утратил свое право пользование спорным жильем помещением, и должен быть снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик А.М. в судебном заседании иск не признал, указывая, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры и сохраняет свое право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, ответчик пояснил, что в спорной квартире он не проживает с 2006 года, данным жилым помещением не пользуется и жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку, по утверждению ответчика, спорная квартира сдается в аренду и истец самостоятельно получает денежные средства от сдачи квартиры, с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик ни в какие органы не обращался, в данном жилом помещении он желает сохранить свое право пользование и регистрацию по месту жительства, опасаясь, что его бывшая супруга продаст спорную квартиру и вместе с их дочерью уедет в Украину.
Представитель УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Гольяново ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца - С. направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью на длительный срок, судебная коллегия полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, а истец не лишена возможности заключить соглашение с другим представителем.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ....
Указанная квартира на основании договора передачи N... от 05.08.2009 года находится в собственности О. и несовершеннолетней А.А.... года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по... доле за каждым).
Согласно представленной в суд выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: О., А.А., ответчик А.М.
Брак между А.М. и О. прекращен... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 01.08.2007 года.
Судом также установлено, что ответчик А.М. от своего права на участие в приватизации спорного жилого помещения отказался, дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в равнодолевую собственность супруги О. и дочери А.А.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик А.М. не является членом семьи собственников после расторжения брака с О. и в силу отсутствия совместного проживания и ведения общего хозяйства с А.А., однако при указанных обстоятельствах за ним (А.М.) сохраняется право пользования жилым помещением, которое при определенных условиях носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, в добровольном порядке ответчик не от права пользования спорным жилым помещением не отказывается, непроживание ответчика по спорному адресу в данном случае не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, и истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)