Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по частной жалобе К.О.
на определение Центрального районного суда г. Твери
от 30 июня 2011 года,
которым постановлено:
"К. и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему гражданскому делу по иску М. к К., о выселении из жилого помещения, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2011 года К.А., К.О. и К.А. выселены из жилого помещения - в. К.А. и К.О. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.02.2010 на шесть месяцев. Заявление мотивировано тем, что в названной квартире проживали с 1996 года, иного жилья не имеют. До вынесения решения рассчитывали, что сохранят квартиру. Для решения вопроса хотя бы о временном жилье необходимо время. В судебном заседании заявители К.А. и К.О. и их представитель адвокат Перцова Е.А. заявление поддержали, пояснив суду, что предпринимают меры для заключения договора аренды жилого помещения, для чего - заключили договор с агентством недвижимости, проживать в квартире по месту регистрации не представляется возможным, поскольку собственник квартиры намерен ее продать. Взыскатель М. и его представитель адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки, полагали, что с учетом сроков рассмотрения дела ответчики имели достаточно времени для освобождения жилого помещения, не представлены доказательства реальности исполнения заявленной отсрочки. К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал. Судебный пристав-исполнитель С. Центрального РОСП УФССП по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Прокурор Центрального района г. Твери, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что они не смогли самостоятельно подобрать квартиру, где семья могла бы проживать длительное время. В настоящее время заключили договор с агентством недвижимости, сотрудники которого обещали подобрать жилое помещение в течение двух месяцев. Суд не принял во внимание, что сам взыскатель не настаивал на скорейшем освобождении квартиры и рассматривал вопрос о заключении с ними договора аренды, однако сложная финансовая ситуация вынудила его настаивать на выселении. Отказ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда противоречит принципу справедливости. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и предоставление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что К-вы не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо затруднения такого исполнения в настоящее время. Кроме того, суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что с момента вступления решения суда от 07 февраля 2011 года в законную силу и до 21 июня 2011 года К-вы не предпринимали меры для исполнения решения суда. Только 21 июня 2011 года К. заключила с ООО "..." договор на оказание комплекса услуг по поиску (подбору) квартир, сдаваемых в аренду либо в поднаем для проживания в течение длительного времени. Кроме того, условиями договора предусмотрено нахождение жилого помещения в районе ул. Спартака, отсутствие мебели и срок аренды около четырех месяцев. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения заявленной ответчиками отсрочки. Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-3020
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-3020
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Бржевской Г.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по частной жалобе К.О.
на определение Центрального районного суда г. Твери
от 30 июня 2011 года,
которым постановлено:
"К. и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему гражданскому делу по иску М. к К., о выселении из жилого помещения, - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 07 февраля 2011 года К.А., К.О. и К.А. выселены из жилого помещения - в. К.А. и К.О. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.02.2010 на шесть месяцев. Заявление мотивировано тем, что в названной квартире проживали с 1996 года, иного жилья не имеют. До вынесения решения рассчитывали, что сохранят квартиру. Для решения вопроса хотя бы о временном жилье необходимо время. В судебном заседании заявители К.А. и К.О. и их представитель адвокат Перцова Е.А. заявление поддержали, пояснив суду, что предпринимают меры для заключения договора аренды жилого помещения, для чего - заключили договор с агентством недвижимости, проживать в квартире по месту регистрации не представляется возможным, поскольку собственник квартиры намерен ее продать. Взыскатель М. и его представитель адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки, полагали, что с учетом сроков рассмотрения дела ответчики имели достаточно времени для освобождения жилого помещения, не представлены доказательства реальности исполнения заявленной отсрочки. К., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал. Судебный пристав-исполнитель С. Центрального РОСП УФССП по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Прокурор Центрального района г. Твери, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе К.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что они не смогли самостоятельно подобрать квартиру, где семья могла бы проживать длительное время. В настоящее время заключили договор с агентством недвижимости, сотрудники которого обещали подобрать жилое помещение в течение двух месяцев. Суд не принял во внимание, что сам взыскатель не настаивал на скорейшем освобождении квартиры и рассматривал вопрос о заключении с ними договора аренды, однако сложная финансовая ситуация вынудила его настаивать на выселении. Отказ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда противоречит принципу справедливости. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и предоставление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что К-вы не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда либо затруднения такого исполнения в настоящее время. Кроме того, суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что с момента вступления решения суда от 07 февраля 2011 года в законную силу и до 21 июня 2011 года К-вы не предпринимали меры для исполнения решения суда. Только 21 июня 2011 года К. заключила с ООО "..." договор на оказание комплекса услуг по поиску (подбору) квартир, сдаваемых в аренду либо в поднаем для проживания в течение длительного времени. Кроме того, условиями договора предусмотрено нахождение жилого помещения в районе ул. Спартака, отсутствие мебели и срок аренды около четырех месяцев. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения заявленной ответчиками отсрочки. Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)