Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Геринг О.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. - З.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в <адрес> в г. Красноярске, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2010 года с согласия работодателя - МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" г. Красноярска на период работы был вселен в указанную комнату для проживания. Полагая, что между ним и МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" г. Красноярска сложились фактические отношения социального найма, спорная комната является жилым помещением, которое отвечает требованиям установленным законом к квартире, ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", просил признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что спорное помещение является жилым, поскольку на него открыт самостоятельный финансово-лицевой счет для принятия платы за жилье. При этом фактическое проживание истца в указанном помещении и несение им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждает существование фактического договора социального найма и дает право истцу на приватизацию жилого помещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.А. - З., представителя Б.А.Е. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Из материалов дела следует, что с 07 апреля 2009 года по настоящее время Б.А.А. состоит в трудовых отношениях с МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ранее МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий"), трудоустроен в качестве плотника.
В 2010 году в связи с трудовыми отношениями Б.А.А., на время работы в МП "Правобережная ДМО", предоставлен для проживания кабинет N в <адрес> в г. Красноярске общей площадью 13,9 кв. м, на который открыт финансово-лицевой счет.
Право пользования указанным помещением истца ответчиком не оспаривается.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления истцу спорного помещения, общежитие по <адрес> в <адрес> уже являлось муниципальным имуществом, переданным в указанном статусе в хозяйственное ведение (на баланс) МП <адрес> "Правобережная дирекция муниципальных общежитий".
Вселение Б.А.А. с супругой (Б.А.Е.) имело место после 2005 года, помещение было предоставлено для временного использования на период трудовых отношений истца с МП "Правобережная ДМО".
Требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение истец основывает на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение N, расположенное в <адрес> в г. Красноярске является нежилым, вселение истца с супругой носило временный характер, в связи с трудовыми отношениями Б.А.А., в отсутствие согласия собственника жилья.
С учетом приведенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Поскольку, спорное помещение является нежилым, действие жилищного законодательства РФ на правоотношения по предоставлению таких помещений в пользование граждан не распространяется, такие правоотношения регулируется Гражданским кодексом РФ.
Кроме того, на момент вселения Б.А.А. с супругой в спорное помещение (в 2010 году), <адрес> в г. Красноярске уже находился в муниципальной собственности, был отнесен к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит.
Таким образом, Судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что с учетом установленных судом обстоятельств о статусе помещения, занимаемого истцом, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, у суда не имелось правовых оснований для признания за Б.А.А. права собственности на нежилое помещение, в котором он проживает, в порядке приватизации, как занимаемого им на условиях социального найма.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции, судом изучены и получили надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое проживание в спорном помещении и оплата жилищно-коммунальных услуг Б.А.А. подтверждает наличие фактического договора социального найма, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное помещение, поскольку указанный объект недвижимости является нежилым, тогда как действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма нежилых помещений и их приватизацию.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10312/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10312/2013
Судья: Батурова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Геринг О.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.А.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя Б.А.А. - З.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в <адрес> в г. Красноярске, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2010 года с согласия работодателя - МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" г. Красноярска на период работы был вселен в указанную комнату для проживания. Полагая, что между ним и МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" г. Красноярска сложились фактические отношения социального найма, спорная комната является жилым помещением, которое отвечает требованиям установленным законом к квартире, ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", просил признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца З. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что спорное помещение является жилым, поскольку на него открыт самостоятельный финансово-лицевой счет для принятия платы за жилье. При этом фактическое проживание истца в указанном помещении и несение им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждает существование фактического договора социального найма и дает право истцу на приватизацию жилого помещения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.А. - З., представителя Б.А.Е. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Из материалов дела следует, что с 07 апреля 2009 года по настоящее время Б.А.А. состоит в трудовых отношениях с МП г. Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ранее МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий"), трудоустроен в качестве плотника.
В 2010 году в связи с трудовыми отношениями Б.А.А., на время работы в МП "Правобережная ДМО", предоставлен для проживания кабинет N в <адрес> в г. Красноярске общей площадью 13,9 кв. м, на который открыт финансово-лицевой счет.
Право пользования указанным помещением истца ответчиком не оспаривается.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент предоставления истцу спорного помещения, общежитие по <адрес> в <адрес> уже являлось муниципальным имуществом, переданным в указанном статусе в хозяйственное ведение (на баланс) МП <адрес> "Правобережная дирекция муниципальных общежитий".
Вселение Б.А.А. с супругой (Б.А.Е.) имело место после 2005 года, помещение было предоставлено для временного использования на период трудовых отношений истца с МП "Правобережная ДМО".
Требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение истец основывает на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение N, расположенное в <адрес> в г. Красноярске является нежилым, вселение истца с супругой носило временный характер, в связи с трудовыми отношениями Б.А.А., в отсутствие согласия собственника жилья.
С учетом приведенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Поскольку, спорное помещение является нежилым, действие жилищного законодательства РФ на правоотношения по предоставлению таких помещений в пользование граждан не распространяется, такие правоотношения регулируется Гражданским кодексом РФ.
Кроме того, на момент вселения Б.А.А. с супругой в спорное помещение (в 2010 году), <адрес> в г. Красноярске уже находился в муниципальной собственности, был отнесен к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит.
Таким образом, Судебная коллегия находит возможным согласится с выводом суда о том, что с учетом установленных судом обстоятельств о статусе помещения, занимаемого истцом, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства и законодательства о приватизации жилого фонда, у суда не имелось правовых оснований для признания за Б.А.А. права собственности на нежилое помещение, в котором он проживает, в порядке приватизации, как занимаемого им на условиях социального найма.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, являлись правовой позицией истца в суде первой инстанции, судом изучены и получили надлежащую правовую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое проживание в спорном помещении и оплата жилищно-коммунальных услуг Б.А.А. подтверждает наличие фактического договора социального найма, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное помещение, поскольку указанный объект недвижимости является нежилым, тогда как действующим законодательством не предусмотрено заключение договора социального найма нежилых помещений и их приватизацию.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.А.А. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)