Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд присяжных Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей Д.Д., М.Т.,
подсудимых Т., Ч., П.А., У.,
защитников адвокатов *********,
при секретарях П.М. и С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Т.,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, в двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Ч.,
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, и трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- П.А.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признана виновной в создании и руководстве преступным сообществом, а также вместе с Ч. они признаны виновными в участии в преступном сообществе.
Кроме того, Т. признана виновной в умышленном причинении смерти трем лицам, а Ч. - двум лицам, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений.
Они же признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в трех приготовлениях к мошенничеству, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.
Т. также признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
П.А. признан виновным в пособничестве умышленному лишению жизни другого человека, совершенном группой лиц, по найму.
Согласно вердикту преступление в отношении потерпевшего М.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в августе 2009 года Т. и другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям, получили информацию о том, что злоупотребляющий спиртными напитками М.В., после смерти отца проживает один и является единственным наследником и собственником 1/2 части двухкомнатной квартиры N 18, расположенной в доме **** по улице *** стоимостью *** рублей, договорились между собой обманным путем завладеть этой квартирой.
С этой целью Т. вместе с соучастниками разработала план завладения квартирой М.В., реализовывая который, неустановленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, проник в квартиру М.В. и похитил оттуда документы, в том числе и свидетельство о праве собственности этой квартиры по 1/2 доли на М.В. и его отца, умершего **** года.
Для оформления права собственности М.В. на всю квартиру, Т. и ее соучастники привлекли А. Когда же получили ее согласие, то взяли у нее паспорт, сняли с него копию, а 8 октября 2009 года оформили на нее от имени М.В. нотариальную доверенность. При этом один из них представился нотариусу М.В., предъявив поддельное удостоверение личности на имя последнего.
Не позднее 15 октября 2009 года около станции метро "Семеновская" один из участников группы, действуя в общих интересах, встретился с А., передал ей подложную доверенность от М.В., договор о приватизации квартиры, свидетельство о собственности, ксерокопию гражданского паспорта М.В., с тем, чтобы она могла оформить право М.В. на наследство квартиры.
Введенная в заблуждение А., действуя по доверенности от имени М.В., и, не подозревая, что он ничего не знает о продаже квартиры, собрала необходимые документы для открытия наследственного дела.
6 ноября 2010 года она обратилась к нотариусу и написала заявление о вступлении М.В. в наследство на вторую половину квартиры, оставшуюся от его отца.
12 ноября 2010 года А. получила свидетельство о праве М.В. на наследство квартиры по закону и, обратившись в отдел регистрации прав на недвижимость по *****, 21 декабря 2009 года получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя М.В.
Получив от А. свидетельство о праве собственности на квартиру М.В., примерно, в декабре 2009 - марте 2010 г.г. Т. и еще одно лицо подыскали К., согласившегося купить квартиру М.В., составили проект договора купли-продажи квартиры, и, убедив А., что М.В. желает продать свое жилье, привлекли ее в качестве продавца, действовавшего на основании той же доверенности.
В один из дней марта 2010 года на станции Московского метрополитена "Курская" А. встретилась с покупателем квартиры К. и от имени М.В. подписала договор купли-продажи квартиры, а также согласилась на предложение К. этот договор зарегистрировать в регистрационной палате; но там договор не приняли, поскольку в нем отсутствовало условие о том, что этот договор может быть подписан А., о чем она сообщила участниками группы.
Не взирая на это, Т. продала квартиру М.В. К., получив от него **** рублей, а затем скорректировала условия договора, изготовила еще один его проект, и через другое лицо вручила его экземпляры А.
1 апреля 2010 года А. вновь встретилась с К. на том же месте, где они подписали договор купли-продажи квартиры М.В., который А. отнесла на регистрацию.
26 апреля 2010 года ***** этот договор купли-продажи квартиры М.В. был зарегистрирован, а также была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от М.В. к К.
Таким образом, из вердикта следует, что Т., заранее договорившись и действуя совместно с другими лицами, путем обмана продала чужую квартиру стоимостью ***** рублей.
Тем же вердиктом установлено, что Т., являясь генеральным директором агентства недвижимости ООО "*****", и, обладая в силу этого информацией о наличии квартир, принадлежащих на праве собственности одиноким, пожилым и социально незащищенным гражданам, использовала эту информацию в своих целях. Владея этой информацией, она не позднее июня 2010 года в городе Москве, с целью завладения квартирами социально незащищенных граждан и лишения их жизни, создала организацию, которая представляла собой два подразделения, участники одного из которых подыскивали будущие жертвы, а участники второго - лишали потерпевших жизни для беспрепятственного завладения их квартирами.
Как руководитель организации, Т. разработала план ее деятельности, вовлекла в нее несколько человек, которым давала задания и за их выполнение выплачивала денежное вознаграждение.
Наряду с другими членами, не позднее июня 2010 года в нее вошел Ч., который выполнял задания Т. и получал за это денежное вознаграждение.
Указанная организация в своей деятельности для достижения своих целей применяла одни и те же методы. Ее члены выискивали жертвы, спаивали их, вывозили за пределы г. Москвы, где лишали их жизни.
Члены организации, в их числе Т. и Ч., действуя согласованно и заодно, по заранее разработанному плану, в различных составах, в период с июня по август 2010 года, лишили жизни потерпевших Д.И. и Г., а Т. еще и З., а также завладели одной квартирой З., намеревались завладеть второй его квартирой, а также намеревались завладеть квартирами Д.И. и Г.
Преступления преступным сообществом совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод в отношении потерпевшего Д.И.
Примерно в июне 2010 года Т. и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском и по другим основаниям, получили информацию о том, что Д.И., проживающий в квартире N *****, является одиноким человеком и имеет склонность к употреблению спиртных напитков, решили использовать эти обстоятельства в своих целях - лишить его жизни и обманным путем завладеть его квартирой, стоимостью **** рублей.
С этой целью они совместно разработали план действий, и Т. привлекла к его исполнению С.А. и П.П., осужденных приговорами Московского городского суда, соответственно 2 и 5 июля 2012 года, а также Ч.
Действуя по ранее разработанному плану, Т. привлекла к его исполнению Ч., который согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего, и они вместе с ним приобрели лекарство снотворного и успокаивающего воздействия.
Затем, 2 июля 2010 года Т. приготовила водку для потерпевшего, в которую добавила приобретенное лекарство и отдала ее Ч.
В тот же день, взяв водку, Ч. около 18 часов вместе со скрывшимся от следствия лицом приехал на автомашине ******* к дому Д.И. Под предлогом совместного распития спиртных напитков Ч. зашел к нему в квартиру, и, угостив потерпевшего водкой, разбавленной лекарством, узнал, что он ждет своих знакомых - К. и А.
Боясь быть обнаруженным гостями потерпевшего, Ч. сообщил об этом приехавшей туда же Т.
Узнав об этом, Т. передала имеющиеся у нее полоски бумаги со штампом ***** скрывшемуся от следствия участнику группы, который опечатал ими дверь квартиры потерпевшего, и когда к Д.И. пришли его знакомые, то он сказал им, что потерпевшего нет дома, и отвез их домой к А.
Около 23 часов к дому Д.И. по указанию Т. на автомашинах ****** приехали еще 4 человека, среди которых были подсудимый П.А. и осужденные С.А. и П.П.
П.А. и П.П. поднялись в квартиру, где вместе с Ч. надели на потерпевшего заранее приобретенную камуфлированную форму.
Около 2 часов ночи 3 июля 2010 года, когда потерпевший от сделанного ему укола снотворного был лишен возможности сопротивляться, Ч. вместе с П.А. и П.П. вынесли бесчувственного Д.И. из квартиры и положили его на заднее сиденье автомашины ***. Доехав на ней до дома N ***, братья П-вы переместили потерпевшего в автомашину *** и вместе с С.А. вывезли Д.И. на пруд, расположенный в 1, 5 км от поселка ****, и вытащили потерпевшего из автомашины.
После этого, С.А. и П.П. нанесли ему обухом топора удары по затылку, причинив ушибленные раны и открытую черепно-мозговую травму, затем поместили голову потерпевшего в полиэтиленовой пакет с водой и удерживали его в таком положении до тех пор, пока он не скончался от механической асфиксии, наступившей в результате закрытия дыхательных путей жидкостью.
После этого П.П., С.А. и подсудимый П.А. с целью сокрытия трупа привязали к телу потерпевшего заранее приобретенные колесную пару и канистру с песком, поместили труп в резиновую лодку, доплыв до середины пруда, утопили его в воде, а сами с места происшествия скрылись.
Узнав о смерти Д.И., Т. передала П.П. вознаграждение за выполненное задание **** рублей, из которых *** рублей получил П.А.
После лишения жизни Д.И., Т. обыскала его квартиру и забрала оттуда его заграничный паспорт. Выполняя свою роль и действуя по указанию Т., Ч. с целью продажи квартиры потерпевшего нашел рабочих, которые освободили квартиру Д.И. от его вещей.
8 июля 2010 года Т. предложила своей знакомой Ф. приобрести квартиру Д.И. за **** рублей и на следующий день продемонстрировала ей квартиру.
Однако, Т., Ч. и другие участники группы не смогли продать квартиру Д.И., поскольку Ф. отказалась ее приобретать, а 10 июля 2010 года, когда был обнаружен труп Д.И., то в установленном законом порядке, был наложен запрет на совершение с квартирой Д.И. каких-либо сделок, и она была опечатана правоохранительными органами.
Вместе с этим, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Т. сделала потерпевшему укол снотворного, в связи с чем, это действие следует исключить из ее обвинения.
Кроме того, по данному эпизоду в умышленном убийстве Д.И., совершенном при изложенных выше обстоятельствах, наравне с Т. и Ч., органами предварительного следствия обвиняется П.А., а подсудимый У. по этому же эпизоду обвиняется в похищении Д.И.
По версии обвинения действия У., выразились в том, что он, согласившись на предложение Т. вывезти потерпевшего из квартиры в другое место, по ее указанию поднялся в квартиру к потерпевшему, где помогал Ч. надеть на Д.И. заранее приготовленную камуфлированную форму, помогал выводить потерпевшего из дома и помещал его в автомашину.
Действия же П.А., согласно обвинения, заключались в том, что он, заранее договорившись и действуя согласованно и заодно с братом П.П. и С.А., согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни Д.И., приехал к его дому, поднялся к нему в квартиру, помог П.П. и Ч. вывести потерпевшего из квартиры. Затем, вместе с П.П. поместил Д.И. на заднее сиденье автомашины ***. Доехав на ней до дома N ****, братья П-вы переместили потерпевшего в автомашину *** и вместе с С.А. вывезли его на пруд, расположенный в 1, 5 км от поселка ****, где вытащили потерпевшего из автомашины.
После этого, С.А. и П.П. нанесли потерпевшему обухом топора удары по затылку, причинив ему ушибленные раны и открытую черепно-мозговую травму, они же поместили голову потерпевшего в полиэтиленовой пакет с водой, а подсудимый П.А. вместе с ними удерживал голову потерпевшего в таком положении до тех пор, пока он не скончался от механической асфиксии, наступившей в результате закрытия дыхательных путей жидкостью.
Затем, П.А. вместе С.А. и П.П., с целью сокрытия трупа, привязали к телу потерпевшего заранее приобретенные колесную пару и канистру с песком, поместили труп в резиновую лодку, и, доплыв до середины пруда, утопили его в воде, а сами с места происшествия скрылись.
За свои действия П.А. получил *** рублей.
Действия П.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по найму. Действия У. - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что П.А. согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего и удерживал голову потерпевшего в пакете с водой.
Также присяжные признали недоказанным, что У., действуя согласованно и заодно с другими лицами, согласился на предложение другого лица вывезти Д.И. из его квартиры, поднялся в его квартиру, помогал его выводить из дома и поместил в автомашину.
На основании вердикта У. подлежит оправданию за непричастностью его к совершению преступления.
Что же касается действий Т. и Ч., то вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в умышленном причинении смерти Д.И., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений; а П.А. признан виновным в пособничестве им.
Кроме того, Т. и Ч. тем же вердиктом признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, совершенному организованной группой, в особо крупном размере.
Подробная квалификация действий подсудимых будет приведена ниже.
Эпизод в отношении потерпевшего З.
После лишения жизни Д.И., примерно в июле 2010 года Т., получив информацию о том, что злоупотребляющий спиртными напитками и являющийся инвалидом З., имеет на правах собственности квартиру N 7, расположенную в корпусе 1 дома ****, а также владеет оставленной ему по завещанию квартирой N 96, расположенной в доме N ****, решила лишить жизни З. и завладеть его квартирами.
Разработав план своих действий и осуществляя задуманное, Т. привлекла к его исполнению Ч. и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям, а кроме того нашла знакомую З., которая под предлогом распития пива должна была выманить потерпевшего из дома.
20 июля 2010 года участники группы приобрели несколько бутылок пива, добавили в него неустановленный лекарственный препарат снотворного действия. Вечером того же дня, когда З. находился во дворе своего дома, расположенного по Ленинградскому шоссе, туда приехали на автомашинах *** Т. и другие члены группы, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям. Среди приехавших находились С.А. и П.П., осужденные приговорами Московского городского суда, соответственно 2 и 7 июля 2012 года.
Взяв пиво, разбавленное лекарством, Т. подошла к З. и стала угощать его.
После того, как З., выпив пива, уснул и был лишен возможности сопротивляться, неустановленное следствием лицо и еще один человек, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поместили его в автомашину *** на заднее сиденье, и в сопровождении автомашин *** и ****, на которых поехали П.П., С.А. и другие участники группы, стали вывозить З. из г. ***.
Купив по пути следования не менее 10 шприцов и доехав до г. **** области, соучастники переместили З. на заднее сиденье автомашины *** и в сопровождении автомашины **** доехали до песчаного карьера, расположенного в 1,5 км от деревни ****, сделав З. в пути укол снотворного действия.
Подъехав к карьеру, 21 июля 2010 года, примерно с 1 часа ночи до 6 часов утра, соучастники внутривенно ввели З. отравляющее вещество, от которого он скончался, и его труп закопали в яму, сами же скрылись с места происшествия.
Узнав, что З. мертв, Т. заплатила исполнителям *** рублей, и они вместе с Ч., воспользовавшись взятыми у потерпевшего ключами, проникли в его квартиру на **** шоссе, откуда забрали гражданский паспорт и правоустанавливающие документы на эту квартиру и на квартиру З., расположенную на **** проезде.
После этого паспорт З. и фотографию Ч. соучастники передали неустановленному лицу, которое в период с 21 по 30 июля 2010 года вклеило в него фотографию Ч.
30 июля 2010 года Ч., имея на руках паспорт З. со своей фотографией, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. *****, к нотариусу Б. Предъявив поддельный паспорт и выдавая себя за З., он оформил доверенность на Т., по которой она могла представлять интересы З. при продаже и регистрации сделок по квартире, расположенной на *** шоссе.
Однако покупателей на эту квартиру найти не удалось. Тогда в период с 1 по 10 августа 2010 года Т., Ч. и еще одно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили переоформить право собственности на квартиру З., расположенную по **** шоссе на Т., а вторую - за **** рублей предложили приобрести своей знакомой В., работавшей вместе с ними в ООО "****", не посвящая ее в незаконность сделки.
Для регистрации договоров купли-продажи квартир З. и перехода прав собственности от него к покупателям Т. вместе с другим лицом привлекли риэлтора С.А., также неосведомленную о их незаконных действиях.
Не позднее 11 августа 2010 года участники группы изготовили по 4 экземпляра договоров купли-продажи на каждую из квартир З., согласно которым, квартиру на *** шоссе якобы сам З. продавал за *** рублей Т., а на *** проезде - за **** рублей В.
Подписав эти договоры от имени З., Ч. обратился к нотариусу г. Москвы С.Б. в нотариальную контору, расположенную в г. ***, где, представившись З. и предъявив его паспорт со своей фотографией, оформил доверенности на риэлтора С.А., согласно которым она имела право регистрировать в государственных органах договоры купли-продажи квартир З. и переход права собственности на квартиры от него к покупателям.
Также Ч. оформил доверенность на С.А., уполномочивающую ее быть представителем З. по вопросам снятия последнего с регистрационного учета. Кроме того, он оформил доверенность на Т., дающую ей право от имени З. продать квартиру на **** проезде за цену и по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и представительства во всех соответствующих организациях и учреждениях.
Получив нотариально заверенные доверенности, Т., в свою очередь, 12 августа 2010 года оформила у нотариуса С.Б. доверенность на С.А., дающую последней право быть представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры З. на Ленинградском шоссе.
В тот же день В. оформила у нотариуса С.Б. в нотариальной конторе, расположенной по адресу: ****, доверенность на С.А., уполномочив представлять ее интересы по вопросу регистрации договора купли-продажи второй квартиры З. по **** проезду, с правом получения свидетельства о регистрации права и всех необходимых документов и передала ее Т. вместе с деньгами за квартиру, в размере **** рублей.
В этот же день, 12 августа 2010 года, С.А. приехала в офис "****", расположенный в г. ****, где Т. представила ей Ч. как З. и передала 4 экземпляра договоров купли-продажи квартир З., а также все доверенности и правоустанавливающие документы на эти квартиры, в том числе и свидетельство о праве на наследство на квартиру по **** проезду.
В тот же день С.А., действуя по доверенности от якобы З., получила выписку из домовой книги на квартиру потерпевшего по **** шоссе и в тот же день обратилась в отдел регистрации прав недвижимости г. *** расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 12/12, корпус 1, где подала все необходимые документы на регистрацию договоров купли-продажи квартир З. и перехода права собственности от него к покупателям.
Однако в пакете документов не хватало документа о регистрации свидетельства о праве на наследство квартиры З. по *** проезду и регистрации права собственности на эту квартиру, также не было у С.Б. и доверенности на право регистрации этих документов, о чем она сообщила Т.
13 августа 2010 года с целью оформления этой доверенности, Ч., выполняя указание Т., вновь обратился к нотариусу С.Б., и, представившись З. и предъявив подложный паспорт на имя последнего со своей фотографией, оформил ее.
Получив эту доверенность, С.А. вновь обратилась в тот же отдел регистрации прав на недвижимость, приобщила ее к ранее поданным документам, и по указанию Т. написала заявление об ускорении регистрации.
19 августа 2010 года договор купли-продажи квартиры З. по ***** шоссе был зарегистрирован, а также был зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру, стоимостью **** рублей, от З. к Т.
Кроме того, С.А. получила зарегистрированное свидетельство о праве З. на наследство по завещанию на квартиру по **** проезду, однако, этой квартирой стоимостью **** рублей участникам группы завладеть не удалось, поскольку их деятельность была пресечена правоохранительными органами.
Таким образом, Т. признана виновной в том, что после убийства Д.И., умышленно причинила смерть З., организованной группой, из корыстных побуждений.
Кроме того, она и Ч. признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой и в особо крупном размере, а также в приготовлении к мошенничеству, совершенному организованной группой, в особо крупном размере.
Подробная квалификация действий подсудимых будет приведена ниже.
По данному эпизоду в умышленном убийстве З., совершенном при изложенных выше обстоятельствах, наравне с Т. органами предварительного следствия обвиняется Ч.
По версии обвинения действия Ч. выразились в том, что он, заранее договорившись и действуя согласованно и заодно с Т., осужденными П.П., С.А. и другими участниками группы, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после убийства Д.И. согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З. С этой целью он приехал к его дому, когда же З. выпил предложенное ему Т. разбавленное лекарством пиво и уснул, то он поместил потерпевшего в автомашину, на которой С.А., П.П. и другие лица вывезли его за пределы г. Москвы к месту убийства.
Эти действия Ч. органами обвинения квалифицированы по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Ч. согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З. и перенес его в автомашину ВАЗ 2104.
В этой связи Ч. по предъявленному ему обвинению в убийстве З. следует оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Эпизод в отношении потерпевшего Г.
Во второй половине июля 2010 года, Т., получив информацию, что Г. не имеет родственников и проживает один в квартире N 61, расположенной в доме ****, решила завладеть его квартирой стоимостью **** рублей и разработала план своих действий.
К его выполнению она привлекла Ч. и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям.
Выполняя задуманное, 18 августа 2010 года, примерно в 19 - 20 часов, Ч. приехал к дому потерпевшего на автомашине *** государственный номер ****, остальные же приехали на автомашинах *****, и двое из них поднялись в квартиру к Г. Представившись социальными работниками, они напоили Г. спиртными напитками, и около 22 часов, под обманным предлогом вывели его из дома и посадили в автомашину *** под управлением неустановленного следствием лица.
Указанная автомашина, в сопровождении автомашины "**** под управлением П.П., автомашины **** под управлением С.А., и автомашины **** под управлением Ч. поехали по **** шоссе.
По пути следования, когда Г. уснул, его переместили в автомашину Ч. Примерно в 1 часу ночи 19 августа 2010 года, соучастники остановились в 50 метрах от дома N 48 в деревне **** района *** области, с тем, чтобы перенести Г. из автомашины Ч. в автомашину ****. Однако он проснулся и стал возражать против их действий.
Тогда С.А. достал из багажника своей автомашины баллонный ключ и нанес им два удара в затылочную область потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму.
После этого Г. поместили на заднее сиденье автомашины ****, и, с целью сокрытия трупа поехали в **** область, а Ч. поехал назад в г. ***.
По пути следования Г. скончался от причиненной ему черепно-мозговой травмы, а перевозившие его С.А., П.П. и еще одно лицо, остановились в 200 метрах от административного здания ****, где переместили труп потерпевшего в багажник автомашины **** и привезли его к д. 36 по улице ****.
Там труп Г. завернули в полиэтиленовый пакет, и примерно в 3 - 7 часов утра 19 августа 2010 года на автомашине **** вывезли его из деревни и закопали в лесу, расположенном между деревнями *****. Сами же с места преступления скрылись, впоследствии за выполненные действия получили от Т. **** рублей.
Т., узнав о том, что Г. мертв, забрала из его квартиры гражданский паспорт, намереваясь использовать его в целях завладения квартирой. Однако их с Ч. действия, направленные на завладение квартирой Г. были пресечены правоохранительными органами.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей признала Т. и Ч. виновными в том, что после убийства Д.И., а Т. - и после убийства З., они умышленно причинили смерть Г., организованной группой, из корыстных побуждений.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Т. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку она создала преступное сообщество в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководила преступным сообществом и входящим в него структурным подразделением, координировала преступные действия, создала устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывала планы и создавала условия для совершения преступлений этими группами, и участвовала в преступном сообществе. Действия Ч. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в этом сообществе.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимании фактические обстоятельства, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными.
Как следует из вердикта, в июне 2010 года в г. **** Т., работая генеральным директором агентства недвижимости и владея информацией о наличии квартир у социально незащищенных граждан, создала указанное сообщество в целях завладения этими квартирами и лишения жизни их владельцев - потерпевших.
Также вердиктом установлено, что осуществляя общее руководство деятельностью сообщества, Т. вовлекла в него других членов, среди которых был и Ч., который в июне 2010 года вошел в преступное сообщество, согласившись за денежное вознаграждение выполнять задания Т.
Указанное сообщество состояло из двух структурных подразделений, действующих под единым руководством Т. Члены одного из подразделений подыскивали будущие жертвы, а члены второго непосредственно лишали их жизни.
Т. также разрабатывала план деятельности сообщества, которое в целях достижения целей применяло одни и те же методы, которые использовались при совершении преступлений в отношении всех потерпевших. Выражались же они в том, что Т. получала информацию о владельцах квартир - Д.И., З. и Г. Затем она сама, как это установлено в случае с З., или по ее указанию Ч. - в случае с Д.И., или другие лица - в случае с Г., спаивали потерпевших и передавали их второй группировке, члены которой вывозили их за пределы города **** и лишали жизни. Иногда роли менялись, так, например Г. спаивали неустановленные следствием лица, а Ч. вместе с П.П., С.А. и другими с целью лишения жизни вывез его из города.
Действуя с июня по август 2010 года в различных составах, сообщество лишило жизни потерпевших Д.И., З. и Г., а также путем обмана завладело квартирой потерпевшего З., расположенной на **** шоссе в г. ****, и тем же способом намеревалось завладеть второй квартирой З., расположенной на Валдайском проезде г. ****, а также квартирами, принадлежащими потерпевшим Д.И. и Г.
Действия Т. по лишению жизни потерпевших Д.И., З. и Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Действия Ч. по лишению жизни Д.И. и Г. суд квалифицирует по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Признавая факт совершения Т. и Ч. убийства потерпевших в составе организованной группы, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, из которых видно, что Т. и Ч. действовали согласованно и заодно в группе с другими лицами, по заранее разработанному плану, и каждый из них выполнял свою роль. Группа действовала под общим руководством Т., Ч. же, выполняя ее задания, получал за это денежное вознаграждение. Об организованности группы свидетельствуют и постоянные методы совершения преступлений, которые применялись по одному и тому же сценарию и были связаны с выбором социально незащищенных жертв, их спаиванием, вывозом за пределы г. **** и убийством.
О корыстном мотиве совершенных убийств свидетельствует факт того, что все они были совершены с целью завладения квартирами потерпевших и правами на эти квартиры.
Действия подсудимого П.А. по эпизоду в отношении Д.И. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в умышленном убийстве, совершенное группой лиц, по найму.
Квалифицируя действия П.А. по указанному закону, суд принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, из которых следует, что П.А. действовал согласованно и заодно с П.П. и С.А., и содействовал совершению убийства потерпевшего. Об этом свидетельствует признанный доказанным присяжными заседателями факт того, что он, вместе со своим братом П.П. и С.А., вывез бесчувственного Д.И. из его дома к водоему, присутствовал при его убийстве, а после этого, активно участвовал в сокрытии трупа, то есть, привязал к телу потерпевшего канистру с песком и колесную пару, на лодке вывез труп на середину пруда, где утопил его в воде, и получил за свои действия *** рублей.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о готовящемся убийстве и своими действиями способствовал этому. Кроме того, его поведение обусловливало совершение преступления С.А. и П.П., которые осознавали, что подсудимый не только не будет им препятствовать, но и рассчитывали на его помощь.
Признание же присяжными заседателями недоказанным, что П.А. "согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни Д.И." и, что "удерживал голову потерпевшего в пакете с водой", свидетельствует лишь о том, что подсудимый не выполнял объективную сторону убийства, что не исключает его причастность к убийству Д.И. в форме пособничества. Об этом свидетельствуют не только действия, предшествующие убийству и непосредственное присутствие П.А. при убийстве, но и активное участие в укрывательстве трупа Д.И.
Признание П.А. виновным в пособничестве убийства Д.И., не нарушает его права на защиту, поскольку от действий, которые признаны коллегией присяжных заседателей доказанными, он защищался.
Факт совершения убийства Д.И. С.А. и П.П., признанный присяжными доказанным, свидетельствует о том, что П.А. способствовал убийству, совершенному группой лиц.
Получение П.А. *** рублей свидетельствует о том, что он способствовал убийству по найму.
Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя из действий всех подсудимых, связанных с убийством потерпевших, суд исключает вмененный им квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ - заведомо для виновного беспомощное состояние потерпевшего.
Вместе с этим, по эпизоду в отношении Д.И. органами предварительного расследования обвиняется У.
По мнению следственных органов, он, действуя при изложенных выше обстоятельствах, согласованно и заодно с Т., Ч. и другими лицами, согласился на предложение Т. вывезти Д.И. из его квартиры. С этой целью он зашел в квартиру потерпевшего, помогал Ч. переодевать его в камуфлированную форму, помогал вывести его из квартиры и поместил в автомашину.
Действия У. органы обвинения квалифицируют по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным причастность У. к совершенному деянию. В этой связи он подлежит оправданию.
Как указывалось выше, Ч. обвиняется в умышленном убийстве З., совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия в этой части органами обвинения квалифицируются по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что он, согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З. и перенес его в автомашину ****. В этой связи Ч. в предъявленном ему обвинении по убийству З. следует оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Действия Т. по завладению обманным путем принадлежащей М.В. квартирой, стоимостью *** рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, действия Т. и Ч. по факту завладения обманным путем квартирой З. стоимостью **** рублей, расположенной на **** также квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Их же действия по каждому из преступлений, связанных с намерением подсудимых завладеть второй квартирой З. стоимостью *** рублей, расположенной на ****, а также квартирами Д.И. стоимостью **** рублей, Г. стоимостью **** рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Преступления подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что Т. и Ч. путем обмана похитили чужое имущество - квартиру З., расположенную на ****, а также приготовились тем же способом приобрести остальные квартиры потерпевших.
На основании вердикта суд приходит к выводу, что Ч. и Т. похитили квартиры потерпевших и намеревались их похитить путем обмана, который состоял в том, что по каждому эпизоду преступлений Т. и Ч. использовали подложные доверенности от собственников квартир, нанимали неосведомленных о незаконности их действий риэлторов, которые в свою совершали с квартирами сделки.
Так, в случае с квартирой М.В., Т. вместе с другим лицом привлекли неосведомленную об их преступных намерениях риэлтора А., которая, действуя на основании подложной доверенности от М.В., сначала оформила правоустанавливающие документы на его квартиру, и от его имени продала эту квартиру покупателю, которого подыскала Т. При этом Т. действовала заранее договорившись с другими лицами.
Кроме того, вердиктом установлено, что подсудимые Т. и Ч., действуя согласованно и заодно, намеревались обманным путем завладеть квартирой Д.И. С этой целью Т. похитила паспорт потерпевшего, Ч. же, нашел рабочих, которые освободили квартиру от вещей Д.И., а затем Т. пыталась продать эту квартиру своей знакомой Ф., но преступление они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке на совершение сделок с квартирой был наложен запрет, и она была опечатана правоохранительными органами.
Также из вердикта следует, что похищая квартиру З., расположенную ****, и намереваясь завладеть его второй квартирой, расположенной на Валдайском проезде, Т. и Ч. также действовали согласованно и заодно. Для оформления правоустанавливающих документов на квартиры и их продаж, ими были привлечены риэлторы, неосведомленные об их преступных намерениях. Завладев документами на обе квартиры потерпевшего, Ч. пользовался паспортом З. с вклеенной в него своей фотографией, представлялся З., в нотариальных конторах от его имени оформлял доверенности, на основании которой одну квартиру якобы купила Т., оформив право собственности на себя, а второй квартирой они не смогли распорядиться, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Т. и Ч. действовали согласованно и вместе с другими лицами, в целях завладения квартирой Г. После того, как Ч. с П.П., С.А. и еще одним лицом, вывез потерпевшего из г. Москвы, Т. забрала себе паспорт Г. с целью завладения его квартирой, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
Таким образом, подсудимые Т. и Ч. без ведома собственников квартир, путем обмана, похищали и обращали в свою собственность квартиры потерпевших, а также и пытались завладеть чужими квартирами.
Как указывалось выше, и как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, при совершении мошеннических действий с квартирами, Т. и Ч. действовали в составе организованной группы, признаки которой установлены коллегией присяжных заседателей и указаны при квалификации действий подсудимых по ст. 105 УК РФ.
Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак мошенничества - особо крупный размер, суд исходит из стоимости квартир, которыми завладели подсудимые, или готовились к их завладению.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых Т. и Ч. признак объективной стороны мошенничества - приобретение права на чужое имущество, поскольку они завладели двумя чужими квартирами и пытались завладеть еще тремя.
Суд считает, что подсудимые должны и могут нести ответственность за совершенные преступления.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, Т., Ч. и П.А. какими-либо хроническими и временными расстройствами психики не страдают и не страдали в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие каждого из них в совершении преступлений, и значение этого участия для достижения преступных целей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия проживания их семей.
При совершении преступлений в отношении потерпевших Д.И. и З., как установлено вердиктом, подсудимые Ч. и Т. применяли лекарственные препараты, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимые Т., Ч. и П.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Положительные характеристики Т. в судебном заседании подтвердили свидетели Г., А., Зубова, С.А. и Ф.
Каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении Ч. находятся двое несовершеннолетних детей, на момент совершения преступлений Т. также имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитывала его одна. Все эти обстоятельствами признаются смягчающими наказание.
Согласно вердикту П.А. заслуживает снисхождения, также заслуживают снисхождения Т. и Ч. по обвинению в преступном сообществе, Ч. также заслуживает снисхождения по обвинению в убийстве и мошенничестве, совершенных в отношении Г.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 302, 305 - 309 УПК РФ, суд
У. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за У. право на реабилитацию.
Ч. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении З., на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ч. право на частичную реабилитацию.
Признать Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Д.И. и Г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ч. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Д.И. и Г.) сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ч. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) сроком на 5 лет;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по **** сроком на 6 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по **** сроком на 5 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ч. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать Т. виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего М.В. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по ***** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 210 УК РФ сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Т. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Т. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего М.В. сроком на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. сроком на 5 лет;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по *** сроком на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по ****сроком на 4 года;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы обязать Т. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать П.А. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Т., Ч. и П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Меру пресечения в отношении У. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Срок отбывания наказания Т. исчислять с 24 августа 2010 года, Ч. - с 4 сентября 2010 года, П.А. - с 6 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства хранить при деле и в установленных местах до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-74/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-74/12
Суд присяжных Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей Д.Д., М.Т.,
подсудимых Т., Ч., П.А., У.,
защитников адвокатов *********,
при секретарях П.М. и С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Т.,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, в двух преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Ч.,
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, и трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- П.А.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,
установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. признана виновной в создании и руководстве преступным сообществом, а также вместе с Ч. они признаны виновными в участии в преступном сообществе.
Кроме того, Т. признана виновной в умышленном причинении смерти трем лицам, а Ч. - двум лицам, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений.
Они же признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в трех приготовлениях к мошенничеству, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.
Т. также признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
П.А. признан виновным в пособничестве умышленному лишению жизни другого человека, совершенном группой лиц, по найму.
Согласно вердикту преступление в отношении потерпевшего М.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Примерно в августе 2009 года Т. и другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям, получили информацию о том, что злоупотребляющий спиртными напитками М.В., после смерти отца проживает один и является единственным наследником и собственником 1/2 части двухкомнатной квартиры N 18, расположенной в доме **** по улице *** стоимостью *** рублей, договорились между собой обманным путем завладеть этой квартирой.
С этой целью Т. вместе с соучастниками разработала план завладения квартирой М.В., реализовывая который, неустановленный соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, проник в квартиру М.В. и похитил оттуда документы, в том числе и свидетельство о праве собственности этой квартиры по 1/2 доли на М.В. и его отца, умершего **** года.
Для оформления права собственности М.В. на всю квартиру, Т. и ее соучастники привлекли А. Когда же получили ее согласие, то взяли у нее паспорт, сняли с него копию, а 8 октября 2009 года оформили на нее от имени М.В. нотариальную доверенность. При этом один из них представился нотариусу М.В., предъявив поддельное удостоверение личности на имя последнего.
Не позднее 15 октября 2009 года около станции метро "Семеновская" один из участников группы, действуя в общих интересах, встретился с А., передал ей подложную доверенность от М.В., договор о приватизации квартиры, свидетельство о собственности, ксерокопию гражданского паспорта М.В., с тем, чтобы она могла оформить право М.В. на наследство квартиры.
Введенная в заблуждение А., действуя по доверенности от имени М.В., и, не подозревая, что он ничего не знает о продаже квартиры, собрала необходимые документы для открытия наследственного дела.
6 ноября 2010 года она обратилась к нотариусу и написала заявление о вступлении М.В. в наследство на вторую половину квартиры, оставшуюся от его отца.
12 ноября 2010 года А. получила свидетельство о праве М.В. на наследство квартиры по закону и, обратившись в отдел регистрации прав на недвижимость по *****, 21 декабря 2009 года получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя М.В.
Получив от А. свидетельство о праве собственности на квартиру М.В., примерно, в декабре 2009 - марте 2010 г.г. Т. и еще одно лицо подыскали К., согласившегося купить квартиру М.В., составили проект договора купли-продажи квартиры, и, убедив А., что М.В. желает продать свое жилье, привлекли ее в качестве продавца, действовавшего на основании той же доверенности.
В один из дней марта 2010 года на станции Московского метрополитена "Курская" А. встретилась с покупателем квартиры К. и от имени М.В. подписала договор купли-продажи квартиры, а также согласилась на предложение К. этот договор зарегистрировать в регистрационной палате; но там договор не приняли, поскольку в нем отсутствовало условие о том, что этот договор может быть подписан А., о чем она сообщила участниками группы.
Не взирая на это, Т. продала квартиру М.В. К., получив от него **** рублей, а затем скорректировала условия договора, изготовила еще один его проект, и через другое лицо вручила его экземпляры А.
1 апреля 2010 года А. вновь встретилась с К. на том же месте, где они подписали договор купли-продажи квартиры М.В., который А. отнесла на регистрацию.
26 апреля 2010 года ***** этот договор купли-продажи квартиры М.В. был зарегистрирован, а также была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от М.В. к К.
Таким образом, из вердикта следует, что Т., заранее договорившись и действуя совместно с другими лицами, путем обмана продала чужую квартиру стоимостью ***** рублей.
Тем же вердиктом установлено, что Т., являясь генеральным директором агентства недвижимости ООО "*****", и, обладая в силу этого информацией о наличии квартир, принадлежащих на праве собственности одиноким, пожилым и социально незащищенным гражданам, использовала эту информацию в своих целях. Владея этой информацией, она не позднее июня 2010 года в городе Москве, с целью завладения квартирами социально незащищенных граждан и лишения их жизни, создала организацию, которая представляла собой два подразделения, участники одного из которых подыскивали будущие жертвы, а участники второго - лишали потерпевших жизни для беспрепятственного завладения их квартирами.
Как руководитель организации, Т. разработала план ее деятельности, вовлекла в нее несколько человек, которым давала задания и за их выполнение выплачивала денежное вознаграждение.
Наряду с другими членами, не позднее июня 2010 года в нее вошел Ч., который выполнял задания Т. и получал за это денежное вознаграждение.
Указанная организация в своей деятельности для достижения своих целей применяла одни и те же методы. Ее члены выискивали жертвы, спаивали их, вывозили за пределы г. Москвы, где лишали их жизни.
Члены организации, в их числе Т. и Ч., действуя согласованно и заодно, по заранее разработанному плану, в различных составах, в период с июня по август 2010 года, лишили жизни потерпевших Д.И. и Г., а Т. еще и З., а также завладели одной квартирой З., намеревались завладеть второй его квартирой, а также намеревались завладеть квартирами Д.И. и Г.
Преступления преступным сообществом совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод в отношении потерпевшего Д.И.
Примерно в июне 2010 года Т. и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском и по другим основаниям, получили информацию о том, что Д.И., проживающий в квартире N *****, является одиноким человеком и имеет склонность к употреблению спиртных напитков, решили использовать эти обстоятельства в своих целях - лишить его жизни и обманным путем завладеть его квартирой, стоимостью **** рублей.
С этой целью они совместно разработали план действий, и Т. привлекла к его исполнению С.А. и П.П., осужденных приговорами Московского городского суда, соответственно 2 и 5 июля 2012 года, а также Ч.
Действуя по ранее разработанному плану, Т. привлекла к его исполнению Ч., который согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего, и они вместе с ним приобрели лекарство снотворного и успокаивающего воздействия.
Затем, 2 июля 2010 года Т. приготовила водку для потерпевшего, в которую добавила приобретенное лекарство и отдала ее Ч.
В тот же день, взяв водку, Ч. около 18 часов вместе со скрывшимся от следствия лицом приехал на автомашине ******* к дому Д.И. Под предлогом совместного распития спиртных напитков Ч. зашел к нему в квартиру, и, угостив потерпевшего водкой, разбавленной лекарством, узнал, что он ждет своих знакомых - К. и А.
Боясь быть обнаруженным гостями потерпевшего, Ч. сообщил об этом приехавшей туда же Т.
Узнав об этом, Т. передала имеющиеся у нее полоски бумаги со штампом ***** скрывшемуся от следствия участнику группы, который опечатал ими дверь квартиры потерпевшего, и когда к Д.И. пришли его знакомые, то он сказал им, что потерпевшего нет дома, и отвез их домой к А.
Около 23 часов к дому Д.И. по указанию Т. на автомашинах ****** приехали еще 4 человека, среди которых были подсудимый П.А. и осужденные С.А. и П.П.
П.А. и П.П. поднялись в квартиру, где вместе с Ч. надели на потерпевшего заранее приобретенную камуфлированную форму.
Около 2 часов ночи 3 июля 2010 года, когда потерпевший от сделанного ему укола снотворного был лишен возможности сопротивляться, Ч. вместе с П.А. и П.П. вынесли бесчувственного Д.И. из квартиры и положили его на заднее сиденье автомашины ***. Доехав на ней до дома N ***, братья П-вы переместили потерпевшего в автомашину *** и вместе с С.А. вывезли Д.И. на пруд, расположенный в 1, 5 км от поселка ****, и вытащили потерпевшего из автомашины.
После этого, С.А. и П.П. нанесли ему обухом топора удары по затылку, причинив ушибленные раны и открытую черепно-мозговую травму, затем поместили голову потерпевшего в полиэтиленовой пакет с водой и удерживали его в таком положении до тех пор, пока он не скончался от механической асфиксии, наступившей в результате закрытия дыхательных путей жидкостью.
После этого П.П., С.А. и подсудимый П.А. с целью сокрытия трупа привязали к телу потерпевшего заранее приобретенные колесную пару и канистру с песком, поместили труп в резиновую лодку, доплыв до середины пруда, утопили его в воде, а сами с места происшествия скрылись.
Узнав о смерти Д.И., Т. передала П.П. вознаграждение за выполненное задание **** рублей, из которых *** рублей получил П.А.
После лишения жизни Д.И., Т. обыскала его квартиру и забрала оттуда его заграничный паспорт. Выполняя свою роль и действуя по указанию Т., Ч. с целью продажи квартиры потерпевшего нашел рабочих, которые освободили квартиру Д.И. от его вещей.
8 июля 2010 года Т. предложила своей знакомой Ф. приобрести квартиру Д.И. за **** рублей и на следующий день продемонстрировала ей квартиру.
Однако, Т., Ч. и другие участники группы не смогли продать квартиру Д.И., поскольку Ф. отказалась ее приобретать, а 10 июля 2010 года, когда был обнаружен труп Д.И., то в установленном законом порядке, был наложен запрет на совершение с квартирой Д.И. каких-либо сделок, и она была опечатана правоохранительными органами.
Вместе с этим, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Т. сделала потерпевшему укол снотворного, в связи с чем, это действие следует исключить из ее обвинения.
Кроме того, по данному эпизоду в умышленном убийстве Д.И., совершенном при изложенных выше обстоятельствах, наравне с Т. и Ч., органами предварительного следствия обвиняется П.А., а подсудимый У. по этому же эпизоду обвиняется в похищении Д.И.
По версии обвинения действия У., выразились в том, что он, согласившись на предложение Т. вывезти потерпевшего из квартиры в другое место, по ее указанию поднялся в квартиру к потерпевшему, где помогал Ч. надеть на Д.И. заранее приготовленную камуфлированную форму, помогал выводить потерпевшего из дома и помещал его в автомашину.
Действия же П.А., согласно обвинения, заключались в том, что он, заранее договорившись и действуя согласованно и заодно с братом П.П. и С.А., согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни Д.И., приехал к его дому, поднялся к нему в квартиру, помог П.П. и Ч. вывести потерпевшего из квартиры. Затем, вместе с П.П. поместил Д.И. на заднее сиденье автомашины ***. Доехав на ней до дома N ****, братья П-вы переместили потерпевшего в автомашину *** и вместе с С.А. вывезли его на пруд, расположенный в 1, 5 км от поселка ****, где вытащили потерпевшего из автомашины.
После этого, С.А. и П.П. нанесли потерпевшему обухом топора удары по затылку, причинив ему ушибленные раны и открытую черепно-мозговую травму, они же поместили голову потерпевшего в полиэтиленовой пакет с водой, а подсудимый П.А. вместе с ними удерживал голову потерпевшего в таком положении до тех пор, пока он не скончался от механической асфиксии, наступившей в результате закрытия дыхательных путей жидкостью.
Затем, П.А. вместе С.А. и П.П., с целью сокрытия трупа, привязали к телу потерпевшего заранее приобретенные колесную пару и канистру с песком, поместили труп в резиновую лодку, и, доплыв до середины пруда, утопили его в воде, а сами с места происшествия скрылись.
За свои действия П.А. получил *** рублей.
Действия П.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство лица, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по найму. Действия У. - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что П.А. согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни потерпевшего и удерживал голову потерпевшего в пакете с водой.
Также присяжные признали недоказанным, что У., действуя согласованно и заодно с другими лицами, согласился на предложение другого лица вывезти Д.И. из его квартиры, поднялся в его квартиру, помогал его выводить из дома и поместил в автомашину.
На основании вердикта У. подлежит оправданию за непричастностью его к совершению преступления.
Что же касается действий Т. и Ч., то вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в умышленном причинении смерти Д.И., совершенном организованной группой, из корыстных побуждений; а П.А. признан виновным в пособничестве им.
Кроме того, Т. и Ч. тем же вердиктом признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, совершенному организованной группой, в особо крупном размере.
Подробная квалификация действий подсудимых будет приведена ниже.
Эпизод в отношении потерпевшего З.
После лишения жизни Д.И., примерно в июле 2010 года Т., получив информацию о том, что злоупотребляющий спиртными напитками и являющийся инвалидом З., имеет на правах собственности квартиру N 7, расположенную в корпусе 1 дома ****, а также владеет оставленной ему по завещанию квартирой N 96, расположенной в доме N ****, решила лишить жизни З. и завладеть его квартирами.
Разработав план своих действий и осуществляя задуманное, Т. привлекла к его исполнению Ч. и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям, а кроме того нашла знакомую З., которая под предлогом распития пива должна была выманить потерпевшего из дома.
20 июля 2010 года участники группы приобрели несколько бутылок пива, добавили в него неустановленный лекарственный препарат снотворного действия. Вечером того же дня, когда З. находился во дворе своего дома, расположенного по Ленинградскому шоссе, туда приехали на автомашинах *** Т. и другие члены группы, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям. Среди приехавших находились С.А. и П.П., осужденные приговорами Московского городского суда, соответственно 2 и 7 июля 2012 года.
Взяв пиво, разбавленное лекарством, Т. подошла к З. и стала угощать его.
После того, как З., выпив пива, уснул и был лишен возможности сопротивляться, неустановленное следствием лицо и еще один человек, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поместили его в автомашину *** на заднее сиденье, и в сопровождении автомашин *** и ****, на которых поехали П.П., С.А. и другие участники группы, стали вывозить З. из г. ***.
Купив по пути следования не менее 10 шприцов и доехав до г. **** области, соучастники переместили З. на заднее сиденье автомашины *** и в сопровождении автомашины **** доехали до песчаного карьера, расположенного в 1,5 км от деревни ****, сделав З. в пути укол снотворного действия.
Подъехав к карьеру, 21 июля 2010 года, примерно с 1 часа ночи до 6 часов утра, соучастники внутривенно ввели З. отравляющее вещество, от которого он скончался, и его труп закопали в яму, сами же скрылись с места происшествия.
Узнав, что З. мертв, Т. заплатила исполнителям *** рублей, и они вместе с Ч., воспользовавшись взятыми у потерпевшего ключами, проникли в его квартиру на **** шоссе, откуда забрали гражданский паспорт и правоустанавливающие документы на эту квартиру и на квартиру З., расположенную на **** проезде.
После этого паспорт З. и фотографию Ч. соучастники передали неустановленному лицу, которое в период с 21 по 30 июля 2010 года вклеило в него фотографию Ч.
30 июля 2010 года Ч., имея на руках паспорт З. со своей фотографией, обратился в нотариальную контору, расположенную по адресу: г. *****, к нотариусу Б. Предъявив поддельный паспорт и выдавая себя за З., он оформил доверенность на Т., по которой она могла представлять интересы З. при продаже и регистрации сделок по квартире, расположенной на *** шоссе.
Однако покупателей на эту квартиру найти не удалось. Тогда в период с 1 по 10 августа 2010 года Т., Ч. и еще одно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили переоформить право собственности на квартиру З., расположенную по **** шоссе на Т., а вторую - за **** рублей предложили приобрести своей знакомой В., работавшей вместе с ними в ООО "****", не посвящая ее в незаконность сделки.
Для регистрации договоров купли-продажи квартир З. и перехода прав собственности от него к покупателям Т. вместе с другим лицом привлекли риэлтора С.А., также неосведомленную о их незаконных действиях.
Не позднее 11 августа 2010 года участники группы изготовили по 4 экземпляра договоров купли-продажи на каждую из квартир З., согласно которым, квартиру на *** шоссе якобы сам З. продавал за *** рублей Т., а на *** проезде - за **** рублей В.
Подписав эти договоры от имени З., Ч. обратился к нотариусу г. Москвы С.Б. в нотариальную контору, расположенную в г. ***, где, представившись З. и предъявив его паспорт со своей фотографией, оформил доверенности на риэлтора С.А., согласно которым она имела право регистрировать в государственных органах договоры купли-продажи квартир З. и переход права собственности на квартиры от него к покупателям.
Также Ч. оформил доверенность на С.А., уполномочивающую ее быть представителем З. по вопросам снятия последнего с регистрационного учета. Кроме того, он оформил доверенность на Т., дающую ей право от имени З. продать квартиру на **** проезде за цену и по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и представительства во всех соответствующих организациях и учреждениях.
Получив нотариально заверенные доверенности, Т., в свою очередь, 12 августа 2010 года оформила у нотариуса С.Б. доверенность на С.А., дающую последней право быть представителем по вопросу регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры З. на Ленинградском шоссе.
В тот же день В. оформила у нотариуса С.Б. в нотариальной конторе, расположенной по адресу: ****, доверенность на С.А., уполномочив представлять ее интересы по вопросу регистрации договора купли-продажи второй квартиры З. по **** проезду, с правом получения свидетельства о регистрации права и всех необходимых документов и передала ее Т. вместе с деньгами за квартиру, в размере **** рублей.
В этот же день, 12 августа 2010 года, С.А. приехала в офис "****", расположенный в г. ****, где Т. представила ей Ч. как З. и передала 4 экземпляра договоров купли-продажи квартир З., а также все доверенности и правоустанавливающие документы на эти квартиры, в том числе и свидетельство о праве на наследство на квартиру по **** проезду.
В тот же день С.А., действуя по доверенности от якобы З., получила выписку из домовой книги на квартиру потерпевшего по **** шоссе и в тот же день обратилась в отдел регистрации прав недвижимости г. *** расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 12/12, корпус 1, где подала все необходимые документы на регистрацию договоров купли-продажи квартир З. и перехода права собственности от него к покупателям.
Однако в пакете документов не хватало документа о регистрации свидетельства о праве на наследство квартиры З. по *** проезду и регистрации права собственности на эту квартиру, также не было у С.Б. и доверенности на право регистрации этих документов, о чем она сообщила Т.
13 августа 2010 года с целью оформления этой доверенности, Ч., выполняя указание Т., вновь обратился к нотариусу С.Б., и, представившись З. и предъявив подложный паспорт на имя последнего со своей фотографией, оформил ее.
Получив эту доверенность, С.А. вновь обратилась в тот же отдел регистрации прав на недвижимость, приобщила ее к ранее поданным документам, и по указанию Т. написала заявление об ускорении регистрации.
19 августа 2010 года договор купли-продажи квартиры З. по ***** шоссе был зарегистрирован, а также был зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру, стоимостью **** рублей, от З. к Т.
Кроме того, С.А. получила зарегистрированное свидетельство о праве З. на наследство по завещанию на квартиру по **** проезду, однако, этой квартирой стоимостью **** рублей участникам группы завладеть не удалось, поскольку их деятельность была пресечена правоохранительными органами.
Таким образом, Т. признана виновной в том, что после убийства Д.И., умышленно причинила смерть З., организованной группой, из корыстных побуждений.
Кроме того, она и Ч. признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой и в особо крупном размере, а также в приготовлении к мошенничеству, совершенному организованной группой, в особо крупном размере.
Подробная квалификация действий подсудимых будет приведена ниже.
По данному эпизоду в умышленном убийстве З., совершенном при изложенных выше обстоятельствах, наравне с Т. органами предварительного следствия обвиняется Ч.
По версии обвинения действия Ч. выразились в том, что он, заранее договорившись и действуя согласованно и заодно с Т., осужденными П.П., С.А. и другими участниками группы, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после убийства Д.И. согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З. С этой целью он приехал к его дому, когда же З. выпил предложенное ему Т. разбавленное лекарством пиво и уснул, то он поместил потерпевшего в автомашину, на которой С.А., П.П. и другие лица вывезли его за пределы г. Москвы к месту убийства.
Эти действия Ч. органами обвинения квалифицированы по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Ч. согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З. и перенес его в автомашину ВАЗ 2104.
В этой связи Ч. по предъявленному ему обвинению в убийстве З. следует оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Эпизод в отношении потерпевшего Г.
Во второй половине июля 2010 года, Т., получив информацию, что Г. не имеет родственников и проживает один в квартире N 61, расположенной в доме ****, решила завладеть его квартирой стоимостью **** рублей и разработала план своих действий.
К его выполнению она привлекла Ч. и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство по разным основаниям.
Выполняя задуманное, 18 августа 2010 года, примерно в 19 - 20 часов, Ч. приехал к дому потерпевшего на автомашине *** государственный номер ****, остальные же приехали на автомашинах *****, и двое из них поднялись в квартиру к Г. Представившись социальными работниками, они напоили Г. спиртными напитками, и около 22 часов, под обманным предлогом вывели его из дома и посадили в автомашину *** под управлением неустановленного следствием лица.
Указанная автомашина, в сопровождении автомашины "**** под управлением П.П., автомашины **** под управлением С.А., и автомашины **** под управлением Ч. поехали по **** шоссе.
По пути следования, когда Г. уснул, его переместили в автомашину Ч. Примерно в 1 часу ночи 19 августа 2010 года, соучастники остановились в 50 метрах от дома N 48 в деревне **** района *** области, с тем, чтобы перенести Г. из автомашины Ч. в автомашину ****. Однако он проснулся и стал возражать против их действий.
Тогда С.А. достал из багажника своей автомашины баллонный ключ и нанес им два удара в затылочную область потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму.
После этого Г. поместили на заднее сиденье автомашины ****, и, с целью сокрытия трупа поехали в **** область, а Ч. поехал назад в г. ***.
По пути следования Г. скончался от причиненной ему черепно-мозговой травмы, а перевозившие его С.А., П.П. и еще одно лицо, остановились в 200 метрах от административного здания ****, где переместили труп потерпевшего в багажник автомашины **** и привезли его к д. 36 по улице ****.
Там труп Г. завернули в полиэтиленовый пакет, и примерно в 3 - 7 часов утра 19 августа 2010 года на автомашине **** вывезли его из деревни и закопали в лесу, расположенном между деревнями *****. Сами же с места преступления скрылись, впоследствии за выполненные действия получили от Т. **** рублей.
Т., узнав о том, что Г. мертв, забрала из его квартиры гражданский паспорт, намереваясь использовать его в целях завладения квартирой. Однако их с Ч. действия, направленные на завладение квартирой Г. были пресечены правоохранительными органами.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей признала Т. и Ч. виновными в том, что после убийства Д.И., а Т. - и после убийства З., они умышленно причинили смерть Г., организованной группой, из корыстных побуждений.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Т. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку она создала преступное сообщество в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководила преступным сообществом и входящим в него структурным подразделением, координировала преступные действия, создала устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывала планы и создавала условия для совершения преступлений этими группами, и участвовала в преступном сообществе. Действия Ч. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в этом сообществе.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимании фактические обстоятельства, признанные коллегией присяжных заседателей доказанными.
Как следует из вердикта, в июне 2010 года в г. **** Т., работая генеральным директором агентства недвижимости и владея информацией о наличии квартир у социально незащищенных граждан, создала указанное сообщество в целях завладения этими квартирами и лишения жизни их владельцев - потерпевших.
Также вердиктом установлено, что осуществляя общее руководство деятельностью сообщества, Т. вовлекла в него других членов, среди которых был и Ч., который в июне 2010 года вошел в преступное сообщество, согласившись за денежное вознаграждение выполнять задания Т.
Указанное сообщество состояло из двух структурных подразделений, действующих под единым руководством Т. Члены одного из подразделений подыскивали будущие жертвы, а члены второго непосредственно лишали их жизни.
Т. также разрабатывала план деятельности сообщества, которое в целях достижения целей применяло одни и те же методы, которые использовались при совершении преступлений в отношении всех потерпевших. Выражались же они в том, что Т. получала информацию о владельцах квартир - Д.И., З. и Г. Затем она сама, как это установлено в случае с З., или по ее указанию Ч. - в случае с Д.И., или другие лица - в случае с Г., спаивали потерпевших и передавали их второй группировке, члены которой вывозили их за пределы города **** и лишали жизни. Иногда роли менялись, так, например Г. спаивали неустановленные следствием лица, а Ч. вместе с П.П., С.А. и другими с целью лишения жизни вывез его из города.
Действуя с июня по август 2010 года в различных составах, сообщество лишило жизни потерпевших Д.И., З. и Г., а также путем обмана завладело квартирой потерпевшего З., расположенной на **** шоссе в г. ****, и тем же способом намеревалось завладеть второй квартирой З., расположенной на Валдайском проезде г. ****, а также квартирами, принадлежащими потерпевшим Д.И. и Г.
Действия Т. по лишению жизни потерпевших Д.И., З. и Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Действия Ч. по лишению жизни Д.И. и Г. суд квалифицирует по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Признавая факт совершения Т. и Ч. убийства потерпевших в составе организованной группы, суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, из которых видно, что Т. и Ч. действовали согласованно и заодно в группе с другими лицами, по заранее разработанному плану, и каждый из них выполнял свою роль. Группа действовала под общим руководством Т., Ч. же, выполняя ее задания, получал за это денежное вознаграждение. Об организованности группы свидетельствуют и постоянные методы совершения преступлений, которые применялись по одному и тому же сценарию и были связаны с выбором социально незащищенных жертв, их спаиванием, вывозом за пределы г. **** и убийством.
О корыстном мотиве совершенных убийств свидетельствует факт того, что все они были совершены с целью завладения квартирами потерпевших и правами на эти квартиры.
Действия подсудимого П.А. по эпизоду в отношении Д.И. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в умышленном убийстве, совершенное группой лиц, по найму.
Квалифицируя действия П.А. по указанному закону, суд принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, из которых следует, что П.А. действовал согласованно и заодно с П.П. и С.А., и содействовал совершению убийства потерпевшего. Об этом свидетельствует признанный доказанным присяжными заседателями факт того, что он, вместе со своим братом П.П. и С.А., вывез бесчувственного Д.И. из его дома к водоему, присутствовал при его убийстве, а после этого, активно участвовал в сокрытии трупа, то есть, привязал к телу потерпевшего канистру с песком и колесную пару, на лодке вывез труп на середину пруда, где утопил его в воде, и получил за свои действия *** рублей.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог не знать о готовящемся убийстве и своими действиями способствовал этому. Кроме того, его поведение обусловливало совершение преступления С.А. и П.П., которые осознавали, что подсудимый не только не будет им препятствовать, но и рассчитывали на его помощь.
Признание же присяжными заседателями недоказанным, что П.А. "согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни Д.И." и, что "удерживал голову потерпевшего в пакете с водой", свидетельствует лишь о том, что подсудимый не выполнял объективную сторону убийства, что не исключает его причастность к убийству Д.И. в форме пособничества. Об этом свидетельствуют не только действия, предшествующие убийству и непосредственное присутствие П.А. при убийстве, но и активное участие в укрывательстве трупа Д.И.
Признание П.А. виновным в пособничестве убийства Д.И., не нарушает его права на защиту, поскольку от действий, которые признаны коллегией присяжных заседателей доказанными, он защищался.
Факт совершения убийства Д.И. С.А. и П.П., признанный присяжными доказанным, свидетельствует о том, что П.А. способствовал убийству, совершенному группой лиц.
Получение П.А. *** рублей свидетельствует о том, что он способствовал убийству по найму.
Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя из действий всех подсудимых, связанных с убийством потерпевших, суд исключает вмененный им квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ - заведомо для виновного беспомощное состояние потерпевшего.
Вместе с этим, по эпизоду в отношении Д.И. органами предварительного расследования обвиняется У.
По мнению следственных органов, он, действуя при изложенных выше обстоятельствах, согласованно и заодно с Т., Ч. и другими лицами, согласился на предложение Т. вывезти Д.И. из его квартиры. С этой целью он зашел в квартиру потерпевшего, помогал Ч. переодевать его в камуфлированную форму, помогал вывести его из квартиры и поместил в автомашину.
Действия У. органы обвинения квалифицируют по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным причастность У. к совершенному деянию. В этой связи он подлежит оправданию.
Как указывалось выше, Ч. обвиняется в умышленном убийстве З., совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия в этой части органами обвинения квалифицируются по п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что он, согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З. и перенес его в автомашину ****. В этой связи Ч. в предъявленном ему обвинении по убийству З. следует оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Действия Т. по завладению обманным путем принадлежащей М.В. квартирой, стоимостью *** рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, действия Т. и Ч. по факту завладения обманным путем квартирой З. стоимостью **** рублей, расположенной на **** также квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Их же действия по каждому из преступлений, связанных с намерением подсудимых завладеть второй квартирой З. стоимостью *** рублей, расположенной на ****, а также квартирами Д.И. стоимостью **** рублей, Г. стоимостью **** рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Преступления подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что Т. и Ч. путем обмана похитили чужое имущество - квартиру З., расположенную на ****, а также приготовились тем же способом приобрести остальные квартиры потерпевших.
На основании вердикта суд приходит к выводу, что Ч. и Т. похитили квартиры потерпевших и намеревались их похитить путем обмана, который состоял в том, что по каждому эпизоду преступлений Т. и Ч. использовали подложные доверенности от собственников квартир, нанимали неосведомленных о незаконности их действий риэлторов, которые в свою совершали с квартирами сделки.
Так, в случае с квартирой М.В., Т. вместе с другим лицом привлекли неосведомленную об их преступных намерениях риэлтора А., которая, действуя на основании подложной доверенности от М.В., сначала оформила правоустанавливающие документы на его квартиру, и от его имени продала эту квартиру покупателю, которого подыскала Т. При этом Т. действовала заранее договорившись с другими лицами.
Кроме того, вердиктом установлено, что подсудимые Т. и Ч., действуя согласованно и заодно, намеревались обманным путем завладеть квартирой Д.И. С этой целью Т. похитила паспорт потерпевшего, Ч. же, нашел рабочих, которые освободили квартиру от вещей Д.И., а затем Т. пыталась продать эту квартиру своей знакомой Ф., но преступление они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке на совершение сделок с квартирой был наложен запрет, и она была опечатана правоохранительными органами.
Также из вердикта следует, что похищая квартиру З., расположенную ****, и намереваясь завладеть его второй квартирой, расположенной на Валдайском проезде, Т. и Ч. также действовали согласованно и заодно. Для оформления правоустанавливающих документов на квартиры и их продаж, ими были привлечены риэлторы, неосведомленные об их преступных намерениях. Завладев документами на обе квартиры потерпевшего, Ч. пользовался паспортом З. с вклеенной в него своей фотографией, представлялся З., в нотариальных конторах от его имени оформлял доверенности, на основании которой одну квартиру якобы купила Т., оформив право собственности на себя, а второй квартирой они не смогли распорядиться, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Т. и Ч. действовали согласованно и вместе с другими лицами, в целях завладения квартирой Г. После того, как Ч. с П.П., С.А. и еще одним лицом, вывез потерпевшего из г. Москвы, Т. забрала себе паспорт Г. с целью завладения его квартирой, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
Таким образом, подсудимые Т. и Ч. без ведома собственников квартир, путем обмана, похищали и обращали в свою собственность квартиры потерпевших, а также и пытались завладеть чужими квартирами.
Как указывалось выше, и как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, при совершении мошеннических действий с квартирами, Т. и Ч. действовали в составе организованной группы, признаки которой установлены коллегией присяжных заседателей и указаны при квалификации действий подсудимых по ст. 105 УК РФ.
Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак мошенничества - особо крупный размер, суд исходит из стоимости квартир, которыми завладели подсудимые, или готовились к их завладению.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых Т. и Ч. признак объективной стороны мошенничества - приобретение права на чужое имущество, поскольку они завладели двумя чужими квартирами и пытались завладеть еще тремя.
Суд считает, что подсудимые должны и могут нести ответственность за совершенные преступления.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, Т., Ч. и П.А. какими-либо хроническими и временными расстройствами психики не страдают и не страдали в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие каждого из них в совершении преступлений, и значение этого участия для достижения преступных целей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия проживания их семей.
При совершении преступлений в отношении потерпевших Д.И. и З., как установлено вердиктом, подсудимые Ч. и Т. применяли лекарственные препараты, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимые Т., Ч. и П.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Положительные характеристики Т. в судебном заседании подтвердили свидетели Г., А., Зубова, С.А. и Ф.
Каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении Ч. находятся двое несовершеннолетних детей, на момент совершения преступлений Т. также имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитывала его одна. Все эти обстоятельствами признаются смягчающими наказание.
Согласно вердикту П.А. заслуживает снисхождения, также заслуживают снисхождения Т. и Ч. по обвинению в преступном сообществе, Ч. также заслуживает снисхождения по обвинению в убийстве и мошенничестве, совершенных в отношении Г.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 302, 305 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
У. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за У. право на реабилитацию.
Ч. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении З., на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Ч. право на частичную реабилитацию.
Признать Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Д.И. и Г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ч. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Д.И. и Г.) сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ч. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) сроком на 5 лет;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по **** сроком на 6 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по **** сроком на 5 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ч. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать Т. виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ),
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего М.В. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по ***** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),
и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 210 УК РФ сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Т. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Т. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего М.В. сроком на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д.И. сроком на 5 лет;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в корпусе 1 дома 108 по *** сроком на 7 лет;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З., расположенной в доме N 4 по ****сроком на 4 года;
- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г. сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы обязать Т. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать П.А. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Т., Ч. и П.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Меру пресечения в отношении У. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Срок отбывания наказания Т. исчислять с 24 августа 2010 года, Ч. - с 4 сентября 2010 года, П.А. - с 6 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства хранить при деле и в установленных местах до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении других лиц.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)