Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.Ф.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года по иску К.Ф.Т. к К.В., действующему в своих интересах и интересах К.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а К.П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску К.В., действующего в своих интересах и интересах К.П.В., к К.Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф.Т. обратилась в суд к К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.П.В., с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что она является основным квартиросъемщиком жилого помещения по. Квартира является муниципальной собственностью и используется по договору социального найма. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента ее получения с 1972 года. Ее сын К.В. зарегистрирован в спорной квартире с 1990 года, а внук с 1995 года. Однако в указанной квартире они никогда не проживали, какое-либо имущество, принадлежащее им, в квартире отсутствует. Оплату коммунальных услуг они не производили, проживают по другому адресу:. Утверждала, что ответчик и его сын в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер.
Просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Впоследствии К.Ф.Т. уточнила исковые требования, просила признать К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына К.П.В. - не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снять их обоих с регистрационного учета (л.д. 22-23).
К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.П.В., обратился в суд со встречным иском к К.Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с 1972 года, а его сын К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с декабря 1995 года. В спорное жилое помещение они с сыном вселялись как члены семьи его родителей. В силу сложившихся конфликтных отношений между ним и К.Ф.Т. они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру. В квартире остались их вещи: сервант, 2 кресла, телевизор и видеоплейер. Он регулярно передавал истице и своему отцу К.П.А., также проживавшему в квартире, денежные средства на оплату коммунальных услуг. После смерти отца он сразу стал производить ремонт в квартире с намерением въехать с членами своей семьи и проживать. Однако К.Ф.Т. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем захламления коридора и кухни громоздкими вещами, что затрудняет доступ в комнату, где он начал ремонт.
Просил суд устранить чинимые ему и его сыну препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой путем обязания К.Ф.Т. не менять замки от входной двери без согласования с ним и не препятствовать в осуществлении ремонта занимаемого им жилого помещения.
Впоследствии К.В. уточнял встречные исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав К.Ф.Т. убрать мебельную стенку от прохода в комнату, находящуюся слева от входной двери и на кухню.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ф.Т. отказал, встречный иск К.В., действующего в своих интересах и интересах К.П.В., удовлетворил. Обязал К.Ф.Т. освободить от мебели проход к жилой комнате, расположенной слева от входной двери и кухню; взыскал с К.Ф.Т. в пользу К.В. госпошлину в сумме.
С указанным решением не согласна К.Ф.Т., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Ф.Т. является основным квартиросъемщиком жилого помещения - двухкомнатной. К.В. в 1972 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы К.Ф.Т., ее сын К.В. и внук К.П.В. (л.д. 8). К.В. и К.П.В. в спорном жилом помещении не проживают, проживают в комнате общежития ОАО "РЖД", которая предоставлена К.Н. для временного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что К.В. выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с родителями, а также в связи с тем, что его отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его родители жили в разных комнатах, и свободной комнаты для его проживания в квартире не имелось. После смерти своего отца, стал производить ремонт в комнате, которую занимал его отец, с намерением проживать в ней.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К.В., не отрицает сама К.Ф.С., подтвердившая факт злоупотребления ее мужем спиртными напитками, раздельность проживания с ним, возникновение конфликта с семьей сына в 1996 году и требование выехать из квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.Е., Ш.В.П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд К.В. из квартиры носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с родителями, ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, следовательно, не утратил права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод кассационной жалобы К.Ф.Т. о том, что ответчик К.В. не несет бремени содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно не принял данный довод во внимание при разрешении вопроса о признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик с 1997 года по июнь 2002 года передавал родителям денежные средства в счет оплаты жилья за себя и за своего сына, а затем предоставлял справки в обслуживающую организацию об оплате таких услуг по фактическому месту их жительства (л.д. 29, 30, 71-72).
Также правильно суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Ф.Т. о признании несовершеннолетнего К.П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку К.В., являющийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в силу ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ имеет право на вселение в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что К.П.В. зарегистрирован в спорной квартире, с 18.03.1996 г. по 21.02.1997 г. наблюдался в детской поликлинике N 6, к которой относится дом (л.д. 79).
Довод К.Ф.Т. о том, что она не давала К.В. своего согласия на регистрацию его сына в квартире, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-269-2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-269-2011
Судья: Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.Ф.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года по иску К.Ф.Т. к К.В., действующему в своих интересах и интересах К.П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а К.П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску К.В., действующего в своих интересах и интересах К.П.В., к К.Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика - Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Ф.Т. обратилась в суд к К.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.П.В., с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что она является основным квартиросъемщиком жилого помещения по. Квартира является муниципальной собственностью и используется по договору социального найма. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента ее получения с 1972 года. Ее сын К.В. зарегистрирован в спорной квартире с 1990 года, а внук с 1995 года. Однако в указанной квартире они никогда не проживали, какое-либо имущество, принадлежащее им, в квартире отсутствует. Оплату коммунальных услуг они не производили, проживают по другому адресу:. Утверждала, что ответчик и его сын в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер.
Просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Впоследствии К.Ф.Т. уточнила исковые требования, просила признать К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына К.П.В. - не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снять их обоих с регистрационного учета (л.д. 22-23).
К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.П.В., обратился в суд со встречным иском к К.Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с 1972 года, а его сын К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с декабря 1995 года. В спорное жилое помещение они с сыном вселялись как члены семьи его родителей. В силу сложившихся конфликтных отношений между ним и К.Ф.Т. они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру. В квартире остались их вещи: сервант, 2 кресла, телевизор и видеоплейер. Он регулярно передавал истице и своему отцу К.П.А., также проживавшему в квартире, денежные средства на оплату коммунальных услуг. После смерти отца он сразу стал производить ремонт в квартире с намерением въехать с членами своей семьи и проживать. Однако К.Ф.Т. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем захламления коридора и кухни громоздкими вещами, что затрудняет доступ в комнату, где он начал ремонт.
Просил суд устранить чинимые ему и его сыну препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой путем обязания К.Ф.Т. не менять замки от входной двери без согласования с ним и не препятствовать в осуществлении ремонта занимаемого им жилого помещения.
Впоследствии К.В. уточнял встречные исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав К.Ф.Т. убрать мебельную стенку от прохода в комнату, находящуюся слева от входной двери и на кухню.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Ф.Т. отказал, встречный иск К.В., действующего в своих интересах и интересах К.П.В., удовлетворил. Обязал К.Ф.Т. освободить от мебели проход к жилой комнате, расположенной слева от входной двери и кухню; взыскал с К.Ф.Т. в пользу К.В. госпошлину в сумме.
С указанным решением не согласна К.Ф.Т., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Ф.Т. является основным квартиросъемщиком жилого помещения - двухкомнатной. К.В. в 1972 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы К.Ф.Т., ее сын К.В. и внук К.П.В. (л.д. 8). К.В. и К.П.В. в спорном жилом помещении не проживают, проживают в комнате общежития ОАО "РЖД", которая предоставлена К.Н. для временного проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что К.В. выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с родителями, а также в связи с тем, что его отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его родители жили в разных комнатах, и свободной комнаты для его проживания в квартире не имелось. После смерти своего отца, стал производить ремонт в комнате, которую занимал его отец, с намерением проживать в ней.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается К.В., не отрицает сама К.Ф.С., подтвердившая факт злоупотребления ее мужем спиртными напитками, раздельность проживания с ним, возникновение конфликта с семьей сына в 1996 году и требование выехать из квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.Е., Ш.В.П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд К.В. из квартиры носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с родителями, ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, следовательно, не утратил права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод кассационной жалобы К.Ф.Т. о том, что ответчик К.В. не несет бремени содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно не принял данный довод во внимание при разрешении вопроса о признании К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик с 1997 года по июнь 2002 года передавал родителям денежные средства в счет оплаты жилья за себя и за своего сына, а затем предоставлял справки в обслуживающую организацию об оплате таких услуг по фактическому месту их жительства (л.д. 29, 30, 71-72).
Также правильно суд отказал в удовлетворении исковых требований К.Ф.Т. о признании несовершеннолетнего К.П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку К.В., являющийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в силу ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса РФ имеет право на вселение в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что К.П.В. зарегистрирован в спорной квартире, с 18.03.1996 г. по 21.02.1997 г. наблюдался в детской поликлинике N 6, к которой относится дом (л.д. 79).
Довод К.Ф.Т. о том, что она не давала К.В. своего согласия на регистрацию его сына в квартире, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ф.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)