Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "БТА БАНК", ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-144118/10-70-704Б вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, С.Л. Никифоровым, А.А. Ивановым
по заявлению ООО "Юридическая контора "Слово и Дело" в лице конкурсного управляющего ООО "АИСТ" к ответчикам ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К",
о признании недействительным договора
третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,Компания "Лоджерс Лимитед"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИС-ресурс" - Бехтерев А.Ю. по дов. N 06.02.2013, Козлов А.И. по дов. N 06.02.2013
от ООО "К+К"- Бехтерев А.Ю. по дов. N 06.02.2013, Козлов А.И. по дов. N 06.02.2013
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. на основании решения Арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Слово и дело" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" (покупатель) (далее по тексту - ООО "ИС-ресурс", ответчик), а также договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "К+К" (покупатель) (далее по тексту - ООО "К+К", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки обладают признаками подозрительных и совершены в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "АИСТ", поскольку должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, почти в три раза меньше их действительной стоимости, что привело к уменьшению его активов, в то время как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "БТА Банк" и налоговыми органами, то есть он обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно покупателям, приобретающим имущество у продавца по крупным для него сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Компания "Лоджерс Лимитед".
Определением от 18.06.2012 договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительности сделок.
Постановлением от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18.06.2012 отменено, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано ввиду их недоказанности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 18.06.2012 и постановление от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении рекомендовано проверить надлежащее оформление полномочий представителей конкурсного управляющего на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены объектов по оспариваемым сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Определением от 12.07.2013 признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 общей площадью 926, 9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс"; - договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 общей площадью 501, 7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ"
АО "БТА Банк", ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
АО "БТА Банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм материального права.
ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" в апелляционной жалобе ссылаются на нарушения норм процессуального права в связи с принятием определения суда в незаконном составе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражает, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, заявил частичный отказ от исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, вместе с тем в связи с частичным отказом от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.12.2009 между ООО "АИСТ" (продавец) и ООО "ИС-ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "АИСТ" обязалось передать в собственность, а ООО "ИС-ресурс" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 926,9 кв. м, расположенные по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.
Пунктом 2.1 договора цена помещений была установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 5 420 866 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составило 163 622 877 руб. 26 коп., включая НДС (18%).
Между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" 09.12.2009 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "Аист" обязуется передать в собственность, а ООО "К+К" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 501,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.
Между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" был заключен оговор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "АИСТ" обязуется передать в собственность, а ООО "К+К" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 501,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, д. 8 назначение помещений нежилое.
Пунктом 2.1 договора цена помещений установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 2 934 134 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составляет 88 563 607 руб. 20 коп., включая НДС (18%).
Оспариваемые сделки сторонами были исполнены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (приведена редакция, действовавшая на момент совершения сделок);
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-144118/10-70-704 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1-4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9-11, 11А, 11Б, 12-17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" (107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6), а именно эксперту Обоймову Сергею Геннадьевичу. Результаты экспертизы поступили в суд.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений на момент заключения сделки 09.12.09.
В материалах дела имеются отчеты профессиональных оценщиков об оценке стоимости спорного имущества: N 01/11 от 02.11.09, который составлен ООО "Оценка, залог, финансы", N 100143 от 30.03.2011 и N 130031 от 24.05.2012, составленные специализированной организацией ООО "ИНКОМ-Эксперт",
Также в материалах дела имеется отчет N О-1Н от 25.06.2013 об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений 341 000 000 руб., и экспертное заключение от 28.06.2013 г. N 1444/2013, подготовленное Экспертным советом СРО "Российское общество оценщиков", согласно которому отчет N О-1Н от 25.06.2013 об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов СРО "Российское общество оценщиков".
В соответствии с выводами судебной экспертизы N 07/НО от 03.07.2013 года, проведение которой было осуществлено в соответствии с Определением Арбитражного суда от 19 июня 2013 года, рыночная стоимость нежилых помещений (на момент заключения сделки 09.12.09) общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже (пом. I комн. N 1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835) и нежилых помещений общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале (пом. II комн. N 1-4, 4а, 5, 5а, 56, 5в, 6, 6а, 7, 8, 8а, 86, 8в, 9-11, 11а, 11б, 12-17, 17а, 18, пом. VII комн. N 1-7, пом. Vila ком. N 1, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836), и помещений расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, суммарно составляет 372 510 520 (триста семьдесят два миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот двадцать) рублей с учетом НДС.
Стоимость по двум сделкам определена суммарно, так как оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
Решение N 10 единственного участника ООО "АИСТ" от 03 декабря 2009 года, свидетельствует о решении участника продать объект недвижимости площадью 1428.6 кв. м кадастровый номер 77-77-12/023/2008-490, т.е. единый объект а не два самостоятельных помещения.
Согласно договора аренды от 24 июля 2006 года, действующего на дату заключения сделок, Арендатором - ЗАО "АВ-Инвест" принято в аренду все помещение площадью 1428.6 кв. м и определена единая арендная плата для всего помещения (п. 3.1 договора), что свидетельствует о том, что помещения и первого этажа и подвала были связаны единым технологическим процессом (использовались под продуктовый магазин "Азбука вкуса" и используются до настоящего времени).
В день заключения оспариваемых сделок - 09.12.09 ответчики заключили с Арендатором соглашение о порядке перехода прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений б/н от 24.07.06, согласно которому не изменили условий вышеуказанного договора аренды, а установили порядок перечисления арендной платы сторонам согласно купленной ими площади.
Из представлены в дело договоров залога - 10 мая 2011 года оба помещения были переданы в залог компании "Лоджерс Лимитед ("Lodgers Limited), согласно которых на стороне залогодержателя по каждому из договоров является компания "Лоджерс Лимитед ("Lodgers Limited).
Согласно оспариваемых взаимосвязанных договоров, в качестве встречного исполнения обязательств Должником было получено 252 186 484,46 рублей, что на 120 324 035,54 рублей меньше их рыночной стоимости 372 510 520 рублей, т.е. продажная стоимость имущества меньше его рыночной на 47,7 (сорок семь целых семь десятых) процентов.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств от ответчиков т.к. рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.
Согласно заключению судебной экспертизы N 07/НО от 03.07.2013 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 372 510 520 рублей, что значительно превышает сумму сделок купли-продажи объектов недвижимости 252 186 484,46 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются другие заключения экспертов и отчеты оценщиков, также свидетельствующие о занижении стоимости спорного имущества при продаже.
Согласно данным бухгалтерского баланса должник на дату совершения сделок уже обладал признаками несостоятельности.
По состоянию на 01.10.09 балансовый убыток должника составлял 691 142 000 рублей, долгосрочные обязательства 51 157 000 рублей, краткосрочные обязательства 726 017 000 рублей. Сумма всех обязательств должника составляла 795 541 000 рублей, а сумма балансовых активов 104 422 000 рублей. То есть, обязательства Должника превышали стоимость его активов в 7,6 раз.
Как следует из материалов дела на дату заключения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства.
Наличие денежных обязательств по кредитному договору N 2000/08/100517 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.07 сроком 07.11.08 по 01.10.09 в сумме 21 550 000 долларов США, подтверждено Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.03.2010 по делу N 2-1268/10.
Требование Акционерного общества "БТА Банк" к должнику в размере 804 858 196,61 рублей было признано обоснованным и определением Арбитражного города Москвы от 15.04.2011 в рамках банкротства включено в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность должника перед АО "БТА Банк" возникла непосредственно перед заключением сделок купли-продажи объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 было признано обоснованным требование ИФНС N 30 по г. Москве к Должнику в размере 18 722 945,38 рублей в виде налога на прибыль, пени и штрафов. Указанная задолженность возникла у должника за 2007 - 2008 годы, то есть, в отчетном периоде, предшествующем заключению сделок купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810600330001959 и счету N 40702840900330001959 в Банке "УРАЛСИБ" денежные средства 200 192 848,62 рублей, полученные от продажи Объектов недвижимости, Должник конвертировал в доллары США и направил их на приобретение облигаций, наличие которых у должника не выявлено. Оставшиеся денежные средства были направлены на другие цели, не связанные с погашением долгов кредиторам, после чего расчетные счета должника были закрыты.
Должник, после совершения указанных сделок, изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов на новый юридический адрес на г. Москва, ул. Киевская 18, при этом по новому юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение органов управления должника неизвестно. Должник скрыл документы бухгалтерской отчетности, правоустанавливающие, учредительные и иные документы. По данным информационного ресурса ИФНС N 30 г. Москвы, с 15.10.2010 должность генерального директора Должника занимает Леденев Владимир Владимирович, который является генеральным директором еще в 1700 организациях.
Должник совершил попытку прекращения своей деятельности путем реорганизации в виде слияния в г. Новосибирске с участием предприятий из различных регионов Российской Федерации. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-15479/2011 указанная реорганизация должника признана недействительной.
После совершения сделок по передаче объектов недвижимости должник не расторг договор аренды от 10.03.1999 N М-07-502925 земельного участка, на котором размещены объекты, что неразрывно связано с владением этими объектами недвижимости. Согласно письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20 февраля 2012 года N 33-4-653/12-101-1, вышеуказанный договор аренды является действующим.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должника существенно уменьшился размер имущества должника, часть которого в виде объектов недвижимости выбыла из владения последнего в пользу Ответчиков, при этом задолженность перед кредиторами не была погашена даже частично, свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с изменением состава суда не установлено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 председателем 12 судебного состава на основании пункта 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ в связи с их особой сложностью дела на основании мотивированного заявления судьи сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья - Кондрат Е.Н., судьи - Никифоров С.Л., Иванов А.А.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК председатель судебного состава на основании мотивированного заявления судьи может принять решение о коллегиальном рассмотрении дела в связи с его сложностью.
После рассмотрения мотивированного заявления судьи председателем судебного состава определение о формировании коллегиального состава суда в составе судей Кондрат Е.Н., Никифорова С.Л. и Иванова А.А. надлежащим образом на основании Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" оформлено.
В этой связи, состав суда не изменен, а дополнен еще двумя профессиональными судьями.
В связи с закреплением в АПК РФ правила о возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции после его отмены, коллегиальное рассмотрение дела в этом случае позволило обеспечить реализацию принципа объективности и беспристрастности суда при повторном рассмотрении спора с участием судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела.
Доказательства представленные в деле тремя профессиональными судьями непосредственно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела и совместно принят судебный акт с учетом правовой позиции трех судей.
Указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела по проверке оформления полномочий представителей конкурсного управляющего на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве, а также в части проведения судебной экспертизы, судом выполнены.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства в части рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки.
Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 N 01/007/2013-4036 и от 12.09.2013 N 01/007/2013-4034, приобретателем спорных объектов на праве собственности является ООО "Бизнес-Союз".
Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений лиц участвующих в арбитражном процессе, а также лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов не заявлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку, истцом заявлен частичный отказ от иска производство прекращается по донному требованию в части применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-144118/10-70-704Б изменить. Принять частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Производство по данному требованию прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-27424/2013, 09АП-27426/2013, 09АП-27427/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144118/10-70-704Б
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-27424/2013, 09АП-27426/2013, 09АП-27427/2013
Дело N А40-144118/10-70-704Б
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "БТА БАНК", ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-144118/10-70-704Б вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, С.Л. Никифоровым, А.А. Ивановым
по заявлению ООО "Юридическая контора "Слово и Дело" в лице конкурсного управляющего ООО "АИСТ" к ответчикам ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К",
о признании недействительным договора
третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,Компания "Лоджерс Лимитед"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИС-ресурс" - Бехтерев А.Ю. по дов. N 06.02.2013, Козлов А.И. по дов. N 06.02.2013
от ООО "К+К"- Бехтерев А.Ю. по дов. N 06.02.2013, Козлов А.И. по дов. N 06.02.2013
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" Кудлаев С.Н. на основании решения Арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А40-144118/10-70-704Б
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Слово и дело" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИС-ресурс" (покупатель) (далее по тексту - ООО "ИС-ресурс", ответчик), а также договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "К+К" (покупатель) (далее по тексту - ООО "К+К", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки обладают признаками подозрительных и совершены в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "АИСТ", поскольку должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, почти в три раза меньше их действительной стоимости, что привело к уменьшению его активов, в то время как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "БТА Банк" и налоговыми органами, то есть он обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно покупателям, приобретающим имущество у продавца по крупным для него сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Компания "Лоджерс Лимитед".
Определением от 18.06.2012 договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительности сделок.
Постановлением от 18.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18.06.2012 отменено, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано ввиду их недоказанности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 18.06.2012 и постановление от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении рекомендовано проверить надлежащее оформление полномочий представителей конкурсного управляющего на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления рыночной цены объектов по оспариваемым сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Определением от 12.07.2013 признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 общей площадью 926, 9 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс"; - договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.09 общей площадью 501, 7 кв. м, по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ"
АО "БТА Банк", ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
АО "БТА Банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм материального права.
ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" в апелляционной жалобе ссылаются на нарушения норм процессуального права в связи с принятием определения суда в незаконном составе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель АО "БТА Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представители ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб возражает, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, заявил частичный отказ от исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, вместе с тем в связи с частичным отказом от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.12.2009 между ООО "АИСТ" (продавец) и ООО "ИС-ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "АИСТ" обязалось передать в собственность, а ООО "ИС-ресурс" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 926,9 кв. м, расположенные по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.
Пунктом 2.1 договора цена помещений была установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 5 420 866 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составило 163 622 877 руб. 26 коп., включая НДС (18%).
Между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" 09.12.2009 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "Аист" обязуется передать в собственность, а ООО "К+К" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 501,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.
Между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" был заключен оговор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "АИСТ" обязуется передать в собственность, а ООО "К+К" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 501,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, д. 8 назначение помещений нежилое.
Пунктом 2.1 договора цена помещений установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 2 934 134 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составляет 88 563 607 руб. 20 коп., включая НДС (18%).
Оспариваемые сделки сторонами были исполнены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (приведена редакция, действовавшая на момент совершения сделок);
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-144118/10-70-704 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н. об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже помещения N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835 и нежилых помещений, общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале пом. II ком. 1-4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9-11, 11А, 11Б, 12-17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский просп. д. 8. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ" (107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 6), а именно эксперту Обоймову Сергею Геннадьевичу. Результаты экспертизы поступили в суд.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений на момент заключения сделки 09.12.09.
В материалах дела имеются отчеты профессиональных оценщиков об оценке стоимости спорного имущества: N 01/11 от 02.11.09, который составлен ООО "Оценка, залог, финансы", N 100143 от 30.03.2011 и N 130031 от 24.05.2012, составленные специализированной организацией ООО "ИНКОМ-Эксперт",
Также в материалах дела имеется отчет N О-1Н от 25.06.2013 об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений 341 000 000 руб., и экспертное заключение от 28.06.2013 г. N 1444/2013, подготовленное Экспертным советом СРО "Российское общество оценщиков", согласно которому отчет N О-1Н от 25.06.2013 об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов СРО "Российское общество оценщиков".
В соответствии с выводами судебной экспертизы N 07/НО от 03.07.2013 года, проведение которой было осуществлено в соответствии с Определением Арбитражного суда от 19 июня 2013 года, рыночная стоимость нежилых помещений (на момент заключения сделки 09.12.09) общей площадью 926,9 кв. м, находящихся на 1 этаже (пом. I комн. N 1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835) и нежилых помещений общей площадью 501,7 кв. м, находящихся в подвале (пом. II комн. N 1-4, 4а, 5, 5а, 56, 5в, 6, 6а, 7, 8, 8а, 86, 8в, 9-11, 11а, 11б, 12-17, 17а, 18, пом. VII комн. N 1-7, пом. Vila ком. N 1, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836), и помещений расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, суммарно составляет 372 510 520 (триста семьдесят два миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот двадцать) рублей с учетом НДС.
Стоимость по двум сделкам определена суммарно, так как оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
Решение N 10 единственного участника ООО "АИСТ" от 03 декабря 2009 года, свидетельствует о решении участника продать объект недвижимости площадью 1428.6 кв. м кадастровый номер 77-77-12/023/2008-490, т.е. единый объект а не два самостоятельных помещения.
Согласно договора аренды от 24 июля 2006 года, действующего на дату заключения сделок, Арендатором - ЗАО "АВ-Инвест" принято в аренду все помещение площадью 1428.6 кв. м и определена единая арендная плата для всего помещения (п. 3.1 договора), что свидетельствует о том, что помещения и первого этажа и подвала были связаны единым технологическим процессом (использовались под продуктовый магазин "Азбука вкуса" и используются до настоящего времени).
В день заключения оспариваемых сделок - 09.12.09 ответчики заключили с Арендатором соглашение о порядке перехода прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений б/н от 24.07.06, согласно которому не изменили условий вышеуказанного договора аренды, а установили порядок перечисления арендной платы сторонам согласно купленной ими площади.
Из представлены в дело договоров залога - 10 мая 2011 года оба помещения были переданы в залог компании "Лоджерс Лимитед ("Lodgers Limited), согласно которых на стороне залогодержателя по каждому из договоров является компания "Лоджерс Лимитед ("Lodgers Limited).
Согласно оспариваемых взаимосвязанных договоров, в качестве встречного исполнения обязательств Должником было получено 252 186 484,46 рублей, что на 120 324 035,54 рублей меньше их рыночной стоимости 372 510 520 рублей, т.е. продажная стоимость имущества меньше его рыночной на 47,7 (сорок семь целых семь десятых) процентов.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств от ответчиков т.к. рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.
Согласно заключению судебной экспертизы N 07/НО от 03.07.2013 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 372 510 520 рублей, что значительно превышает сумму сделок купли-продажи объектов недвижимости 252 186 484,46 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются другие заключения экспертов и отчеты оценщиков, также свидетельствующие о занижении стоимости спорного имущества при продаже.
Согласно данным бухгалтерского баланса должник на дату совершения сделок уже обладал признаками несостоятельности.
По состоянию на 01.10.09 балансовый убыток должника составлял 691 142 000 рублей, долгосрочные обязательства 51 157 000 рублей, краткосрочные обязательства 726 017 000 рублей. Сумма всех обязательств должника составляла 795 541 000 рублей, а сумма балансовых активов 104 422 000 рублей. То есть, обязательства Должника превышали стоимость его активов в 7,6 раз.
Как следует из материалов дела на дату заключения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства.
Наличие денежных обязательств по кредитному договору N 2000/08/100517 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.11.07 сроком 07.11.08 по 01.10.09 в сумме 21 550 000 долларов США, подтверждено Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.03.2010 по делу N 2-1268/10.
Требование Акционерного общества "БТА Банк" к должнику в размере 804 858 196,61 рублей было признано обоснованным и определением Арбитражного города Москвы от 15.04.2011 в рамках банкротства включено в реестр требований кредиторов должника.
Задолженность должника перед АО "БТА Банк" возникла непосредственно перед заключением сделок купли-продажи объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 было признано обоснованным требование ИФНС N 30 по г. Москве к Должнику в размере 18 722 945,38 рублей в виде налога на прибыль, пени и штрафов. Указанная задолженность возникла у должника за 2007 - 2008 годы, то есть, в отчетном периоде, предшествующем заключению сделок купли-продажи объектов недвижимости.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810600330001959 и счету N 40702840900330001959 в Банке "УРАЛСИБ" денежные средства 200 192 848,62 рублей, полученные от продажи Объектов недвижимости, Должник конвертировал в доллары США и направил их на приобретение облигаций, наличие которых у должника не выявлено. Оставшиеся денежные средства были направлены на другие цели, не связанные с погашением долгов кредиторам, после чего расчетные счета должника были закрыты.
Должник, после совершения указанных сделок, изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов на новый юридический адрес на г. Москва, ул. Киевская 18, при этом по новому юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение органов управления должника неизвестно. Должник скрыл документы бухгалтерской отчетности, правоустанавливающие, учредительные и иные документы. По данным информационного ресурса ИФНС N 30 г. Москвы, с 15.10.2010 должность генерального директора Должника занимает Леденев Владимир Владимирович, который является генеральным директором еще в 1700 организациях.
Должник совершил попытку прекращения своей деятельности путем реорганизации в виде слияния в г. Новосибирске с участием предприятий из различных регионов Российской Федерации. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-15479/2011 указанная реорганизация должника признана недействительной.
После совершения сделок по передаче объектов недвижимости должник не расторг договор аренды от 10.03.1999 N М-07-502925 земельного участка, на котором размещены объекты, что неразрывно связано с владением этими объектами недвижимости. Согласно письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20 февраля 2012 года N 33-4-653/12-101-1, вышеуказанный договор аренды является действующим.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должника существенно уменьшился размер имущества должника, часть которого в виде объектов недвижимости выбыла из владения последнего в пользу Ответчиков, при этом задолженность перед кредиторами не была погашена даже частично, свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с изменением состава суда не установлено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 председателем 12 судебного состава на основании пункта 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ в связи с их особой сложностью дела на основании мотивированного заявления судьи сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья - Кондрат Е.Н., судьи - Никифоров С.Л., Иванов А.А.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК председатель судебного состава на основании мотивированного заявления судьи может принять решение о коллегиальном рассмотрении дела в связи с его сложностью.
После рассмотрения мотивированного заявления судьи председателем судебного состава определение о формировании коллегиального состава суда в составе судей Кондрат Е.Н., Никифорова С.Л. и Иванова А.А. надлежащим образом на основании Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" оформлено.
В этой связи, состав суда не изменен, а дополнен еще двумя профессиональными судьями.
В связи с закреплением в АПК РФ правила о возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции после его отмены, коллегиальное рассмотрение дела в этом случае позволило обеспечить реализацию принципа объективности и беспристрастности суда при повторном рассмотрении спора с участием судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела.
Доказательства представленные в деле тремя профессиональными судьями непосредственно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела и совместно принят судебный акт с учетом правовой позиции трех судей.
Указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела по проверке оформления полномочий представителей конкурсного управляющего на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве, а также в части проведения судебной экспертизы, судом выполнены.
В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства в части рассмотрения вопроса о последствиях недействительности сделки.
Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 N 01/007/2013-4036 и от 12.09.2013 N 01/007/2013-4034, приобретателем спорных объектов на праве собственности является ООО "Бизнес-Союз".
Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений лиц участвующих в арбитражном процессе, а также лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов не заявлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку, истцом заявлен частичный отказ от иска производство прекращается по донному требованию в части применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-144118/10-70-704Б изменить. Принять частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу. Производство по данному требованию прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)