Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АКБ <...> о взыскании суммы комиссий, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ <...> о взыскании суммы комиссий, процентов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что 30.12.2009 года между истцом и ОАО КБ <...> заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ОАО КБ <...> выдал С. кредит в сумме 2 <...> <...> руб. под проценты со сроком на 180 месяцев, с условием выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 50 <...> руб. и комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 <...> рублей. Впоследствии произошла замена стороны в договоре и ответчик в настоящее время является новым кредитором.
Считает, что условия кредитного договора от 30.12.2009 года в части обязанности заемщика выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 50 <...> руб. и комиссию за рассмотрение заявки в размере 3 <...> руб. являются незаконными и недействительными, поскольку в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита ставится в зависимость от уплаты указанных комиссий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ у истца должна быть обязанность лишь по выплате кредита и процентов. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что денежные средства банк обязан размещать за свой счет, указанные комиссии являются несуществующими услугами, заемщику эти услуги фактически банком не оказывались, банк в силу закона обязан рассмотреть заявку на кредит и выдать кредит, за что заемщик платить не должен.
Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 50 <...> руб., сумму комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 <...>,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 <...> руб.
В судебном заседании С. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
АКБ <...>, Управления <...> по Пермскому краю, ОАО КБ <...> представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике, нормам ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей. Взимание комиссии произведено банком за совершение стандартных действий, без выполнения которых заключение и исполнение кредитного договора невозможно, что возлагает на заемщика дополнительное незаконное обременение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между С. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому ОАО КБ <...> предоставил С. кредит в сумме 2 <...> <...> руб. сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 10,96% годовых, выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 50 <...> руб., комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 <...> руб.
Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО КБ <...> не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту, комиссия за предоставление кредита, комиссия за рассмотрение заявки, платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора; перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц.
Из расчета полной стоимости кредита следует, что в него включена, в том числе, плата за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 3 <...> руб., комиссия за выдачу кредита в сумме 50 <...> рублей.
Разрешая исковые требования С. о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что С., подписав кредитный договор, подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд также признал, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 3 <...> руб. и 50 <...> руб. не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказано.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10640
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10640
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АКБ <...> о взыскании суммы комиссий, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ <...> о взыскании суммы комиссий, процентов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что 30.12.2009 года между истцом и ОАО КБ <...> заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ОАО КБ <...> выдал С. кредит в сумме 2 <...> <...> руб. под проценты со сроком на 180 месяцев, с условием выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 50 <...> руб. и комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 <...> рублей. Впоследствии произошла замена стороны в договоре и ответчик в настоящее время является новым кредитором.
Считает, что условия кредитного договора от 30.12.2009 года в части обязанности заемщика выплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 50 <...> руб. и комиссию за рассмотрение заявки в размере 3 <...> руб. являются незаконными и недействительными, поскольку в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" получение кредита ставится в зависимость от уплаты указанных комиссий. В соответствии со ст. 819 ГК РФ у истца должна быть обязанность лишь по выплате кредита и процентов. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что денежные средства банк обязан размещать за свой счет, указанные комиссии являются несуществующими услугами, заемщику эти услуги фактически банком не оказывались, банк в силу закона обязан рассмотреть заявку на кредит и выдать кредит, за что заемщик платить не должен.
Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 50 <...> руб., сумму комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 <...>,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 <...> руб.
В судебном заседании С. участие не принимал, его представитель на иске настаивал.
АКБ <...>, Управления <...> по Пермскому краю, ОАО КБ <...> представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике, нормам ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей. Взимание комиссии произведено банком за совершение стандартных действий, без выполнения которых заключение и исполнение кредитного договора невозможно, что возлагает на заемщика дополнительное незаконное обременение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между С. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому ОАО КБ <...> предоставил С. кредит в сумме 2 <...> <...> руб. сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 10,96% годовых, выплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 50 <...> руб., комиссии за рассмотрение заявки в размере 3 <...> руб.
Согласно пункту 2.1. договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО КБ <...> не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 6.3 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту, комиссия за предоставление кредита, комиссия за рассмотрение заявки, платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора; перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц.
Из расчета полной стоимости кредита следует, что в него включена, в том числе, плата за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 3 <...> руб., комиссия за выдачу кредита в сумме 50 <...> рублей.
Разрешая исковые требования С. о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что С., подписав кредитный договор, подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить; размер комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение кредита согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд также признал, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств в сумме 3 <...> руб. и 50 <...> руб. не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отказано.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)