Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу А., поданную в интересах К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по делу по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
К.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 1992 года проживал вместе с отцом К.И., умершим 01.06.2009 г. и его матерью К.Г., умершей 06.01.2009 г. в квартире N (...), расположенной по адресу: (...). При этом К.А. был зарегистрирован по адресу: (...). В связи с тем, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней долгое время и оплачивал коммунальные расходы, истец считая что приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.А. иск не признала, пояснила, что истец не был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель К.А. по доверенности А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру N (...), общей площадью 38,5 кв. м, расположенную по адресу: (...).
Выпиской из домовой книги подтверждается, что в данном жилом помещении с 12.12.1992 г. был зарегистрирован К.И. и К.Г., умершая 06.01.2009 г.
К.И., умерший 01.06.2009 г. являлся отцом К.А., который зарегистрирован по адресу: (...).
В ходе судебного заседания было установлено, что при вселении истца в спорную квартиру договор социального найма не заключался и не переоформлялся, а К.А. не был в него включен в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорную квартиру для постоянного проживания в установленном порядке.
Довод надзорной жалобы о том, что истец был фактически вселен нанимателем в указанное жилое помещение и проживал в нем с 1992 года до 2009 года единой семьей совместно с К.И. и К.Г., следует признать несостоятельным, поскольку данное утверждение в ходе разрешения спора, своего объективного подтверждения не получило.
При этом согласно ответам из медицинских и почтовых учреждений, которые обслуживают квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), К.А. на их учете никогда не состоял, их услугами не пользовался, в то время как с 1985 года наблюдался в Городской Поликлинике N 142 г. Москвы по месту своей регистрации.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что в результате вселения в спорную квартиру и совместного проживания с нанимателем истец приобрел равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, является ошибочной.
Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Однако соблюденным порядок вселения К.А. в указанную квартиру считать нельзя, так как письменное согласие нанимателя и членов его семьи не было оформлено, а договор социального найма с учетом нового члена семьи не был перезаключен.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Необходимо также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А., поданной в интересах К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по делу по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 4Г/1-6328
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 4г/1-6328
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу А., поданную в интересах К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06.07.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по делу по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 1992 года проживал вместе с отцом К.И., умершим 01.06.2009 г. и его матерью К.Г., умершей 06.01.2009 г. в квартире N (...), расположенной по адресу: (...). При этом К.А. был зарегистрирован по адресу: (...). В связи с тем, что в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней долгое время и оплачивал коммунальные расходы, истец считая что приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.А. иск не признала, пояснила, что истец не был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель К.А. по доверенности А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную квартиру N (...), общей площадью 38,5 кв. м, расположенную по адресу: (...).
Выпиской из домовой книги подтверждается, что в данном жилом помещении с 12.12.1992 г. был зарегистрирован К.И. и К.Г., умершая 06.01.2009 г.
К.И., умерший 01.06.2009 г. являлся отцом К.А., который зарегистрирован по адресу: (...).
В ходе судебного заседания было установлено, что при вселении истца в спорную квартиру договор социального найма не заключался и не переоформлялся, а К.А. не был в него включен в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорную квартиру для постоянного проживания в установленном порядке.
Довод надзорной жалобы о том, что истец был фактически вселен нанимателем в указанное жилое помещение и проживал в нем с 1992 года до 2009 года единой семьей совместно с К.И. и К.Г., следует признать несостоятельным, поскольку данное утверждение в ходе разрешения спора, своего объективного подтверждения не получило.
При этом согласно ответам из медицинских и почтовых учреждений, которые обслуживают квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), К.А. на их учете никогда не состоял, их услугами не пользовался, в то время как с 1985 года наблюдался в Городской Поликлинике N 142 г. Москвы по месту своей регистрации.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что в результате вселения в спорную квартиру и совместного проживания с нанимателем истец приобрел равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, является ошибочной.
Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Однако соблюденным порядок вселения К.А. в указанную квартиру считать нельзя, так как письменное согласие нанимателя и членов его семьи не было оформлено, а договор социального найма с учетом нового члена семьи не был перезаключен.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Необходимо также отметить, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А., поданной в интересах К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2010 г. по делу по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)