Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамдинова Эрдэма Арсалановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-3798/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (ОГРН 1080326005253, ИНН 0326476349, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3) к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу (ОГРН 310032704800196, ИНН 032305319570) об обязании освободить нежилое помещение,
судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Семенов А.В.,
от ответчика представитель Морозов А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу об обязании освободить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в договоре аренды есть условие, что он автоматически продляется при отсутствии возражений на тот же срок, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, в том числе и по сроку действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2011 года между гражданской Ребриевой А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дамдиновым Э.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, площадь Революции, б/н, на третьем этаже 3-х этажного кирпичного дома. Помещение предоставляется с целью размещения в нем объекта общественного питания (кафе) (пункт 1.2. договора).
Арендная плата устанавливается в размере 3 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Срок аренды составляет 11 месяцев 29 дней с момента его принятия арендатором по передаточному акту (пункт 4.1. договора). В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 рабочих дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок (пункт 4.2. договора).
По акту приема - передачи вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику 18 января 2011 года.
На основании договора купли-продажи от 7 февраля 2011 года право собственности на сданное в аренду помещение зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ТАЛААН".
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 18 января 2011 года не прекратилось, ответчик предмет аренды арендодателю не возвратил.
Соответственно, договор продлился на неопределенный срок, в связи с чем суд применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что и было сделано истцом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данная норма была применена неправомерно, при этом ссылается на пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59.
С указанным доводом апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А10-714/2012, при вынесении которого суд исходил из того, что спорный договор не был расторгнут по истечении его срока. Кроме того, уведомление от 13 декабря 2011 года об окончании срока действия договора (л.д. 32) нельзя считать надлежащим, поскольку оно не содержит подписи того, кому адресовано.
При указанных обстоятельствах, ввиду того, что договор продлился на неопределенный срок, то пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации применен правомерно.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59, к сложившимся правоотношениям неприменимы, поскольку касаются продления договора аренды здания и положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, в то время как предметом спора является договор аренды нежилого помещения, что не одно и то же, и другие нормы Кодекса.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-3798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3798/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А10-3798/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамдинова Эрдэма Арсалановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-3798/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (ОГРН 1080326005253, ИНН 0326476349, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, 3) к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу (ОГРН 310032704800196, ИНН 032305319570) об обязании освободить нежилое помещение,
судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарниковой Л.Г. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Семенов А.В.,
от ответчика представитель Морозов А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дамдинову Эрдэму Арсалановичу об обязании освободить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в договоре аренды есть условие, что он автоматически продляется при отсутствии возражений на тот же срок, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, в том числе и по сроку действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2011 года между гражданской Ребриевой А.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дамдиновым Э.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, площадь Революции, б/н, на третьем этаже 3-х этажного кирпичного дома. Помещение предоставляется с целью размещения в нем объекта общественного питания (кафе) (пункт 1.2. договора).
Арендная плата устанавливается в размере 3 000 руб. (пункт 2.1. договора).
Срок аренды составляет 11 месяцев 29 дней с момента его принятия арендатором по передаточному акту (пункт 4.1. договора). В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 30 рабочих дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок (пункт 4.2. договора).
По акту приема - передачи вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику 18 января 2011 года.
На основании договора купли-продажи от 7 февраля 2011 года право собственности на сданное в аренду помещение зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "ТАЛААН".
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 18 января 2011 года не прекратилось, ответчик предмет аренды арендодателю не возвратил.
Соответственно, договор продлился на неопределенный срок, в связи с чем суд применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что и было сделано истцом.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данная норма была применена неправомерно, при этом ссылается на пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59.
С указанным доводом апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2012 года, оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А10-714/2012, при вынесении которого суд исходил из того, что спорный договор не был расторгнут по истечении его срока. Кроме того, уведомление от 13 декабря 2011 года об окончании срока действия договора (л.д. 32) нельзя считать надлежащим, поскольку оно не содержит подписи того, кому адресовано.
При указанных обстоятельствах, ввиду того, что договор продлился на неопределенный срок, то пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации применен правомерно.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59, к сложившимся правоотношениям неприменимы, поскольку касаются продления договора аренды здания и положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, в то время как предметом спора является договор аренды нежилого помещения, что не одно и то же, и другие нормы Кодекса.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2012 года по делу N А10-3798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)