Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Игнатенко А.В. его представителя Волковой И.А. (доверенность от 12.10.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Континент" Артамонова Е.А. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32686/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Континент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 14А, ОГРН 1027801568684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Андрею Викторовичу, ОГРНИП 306784718000075, о взыскании 901 000 руб. задолженности по арендной плате и 133 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договоров аренды от 01.07.2008 N 1015 и от 31.12.2008 N 148/В.
Решением от 18.09.2012 с Игнатенко А.В. в пользу Общества взыскано 501 000 руб. задолженности и 37 489 руб. процентов по договору от 01.07.2008 N 1015, 400 000 руб. задолженности и 92 907 руб. процентов по договору от 31.12.2008 N 148/В.
Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены данного решения и рассмотрел дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. Общество заявило отказ от иска в части взыскания процентов.
Постановлением от 11.12.2012 апелляционный суд отменил решение от 18.09.2012; взыскал с предпринимателя Игнатенко А.В. в пользу Общества 901 000 руб. задолженности; принял отказ Общества от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекратил.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Игнатенко А.В. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 1015 аренды нежилых площадей (135 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, лит. А, корп. 1, модули 445, 447 и 449, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема площадей.
На основании акта приема-передачи от 01.07.2008 нежилые площади переданы арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора N 1015 размер ежемесячной арендной платы составляет 162 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 к договору аренды N 1015 стороны уменьшили арендуемую нежилую площадь, исключив из предмета договора модуль 449, в связи с чем установили ежемесячную арендную плату в размере 108 000 руб. Дополнительное соглашение 01.12.2008 вступило в силу.
Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору аренды N 1015 стороны установили, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
На основании акта приема-передачи от 30.04.2011 арендатор возвратил арендодателю имущество в связи с окончанием договора аренды N 1015. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что стороны признают задолженность по арендной плате на 30.04.2011 в сумме 513 000 руб.
Общество (арендодатель) и Игнатенко А.В. (арендатор) заключили договор от 31.12.2008 N 148/В аренды нежилых площадей (50 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, лит. В, корп. 1, модуль IV-219, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема площадей.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендуемое имущество передано арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 148/В размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к договору аренды N 148/В стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые площади 100 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, лит. В, корп. 1, модули IV-214, IV-216" и увеличили размер ежемесячной арендной платы до 120 000 руб. Дополнительное соглашение от 20.02.2009 вступило в силу 01.03.2009.
Игнатенко А.В. направил в адрес Общества письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды N 148/В с 30.06.2009. На основании акта от 30.06.2009 приема-передачи нежилых помещений арендатор возвратил предмет аренды арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец направил ответчику претензии от 29.03.2012, в которых потребовал уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку требования претензий были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 20 календарных дней до расчетного месяца. За первый месяц оплата производится в течение 20 дней с момента подписания договора.
Материалами дела подтверждается задолженность предпринимателя по арендной плате в размере 501 000 руб. по договору аренды N 1015 и задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2008 N 148/В в размере 400 000 руб. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Кроме того, гарантийным письмом от 13.04.2011 предприниматель признал наличие задолженности по арендной плате в размере 501 000 руб. по договору аренды от 01.07.2008.
Довод жалобы о необоснованном взыскании 400 000 руб. задолженности уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 3 акта приема-передачи от 30.06.2009, в котором указано, что стороны считаются выполнившими свои обязательства, предусмотренные договором аренды N 148/В.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме по договору аренды N 148/В, не доказал наличия оснований для освобождения арендатора от выполнения договорных обязательств.
Довод ответчика о передаче истцу торговых модулей в счет погашения долга по договору аренды N 148/В не подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32686/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-32686/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Игнатенко А.В. его представителя Волковой И.А. (доверенность от 12.10.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Континент" Артамонова Е.А. (доверенность от 01.01.2012), рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32686/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Континент", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 14А, ОГРН 1027801568684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Андрею Викторовичу, ОГРНИП 306784718000075, о взыскании 901 000 руб. задолженности по арендной плате и 133 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании договоров аренды от 01.07.2008 N 1015 и от 31.12.2008 N 148/В.
Решением от 18.09.2012 с Игнатенко А.В. в пользу Общества взыскано 501 000 руб. задолженности и 37 489 руб. процентов по договору от 01.07.2008 N 1015, 400 000 руб. задолженности и 92 907 руб. процентов по договору от 31.12.2008 N 148/В.
Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены данного решения и рассмотрел дело по правилам арбитражного суда первой инстанции. Общество заявило отказ от иска в части взыскания процентов.
Постановлением от 11.12.2012 апелляционный суд отменил решение от 18.09.2012; взыскал с предпринимателя Игнатенко А.В. в пользу Общества 901 000 руб. задолженности; принял отказ Общества от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекратил.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Игнатенко А.В. (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 N 1015 аренды нежилых площадей (135 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, лит. А, корп. 1, модули 445, 447 и 449, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема площадей.
На основании акта приема-передачи от 01.07.2008 нежилые площади переданы арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора N 1015 размер ежемесячной арендной платы составляет 162 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 к договору аренды N 1015 стороны уменьшили арендуемую нежилую площадь, исключив из предмета договора модуль 449, в связи с чем установили ежемесячную арендную плату в размере 108 000 руб. Дополнительное соглашение 01.12.2008 вступило в силу.
Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору аренды N 1015 стороны установили, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
На основании акта приема-передачи от 30.04.2011 арендатор возвратил арендодателю имущество в связи с окончанием договора аренды N 1015. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что стороны признают задолженность по арендной плате на 30.04.2011 в сумме 513 000 руб.
Общество (арендодатель) и Игнатенко А.В. (арендатор) заключили договор от 31.12.2008 N 148/В аренды нежилых площадей (50 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, лит. В, корп. 1, модуль IV-219, сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема площадей.
По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендуемое имущество передано арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 148/В размер ежемесячной арендной платы составляет 60 000 руб.
Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к договору аренды N 148/В стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые площади 100 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, лит. В, корп. 1, модули IV-214, IV-216" и увеличили размер ежемесячной арендной платы до 120 000 руб. Дополнительное соглашение от 20.02.2009 вступило в силу 01.03.2009.
Игнатенко А.В. направил в адрес Общества письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды N 148/В с 30.06.2009. На основании акта от 30.06.2009 приема-передачи нежилых помещений арендатор возвратил предмет аренды арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец направил ответчику претензии от 29.03.2012, в которых потребовал уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Поскольку требования претензий были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 20 календарных дней до расчетного месяца. За первый месяц оплата производится в течение 20 дней с момента подписания договора.
Материалами дела подтверждается задолженность предпринимателя по арендной плате в размере 501 000 руб. по договору аренды N 1015 и задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2008 N 148/В в размере 400 000 руб. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Кроме того, гарантийным письмом от 13.04.2011 предприниматель признал наличие задолженности по арендной плате в размере 501 000 руб. по договору аренды от 01.07.2008.
Довод жалобы о необоснованном взыскании 400 000 руб. задолженности уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на пункт 3 акта приема-передачи от 30.06.2009, в котором указано, что стороны считаются выполнившими свои обязательства, предусмотренные договором аренды N 148/В.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме по договору аренды N 148/В, не доказал наличия оснований для освобождения арендатора от выполнения договорных обязательств.
Довод ответчика о передаче истцу торговых модулей в счет погашения долга по договору аренды N 148/В не подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)