Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Иркутска по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию,
установила:
В обоснование исковых требований Х. указал, что в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, "дата изъята" администрация города Иркутска заключила с ним договор найма служебного жилого помещения, комнаты "номер изъят" по адресу: "адрес изъят". С "дата изъята" он зарегистрирован по указанному адресу. Распоряжением председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "дата изъята" был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Администрация города Иркутска необоснованно отказала ему в заключении договора социального найма жилого помещения, что препятствует реализации права на приватизацию. Спорное жилое помещение не имело статуса служебного, являлось единственным местом жительства и могло быть предоставлено по договору социального найма.
Х. просил признать право пользования спорным жилым помещением, признать право на его приватизацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года исковые требования Х. удовлетворены полностью.
"дата изъята" представитель администрации города Иркутска по доверенности К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что в ходе служебного расследования было установлен факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду на основании постановления мэра г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят", т.е. до предоставления помещения истцу. Представитель администрации г. Иркутска при рассмотрении дела в суде не располагал информацией об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду в связи с давностью издания постановления и нахождением его в архиве администрации.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Иркутска по доверенности К. просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является вновь открывшимся обстоятельством.
Относительно жалобы возражений не поступило.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда не установила основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд указал, что наличие постановления мэра г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из того, что при рассмотрении дела администрация города Иркутска имела возможность представить необходимые доказательства относительно довода истца о том, что это жилое помещение не являлось служебным. Ответчику не могло быть неизвестно о наличии указанного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как эти выводы основаны на законе и являлись правильными.
Доводы частной жалобы отклонены по следующим мотивам.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 настоящей статьи Кодекса установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие объективных препятствий для представления суду документов об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком не доказано. Оснований считать, что администрации города Иркутска не было известно о принятии названного постановления, не имеется. Постановление мэра г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, в том числе, при определении предмета доказывания и оценке собранных доказательств, проверяются судами вышестоящих инстанций в ином порядке.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6342/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-6342/2013
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Иркутска по доверенности К. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию,
установила:
В обоснование исковых требований Х. указал, что в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, "дата изъята" администрация города Иркутска заключила с ним договор найма служебного жилого помещения, комнаты "номер изъят" по адресу: "адрес изъят". С "дата изъята" он зарегистрирован по указанному адресу. Распоряжением председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от "дата изъята" был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Администрация города Иркутска необоснованно отказала ему в заключении договора социального найма жилого помещения, что препятствует реализации права на приватизацию. Спорное жилое помещение не имело статуса служебного, являлось единственным местом жительства и могло быть предоставлено по договору социального найма.
Х. просил признать право пользования спорным жилым помещением, признать право на его приватизацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года исковые требования Х. удовлетворены полностью.
"дата изъята" представитель администрации города Иркутска по доверенности К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указала, что в ходе служебного расследования было установлен факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду на основании постановления мэра г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят", т.е. до предоставления помещения истцу. Представитель администрации г. Иркутска при рассмотрении дела в суде не располагал информацией об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду в связи с давностью издания постановления и нахождением его в архиве администрации.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Иркутска по доверенности К. просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является вновь открывшимся обстоятельством.
Относительно жалобы возражений не поступило.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Иркутского областного суда не установила основания для отмены определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд указал, что наличие постановления мэра г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из того, что при рассмотрении дела администрация города Иркутска имела возможность представить необходимые доказательства относительно довода истца о том, что это жилое помещение не являлось служебным. Ответчику не могло быть неизвестно о наличии указанного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как эти выводы основаны на законе и являлись правильными.
Доводы частной жалобы отклонены по следующим мотивам.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 настоящей статьи Кодекса установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие объективных препятствий для представления суду документов об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду ответчиком не доказано. Оснований считать, что администрации города Иркутска не было известно о принятии названного постановления, не имеется. Постановление мэра г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, в том числе, при определении предмета доказывания и оценке собранных доказательств, проверяются судами вышестоящих инстанций в ином порядке.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)