Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ............, - отказать, -
Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Стороны, представители в судебное заседание не явились.
3-е лицо Ч.Е., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо - ГУ "." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец Д. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании доводы жалобы не признала.
3-и лица - Ч.Е., ГУ "." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: ........, с момента постройки являлся ведомственным, находился в собственности РФ, на балансе ФГУ ".", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам этого учреждения.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов. и. по. (Западный административный округ) жилой дом N.. по ул. 7.... предназначен к сносу, а жители отселению.
В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома N. по ул. в собственность города Москвы.
11.11.2003 Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: ул... д. в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс Дирекции единого заказчика.
В соответствии с актом приема передачи объекта от 28.07.2005 дом N. по ул. передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом. по ул... в г. Москве с 01.01.2007 принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
С февраля 2003 года бывший директор Государственного учреждения "." Ж., злоупотребляя служебными полномочиями и присвоив себе функции органа исполнительной власти - префектуры ЗАО г. Москвы, наделенной в соответствии со ст. 43 и ст. 47 действовавшего в то время Жилищного кодекса РСФСР, правом издания правовых актов о предоставлении жилья в ведомственном жилом фонде, повторно оформил документы на предоставление жилых помещений в указанном доме по договорам социального найма с последующим вселением в указанные жилые помещения и оформлением постоянной регистрации по месту жительства.
4 апреля 2005 года между бывшим директором Государственного учреждения "." Ж. и Д., числящимся техником ФГУ ".", заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Д. предоставлена для проживания квартира N. дома N. по ул. и был выдан ордер на ведомственное жилое помещение от 7 апреля 2005 года.
Согласно карточке поквартирного учета Д. с 2 апреля 2005 года зарегистрирован в спорной квартире, а 17 июля 2005 года в данное жилье была зарегистрирована Ч.Г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними спорная квартира с 04.02.2002 года является собственностью города Москвы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ранее действовавших ст. ст. 28, 30, 47 ЖК РСФСР, судом правильно признано, что в установленном порядке заявителю не предоставлялось указанное жилое помещение, поэтому оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.
При этом судом учтено, что истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "." не ведется, решений о предоставлении жилой площади истцу не принималось.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел правовых оснований для приобретения права на спорную жилую площадь, и вселение его произведено в нарушение закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный между бывшим директором ГУ "." Ж. и Д., заключен в нарушение требований законодательства, т.е. является ничтожным, и никаких правовых последствий не порождает, как и выданный ордер на спорную квартиру, является обоснованным, постановленным с соблюдением требований законодательства.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение является основаниям для заключения договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку уполномоченные государственные органы решение о предоставлении Д. спорной квартиры не принимали, оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма спорной квартиры, не имеется.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. является обоснованной, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, 3-х лиц, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что Д. проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на него открыт финансовый лицевой счет по факту проживания, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26812
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26812
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: ............, - отказать, -
установила:
Д. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Стороны, представители в судебное заседание не явились.
3-е лицо Ч.Е., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
3-е лицо - ГУ "." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец Д. в суд второй инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании доводы жалобы не признала.
3-и лица - Ч.Е., ГУ "." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: ........, с момента постройки являлся ведомственным, находился в собственности РФ, на балансе ФГУ ".", жилые помещения в котором предоставлялись сотрудникам этого учреждения.
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 136 "О сносе жилых домов. и. по. (Западный административный округ) жилой дом N.. по ул. 7.... предназначен к сносу, а жители отселению.
В январе 2002 года Правительство города Москвы расселило жителей указанного дома, предоставив им благоустроенное жилье в городе Москве.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 627-р от 20.11.2002 принято решение о передаче жилого дома N. по ул. в собственность города Москвы.
11.11.2003 Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП "О принятии зданий по адресу: ул... д. в собственность города Москвы", согласно которому указанный жилой дом подлежит принятию в собственность города Москвы на баланс Дирекции единого заказчика.
В соответствии с актом приема передачи объекта от 28.07.2005 дом N. по ул. передан в собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы. Согласно акту о приемке-передаче здания от 28.12.2006, жилой дом. по ул... в г. Москве с 01.01.2007 принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы.
С февраля 2003 года бывший директор Государственного учреждения "." Ж., злоупотребляя служебными полномочиями и присвоив себе функции органа исполнительной власти - префектуры ЗАО г. Москвы, наделенной в соответствии со ст. 43 и ст. 47 действовавшего в то время Жилищного кодекса РСФСР, правом издания правовых актов о предоставлении жилья в ведомственном жилом фонде, повторно оформил документы на предоставление жилых помещений в указанном доме по договорам социального найма с последующим вселением в указанные жилые помещения и оформлением постоянной регистрации по месту жительства.
4 апреля 2005 года между бывшим директором Государственного учреждения "." Ж. и Д., числящимся техником ФГУ ".", заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Д. предоставлена для проживания квартира N. дома N. по ул. и был выдан ордер на ведомственное жилое помещение от 7 апреля 2005 года.
Согласно карточке поквартирного учета Д. с 2 апреля 2005 года зарегистрирован в спорной квартире, а 17 июля 2005 года в данное жилье была зарегистрирована Ч.Г.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними спорная квартира с 04.02.2002 года является собственностью города Москвы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ранее действовавших ст. ст. 28, 30, 47 ЖК РСФСР, судом правильно признано, что в установленном порядке заявителю не предоставлялось указанное жилое помещение, поэтому оснований для удовлетворения иска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения не имеется.
При этом судом учтено, что истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГУ "." не ведется, решений о предоставлении жилой площади истцу не принималось.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел правовых оснований для приобретения права на спорную жилую площадь, и вселение его произведено в нарушение закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенный между бывшим директором ГУ "." Ж. и Д., заключен в нарушение требований законодательства, т.е. является ничтожным, и никаких правовых последствий не порождает, как и выданный ордер на спорную квартиру, является обоснованным, постановленным с соблюдением требований законодательства.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение является основаниям для заключения договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку уполномоченные государственные органы решение о предоставлении Д. спорной квартиры не принимали, оснований для обязания ответчика заключить договор социального найма спорной квартиры, не имеется.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. является обоснованной, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку выводы суда полностью основаны на материалах дела.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, 3-х лиц, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что Д. проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на него открыт финансовый лицевой счет по факту проживания, не свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)