Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.
судей Клепиковой М.А., Клочковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В.
рассмотрев в открытом заседании дело N А19-22461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1043801008151 ИНН 3808102577, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 127, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (ОГРН 1053811067243 ИНН 3811088058, адрес: 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, 48), открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (ОГРН 1073811000010 ИНН 3811107247, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1) о взыскании 1 732 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)
в судебном заседании, назначенном на 08 августа 2013 года, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12 августа 2013 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (далее - ООО "ВССК - Восток", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - ОАО "ГК "Русь", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 732 000 руб.
ООО "ВССК - Восток" иск не оспорило, отзыва не представило.
ОАО "ГК "Русь" на иск возражало по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013 по делу N А19-22461/2012 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взыскано 1 732 000 руб. основного долга, 30 320 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В иске к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование указывает об ущемлении своих процессуальных прав ненадлежащим извещением о дне и времени судебного заседания. Истец не представил доказательства фактического получения ответчиком бетона. Между истцом и ответчиком существуют договоры долевого участия в строительстве, из которых следует обязательства истца по оплате стоимости квартир. Оплата поставленного бетона производилась методом зачета однородных встречных требований. Между ОАО "ГК Русь" и ООО "ВССК-Восток" заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса N 68/07 от 27.07.2007, по условиям которого стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГК Русь".
Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Распоряжением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиева Э.П. в связи с отставкой судьи Стрелкова А.В. (председательствующего по делу) дело передано судье Ошировой Л.В., сформирован состав судей для рассмотрения данного дела: Оширова Л.В. (председательствующий), Клепикова М.А., Клочкова А.В.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Регионстрой" (поставщик) и ООО "ВССК - Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 28-П/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию - бетон товарный, пескобетон, кладочный раствор, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию. Ассортимент и качество продукции должны соответствовать требованиям, установленным в спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).
Датой поставки является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в момент приемки продукции покупателем от поставщика (пункт 1.2).
Продукция становится собственностью покупателя с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Риск случайного повреждения или уничтожения продукции до ее приемки покупателем несет поставщик (пункт 1.3).
Местом поставки продукции является строительная площадка по ул. Ядринцева, 1 в г. Иркутске (пункт 1.4).
Покупатель производит 100% предоплату от планируемого объема поставки согласно выставленному счету на оплату (пункт 3.3).
Во исполнение договорных обязательств в период действия договора ООО "Регионстрой" поставило в адрес ООО "ВССК - Восток" продукцию по товарным накладным N N 618 от 15.11.2011 на сумму 541 100 руб., N 636 от 25.11.2011 на сумму 1 167 303 руб., N 677 от 06.12.2011 на сумму 43 409 руб. 50 коп., на общую сумму 1 751 812 руб. 50 коп.
ООО "ВССК - Восток" договорные обязательства исполнило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 732 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N N 618 от 15.11.2011 на сумму 541 100 руб., N 636 от 25.11.2011 на сумму 1 167 303 руб., N 677 от 06.12.2011 на сумму 43 409 руб. 50 коп., подписанные от имени ответчика1 главным инженером Шевцовым С.В., подпись которого заверена оттиском печати общества. В связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика1 об отсутствии доказательств фактического получения ответчиком бетона.
Доказательства оплаты ответчик1 по выставленному истцом счету N 483 от 09.10.2012 года не представил, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика1 о том, что оплата поставленного бетона производилась методом зачета однородных встречных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства относительно зачета сторонами спорной суммы задолженности.
Ссылка ответчика1 на наличие между ним и вторым ответчиком договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса N 68/07 от 27.07.2007, по условиям которого стороны солидарно отвечают по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения, что по его мнению, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за поставку бетона, несостоятельна. Согласно п. 2.10 договора стороны действительно, приняли на себя солидарную ответственность по всем общим обязательствам, однако доказательства тому обстоятельству, что поставка бетона осуществлена по их общим обязательствам, отсутствует. Договор поставки N 28-П/11 от 06.09.2011, в рамках которого поставлялся бетон, заключен не от имени товарищей, а единолично ответчиком1 - ООО "ВССК-Восток", следовательно, суд правильно взыскал задолженность с ответчика1 как с самостоятельного хозяйствующего субъекта. Поскольку ответчик1 не доказал, что действовал от имени всех товарищей, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 1047 ГК РФ о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Определением от 20 июня 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток", открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" о взыскании 1 732 000 руб., по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, послужило ненадлежащее извещение ответчика1.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что в случае отсутствия адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2012 местом регистрации ООО "ВССК - Восток" является: 672038, город Чита, улица Геодезическая, 48, куда и направлялась судом почтовая корреспонденция (т. 1 л.д. 7,85).
Судебные отправления возвращены отправителю с отметкой "организация выбыла". Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении почтовым органом, со ссылкой на последующее получение им судебной корреспонденции (решение суда) по месту регистрации, несостоятельна, поскольку решение суда вручено не работнику ООО "ВССК-Восток", а неизвестному лицу с отметкой "для передачи" (т. 1 л.д. 178), которое и было передано ответчику1, что следует из апелляционной жалобы.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают, ответ руководителя отделения почтовой связи N 38 от 13.06.2013 таких сведений не содержит. Из объяснения почтальона следует, что судебная корреспонденция не вручалась адресату в связи с отсутствием работников в офисе и сообщения работника сторонней организации Кротовой О.Ю. о том, что ООО "ВССК-Восток" выехало. Стало быть, Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации ООО "ВССК-Восток", а потому, риск отсутствия по этому адресу своего представителя, относится на апеллянта (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).
Учитывая, что права ООО "ВССК-Восток" на судебную защиту не нарушены, срок для обжалования судебного акта восстановлен, его доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.
Поскольку апелляционная жалоба была принята без уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "ВССК-Восток" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013 по делу N А19-22461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (ОГРН 1053811067243 ИНН 3811088058, адрес: 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22461/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А19-22461/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.
судей Клепиковой М.А., Клочковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В.
рассмотрев в открытом заседании дело N А19-22461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1043801008151 ИНН 3808102577, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 127, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (ОГРН 1053811067243 ИНН 3811088058, адрес: 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, 48), открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (ОГРН 1073811000010 ИНН 3811107247, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 1) о взыскании 1 732 000 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)
в судебном заседании, назначенном на 08 августа 2013 года, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12 августа 2013 года
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (далее - ООО "ВССК - Восток", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - ОАО "ГК "Русь", ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 732 000 руб.
ООО "ВССК - Восток" иск не оспорило, отзыва не представило.
ОАО "ГК "Русь" на иск возражало по основаниям, указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013 по делу N А19-22461/2012 исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взыскано 1 732 000 руб. основного долга, 30 320 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
В иске к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование указывает об ущемлении своих процессуальных прав ненадлежащим извещением о дне и времени судебного заседания. Истец не представил доказательства фактического получения ответчиком бетона. Между истцом и ответчиком существуют договоры долевого участия в строительстве, из которых следует обязательства истца по оплате стоимости квартир. Оплата поставленного бетона производилась методом зачета однородных встречных требований. Между ОАО "ГК Русь" и ООО "ВССК-Восток" заключен договор о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса N 68/07 от 27.07.2007, по условиям которого стороны отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГК Русь".
Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Распоряжением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда Доржиева Э.П. в связи с отставкой судьи Стрелкова А.В. (председательствующего по делу) дело передано судье Ошировой Л.В., сформирован состав судей для рассмотрения данного дела: Оширова Л.В. (председательствующий), Клепикова М.А., Клочкова А.В.
Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Регионстрой" (поставщик) и ООО "ВССК - Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 28-П/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию - бетон товарный, пескобетон, кладочный раствор, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию. Ассортимент и качество продукции должны соответствовать требованиям, установленным в спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1).
Датой поставки является дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в момент приемки продукции покупателем от поставщика (пункт 1.2).
Продукция становится собственностью покупателя с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Риск случайного повреждения или уничтожения продукции до ее приемки покупателем несет поставщик (пункт 1.3).
Местом поставки продукции является строительная площадка по ул. Ядринцева, 1 в г. Иркутске (пункт 1.4).
Покупатель производит 100% предоплату от планируемого объема поставки согласно выставленному счету на оплату (пункт 3.3).
Во исполнение договорных обязательств в период действия договора ООО "Регионстрой" поставило в адрес ООО "ВССК - Восток" продукцию по товарным накладным N N 618 от 15.11.2011 на сумму 541 100 руб., N 636 от 25.11.2011 на сумму 1 167 303 руб., N 677 от 06.12.2011 на сумму 43 409 руб. 50 коп., на общую сумму 1 751 812 руб. 50 коп.
ООО "ВССК - Восток" договорные обязательства исполнило не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 732 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N N 618 от 15.11.2011 на сумму 541 100 руб., N 636 от 25.11.2011 на сумму 1 167 303 руб., N 677 от 06.12.2011 на сумму 43 409 руб. 50 коп., подписанные от имени ответчика1 главным инженером Шевцовым С.В., подпись которого заверена оттиском печати общества. В связи с чем не могут быть приняты доводы ответчика1 об отсутствии доказательств фактического получения ответчиком бетона.
Доказательства оплаты ответчик1 по выставленному истцом счету N 483 от 09.10.2012 года не представил, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Доводы ответчика1 о том, что оплата поставленного бетона производилась методом зачета однородных встречных требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства относительно зачета сторонами спорной суммы задолженности.
Ссылка ответчика1 на наличие между ним и вторым ответчиком договора о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса N 68/07 от 27.07.2007, по условиям которого стороны солидарно отвечают по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения, что по его мнению, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности за поставку бетона, несостоятельна. Согласно п. 2.10 договора стороны действительно, приняли на себя солидарную ответственность по всем общим обязательствам, однако доказательства тому обстоятельству, что поставка бетона осуществлена по их общим обязательствам, отсутствует. Договор поставки N 28-П/11 от 06.09.2011, в рамках которого поставлялся бетон, заключен не от имени товарищей, а единолично ответчиком1 - ООО "ВССК-Восток", следовательно, суд правильно взыскал задолженность с ответчика1 как с самостоятельного хозяйствующего субъекта. Поскольку ответчик1 не доказал, что действовал от имени всех товарищей, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 1047 ГК РФ о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Определением от 20 июня 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток", открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Русь" о взыскании 1 732 000 руб., по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, послужило ненадлежащее извещение ответчика1.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что в случае отсутствия адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2012 местом регистрации ООО "ВССК - Восток" является: 672038, город Чита, улица Геодезическая, 48, куда и направлялась судом почтовая корреспонденция (т. 1 л.д. 7,85).
Судебные отправления возвращены отправителю с отметкой "организация выбыла". Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении почтовым органом, со ссылкой на последующее получение им судебной корреспонденции (решение суда) по месту регистрации, несостоятельна, поскольку решение суда вручено не работнику ООО "ВССК-Восток", а неизвестному лицу с отметкой "для передачи" (т. 1 л.д. 178), которое и было передано ответчику1, что следует из апелляционной жалобы.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают, ответ руководителя отделения почтовой связи N 38 от 13.06.2013 таких сведений не содержит. Из объяснения почтальона следует, что судебная корреспонденция не вручалась адресату в связи с отсутствием работников в офисе и сообщения работника сторонней организации Кротовой О.Ю. о том, что ООО "ВССК-Восток" выехало. Стало быть, Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации ООО "ВССК-Восток", а потому, риск отсутствия по этому адресу своего представителя, относится на апеллянта (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).
Учитывая, что права ООО "ВССК-Восток" на судебную защиту не нарушены, срок для обжалования судебного акта восстановлен, его доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.
Поскольку апелляционная жалоба была принята без уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "ВССК-Восток" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013 по делу N А19-22461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания-Восток" (ОГРН 1053811067243 ИНН 3811088058, адрес: 672038, г. Чита, ул. Геодезическая, 48) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)