Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вторушина Семена Борисовича на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г. по иску Администрации г. Иркутска к Индивидуальному предпринимателю Вторушину Семену Борисовичу о взыскании 193 719, руб. 24 коп. (судья Е.Ф. Капустенская).
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Вторушину СБ. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 2716 от 12.09.03 г. в сумме 193719 руб. 24 коп., из них сумма арендной платы - 737 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей - 574 руб. 32 коп., плата за пользование земельным участком - 144424 руб. 73 коп., пени - 47982 руб. 66 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 2716 от 112.09.03 г. в размере 737 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей в сумме 574 руб. 32 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 144424 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11492 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Вторушина Семена Борисовича в пользу Администрации города Иркутска была взыскана задолженность в сумме 155622 руб. 88 коп., из них: 737 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате, 574 руб. 32 коп. - пени за просрочку по уплате арендных платежей; 144424 руб. 73 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 9886 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции обстоятельств фактического пользования ответчиком земельным участком той, площадью, о которой заявил истец. Данное обстоятельство ответчик считает не доказанным и просит изменить судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 144424 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9886 руб. 30 коп. Ответчик ссылается на то, что истец, согласно части 4 ст. 1109 ГК РФ знал об отсутствии обязательства по аренде земельного участка, что освобождает, по мнению ответчика, его от обязанности уплачивать денежные средства за пользование указанным земельным участком.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, последний считает, что материалами дела доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 3345,6 кв. м. Решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 09516 и телеграммой.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны истца, дело подлежит пересмотру в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
Постановлением мэра г. Иркутска от 23.03.06 г. проведена реорганизация структурных подразделений Администрации г. Иркутска, в результате которой КУМИ г. Иркутска присоединено к Администрации г. Иркутска, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации от 06.04.06 г., в связи с чем, Администрация г. Иркутска является правопреемником КУМИ г. Иркутска, в том числе по договору аренды N 2716 от 12.09.03 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ответчиком 12.09.03 г.
По условиям указанного договора от 12.09.03 г. истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое одноэтажное каркасно-засыпное, брусчатое здание, расположенное по адресу: ул. Баррикад 60-в, общей площадью 42,6 кв. м, согласно позициям N 1-5 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения (здания), изготовленном БТИ г. Иркутска от 26.05.03 г. (п. п. 1.1 договора от 12.09.03 г.).
Согласно п. п. 1.4 договора от 12.09.03 г. договор действует с 31.07.03 г. по 31.12.09 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.04 г.
Рассмотрев исковые требования в отношении взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение их судом первой инстанции, учитывая следующее.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения: факт пользования земельным участком, факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств).
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Администрацией г. Иркутска.
Как установлено п. п. 1.3 договора от 12.09.03 г., площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, устанавливается на основании данных технического паспорта объекта и составляет 3345, 6 кв. м.
По данным Технического паспорта на здание, переданное в пользование ответчику по договору аренды от 12.09.03 г., оно расположено в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад 60-в, площадь участка необходимая для эксплуатации указанного здания составляет 3345, 6 кв. м.
В соответствии с п. 6 передаточного акта от 31.07.03 г., подписанного обеими сторонами, площадь земельного участка, расположенного под зданием и необходимая для его использования составляет 3345, 6 кв. м.
Ответчиком подписаны расчеты земельных платежей на 2005 г., 2006 г., в которых также указывается размер используемого им земельного участка 3345, 60 кв. м, с указанием назначения земель 3303 кв. м- складирование, 42, 60 -административное.
Материалами дела доказан факт пользования ответчиком данным зданием (что последним не оспаривается), следовательно, ответчик пользовался и земельным участком, необходимым для его эксплуатации, размеры которого подтверждаются вышеуказанными документами, подписанными ответчиком.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период времени, заявленный к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил факт сбережения ответчиком подлежащих уплате денежных средств.
Так, материалами дела доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбережения денежных средств - платы за пользование ответчиком указанным земельным участком, в сумме 144424 руб. 73 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.
Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу установленного законом принципа платности землепользования.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, с момента пользования земельным участком ответчик должен уплатить истцу предусмотренные законом проценты за период просрочки с 16.06.05 г. по 15.11.06 г. (согласно расчета истца) в сумме 9886 руб. 30 коп., начисленные на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 10%.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г. по делу N А19-9286/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 04АП-4396/2007 ПО ДЕЛУ N А19-9286/07-48
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 04АП-4396/2007
Дело N А19-9286/07-48
Резолютивная часть объявлена 19.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вторушина Семена Борисовича на решение арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г. по иску Администрации г. Иркутска к Индивидуальному предпринимателю Вторушину Семену Борисовичу о взыскании 193 719, руб. 24 коп. (судья Е.Ф. Капустенская).
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Вторушину СБ. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 2716 от 12.09.03 г. в сумме 193719 руб. 24 коп., из них сумма арендной платы - 737 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей - 574 руб. 32 коп., плата за пользование земельным участком - 144424 руб. 73 коп., пени - 47982 руб. 66 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 2716 от 112.09.03 г. в размере 737 руб. 53 коп., пени за просрочку арендных платежей в сумме 574 руб. 32 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 144424 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11492 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Вторушина Семена Борисовича в пользу Администрации города Иркутска была взыскана задолженность в сумме 155622 руб. 88 коп., из них: 737 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате, 574 руб. 32 коп. - пени за просрочку по уплате арендных платежей; 144424 руб. 73 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 9886 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции обстоятельств фактического пользования ответчиком земельным участком той, площадью, о которой заявил истец. Данное обстоятельство ответчик считает не доказанным и просит изменить судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 144424 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9886 руб. 30 коп. Ответчик ссылается на то, что истец, согласно части 4 ст. 1109 ГК РФ знал об отсутствии обязательства по аренде земельного участка, что освобождает, по мнению ответчика, его от обязанности уплачивать денежные средства за пользование указанным земельным участком.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, последний считает, что материалами дела доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 3345,6 кв. м. Решение суда первой инстанции истец считает законным и обоснованным.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 09516 и телеграммой.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
В отсутствие возражений со стороны истца, дело подлежит пересмотру в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
Постановлением мэра г. Иркутска от 23.03.06 г. проведена реорганизация структурных подразделений Администрации г. Иркутска, в результате которой КУМИ г. Иркутска присоединено к Администрации г. Иркутска, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации от 06.04.06 г., в связи с чем, Администрация г. Иркутска является правопреемником КУМИ г. Иркутска, в том числе по договору аренды N 2716 от 12.09.03 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и ответчиком 12.09.03 г.
По условиям указанного договора от 12.09.03 г. истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое одноэтажное каркасно-засыпное, брусчатое здание, расположенное по адресу: ул. Баррикад 60-в, общей площадью 42,6 кв. м, согласно позициям N 1-5 по первому этажу, отраженным в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения (здания), изготовленном БТИ г. Иркутска от 26.05.03 г. (п. п. 1.1 договора от 12.09.03 г.).
Согласно п. п. 1.4 договора от 12.09.03 г. договор действует с 31.07.03 г. по 31.12.09 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.04 г.
Рассмотрев исковые требования в отношении взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение их судом первой инстанции, учитывая следующее.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения: факт пользования земельным участком, факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств).
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Администрацией г. Иркутска.
Как установлено п. п. 1.3 договора от 12.09.03 г., площадь земельного участка, расположенного под объектом и необходимого для его использования, устанавливается на основании данных технического паспорта объекта и составляет 3345, 6 кв. м.
По данным Технического паспорта на здание, переданное в пользование ответчику по договору аренды от 12.09.03 г., оно расположено в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад 60-в, площадь участка необходимая для эксплуатации указанного здания составляет 3345, 6 кв. м.
В соответствии с п. 6 передаточного акта от 31.07.03 г., подписанного обеими сторонами, площадь земельного участка, расположенного под зданием и необходимая для его использования составляет 3345, 6 кв. м.
Ответчиком подписаны расчеты земельных платежей на 2005 г., 2006 г., в которых также указывается размер используемого им земельного участка 3345, 60 кв. м, с указанием назначения земель 3303 кв. м- складирование, 42, 60 -административное.
Материалами дела доказан факт пользования ответчиком данным зданием (что последним не оспаривается), следовательно, ответчик пользовался и земельным участком, необходимым для его эксплуатации, размеры которого подтверждаются вышеуказанными документами, подписанными ответчиком.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период времени, заявленный к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно установил факт сбережения ответчиком подлежащих уплате денежных средств.
Так, материалами дела доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбережения денежных средств - платы за пользование ответчиком указанным земельным участком, в сумме 144424 руб. 73 коп., согласно представленного в материалы дела расчета.
Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу установленного законом принципа платности землепользования.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, с момента пользования земельным участком ответчик должен уплатить истцу предусмотренные законом проценты за период просрочки с 16.06.05 г. по 15.11.06 г. (согласно расчета истца) в сумме 9886 руб. 30 коп., начисленные на сумму долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 10%.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2007 г. по делу N А19-9286/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)