Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной,
М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истцы М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, --------------------------------------------------------------; по договору передачи квартиры в собственность от 06 декабря 1994 года названная квартира передана в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. на основании заявления от 06 декабря 1994 года М.Р.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.А.А., 1984 года рождения, К. (М.Е.А.), 1986 года рождения, М.М.А., 1989 года рождения; 20 декабря 1994 года М.Р.А., М.А.А., М.Е.А. (К.), М.М.А. выдано свидетельство о праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 83,4 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м; 11 октября 1995 года в названной квартире зарегистрирован супруг М.Р.А. - М.А.М.; 17 мая 2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении заявления М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. о расторжении договора приватизации жилого помещения - отказано со ссылкой на то, что означенная квартира не является свободной от обязательств, поскольку после передачи квартиры в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. в ней зарегистрирован по месту жительства М.А.М.; М.А.А. достиг совершеннолетнего возраста 03 апреля 2002 года, К. (М.Е.А.) - 01 апреля 2004 года, М.М.А. - 14 мая 2007 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований; в силу п. 5.1 Регламента подготовки в режиме "одного окна" ДЖП и ЖФ города Москвы договоров передачи жилых помещения в собственность города Москвы (расприватизация), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2007 года N 463-ПП причиной отказа в оформлении документов является в том числе вселение после регистрации договора передачи в собственность в порядке приватизации в передаваемое жилое помещение иных лиц; квартира, расположенная по адресу: город Москва, -----------------------------------------, была передана в собственность М.Р.А. и ее несовершеннолетних детей в 1994 году, то есть около 18 лет назад; при приватизации указанной квартиры воля М.Р.А. и ее несовершеннолетних детей М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А., законным представителем которых она являлась, была направлена на приобретение в собственность именно данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------------------------------- независимо от величины общей либо жилой площади квартиры; М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.) и М.М.А. не лишены возможности внести исправления в правоустанавливающие документы в части указания точных сведений об общей и жилой площади квартиры; тем самым, неточное указание площади жилого помещения в правоустанавливающих документах само по себе основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным служить не может; несогласие М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. относительно необходимости уплачивать налоги за спорное недвижимое имущество основанием для признания сделки по приватизации квартиры недействительной являться также не может, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; после передачи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, --------------------------------------------, в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства супруг М.Р.А. - М.А.М., что в силу положений постановления Правительства Москвы 06 июня 2007 года N 463-ПП является основанием для отказа в расприватизации квартиры, в связи с чем отказ ДЖП и ЖФ города Москвы в расторжении договора передачи в собственность спорной квартиры является правомерным; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; договор передачи спорной квартиры в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. заключен в декабре 1994 года, о чем М.Р.А., получившей свидетельство о праве собственности 20 декабря 1994 года, объективно стало известно с данного момента времени; таким образом, исполнение договора передачи квартиры в собственность началось в 1994 году; М.А.А. достиг совершеннолетнего возраста 03 апреля 2002 года, К. (М.Е.А.) - 01 апреля 2004 года, М.М.А. - 14 мая 2007 года; после достижения совершеннолетия М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. не были лишены возможности обратиться в суд в установленный законом срок с иском о признании договора недействительным, что ими выполнено не было; в суд с настоящим иском М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. обратились только в мае 2011 года; таким образом, установленный законом срок для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. пропущен; ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2012 N 4Г/2-1983/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N 4г/2-1983/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной,
установил:
М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истцы М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, --------------------------------------------------------------; по договору передачи квартиры в собственность от 06 декабря 1994 года названная квартира передана в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. на основании заявления от 06 декабря 1994 года М.Р.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.А.А., 1984 года рождения, К. (М.Е.А.), 1986 года рождения, М.М.А., 1989 года рождения; 20 декабря 1994 года М.Р.А., М.А.А., М.Е.А. (К.), М.М.А. выдано свидетельство о праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 83,4 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м; 11 октября 1995 года в названной квартире зарегистрирован супруг М.Р.А. - М.А.М.; 17 мая 2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в удовлетворении заявления М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. о расторжении договора приватизации жилого помещения - отказано со ссылкой на то, что означенная квартира не является свободной от обязательств, поскольку после передачи квартиры в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. в ней зарегистрирован по месту жительства М.А.М.; М.А.А. достиг совершеннолетнего возраста 03 апреля 2002 года, К. (М.Е.А.) - 01 апреля 2004 года, М.М.А. - 14 мая 2007 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований; в силу п. 5.1 Регламента подготовки в режиме "одного окна" ДЖП и ЖФ города Москвы договоров передачи жилых помещения в собственность города Москвы (расприватизация), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2007 года N 463-ПП причиной отказа в оформлении документов является в том числе вселение после регистрации договора передачи в собственность в порядке приватизации в передаваемое жилое помещение иных лиц; квартира, расположенная по адресу: город Москва, -----------------------------------------, была передана в собственность М.Р.А. и ее несовершеннолетних детей в 1994 году, то есть около 18 лет назад; при приватизации указанной квартиры воля М.Р.А. и ее несовершеннолетних детей М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А., законным представителем которых она являлась, была направлена на приобретение в собственность именно данной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------------------------------- независимо от величины общей либо жилой площади квартиры; М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.) и М.М.А. не лишены возможности внести исправления в правоустанавливающие документы в части указания точных сведений об общей и жилой площади квартиры; тем самым, неточное указание площади жилого помещения в правоустанавливающих документах само по себе основанием для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным служить не может; несогласие М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. относительно необходимости уплачивать налоги за спорное недвижимое имущество основанием для признания сделки по приватизации квартиры недействительной являться также не может, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; после передачи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, --------------------------------------------, в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства супруг М.Р.А. - М.А.М., что в силу положений постановления Правительства Москвы 06 июня 2007 года N 463-ПП является основанием для отказа в расприватизации квартиры, в связи с чем отказ ДЖП и ЖФ города Москвы в расторжении договора передачи в собственность спорной квартиры является правомерным; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; договор передачи спорной квартиры в собственность М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. заключен в декабре 1994 года, о чем М.Р.А., получившей свидетельство о праве собственности 20 декабря 1994 года, объективно стало известно с данного момента времени; таким образом, исполнение договора передачи квартиры в собственность началось в 1994 году; М.А.А. достиг совершеннолетнего возраста 03 апреля 2002 года, К. (М.Е.А.) - 01 апреля 2004 года, М.М.А. - 14 мая 2007 года; после достижения совершеннолетия М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. не были лишены возможности обратиться в суд в установленный законом срок с иском о признании договора недействительным, что ими выполнено не было; в суд с настоящим иском М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. обратились только в мае 2011 года; таким образом, установленный законом срок для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. пропущен; ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска М.Р.А., М.А.А., К. (М.Е.А.), М.М.А. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску М.Р.А., М.А.А., К., М.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки по приватизации квартиры недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)