Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-95/2013 по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. по иску С. к ООО "С" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "С" - Р., представителя С. - С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "С", указав, что <дата> между ним и ООО "С" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого он привлечен в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей, связанных с инвестированием строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру, при условии выполнения им обязательств по оплате, ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору он выполнил, перечислил на расчетный счет ООО "С" денежную сумму в размере полной стоимости квартиры <...> руб. <дата> четырехмесячный срок для передачи квартиры истек. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, истец не имеет возможности подать документы на регистрацию права собственности. При осмотре квартиры <дата> были выявлены существенные недоделки и недостатки выполненных работ, а именно: помещения квартиры не защищены от проникновения влаги с кровли и террасы верхнего этажа, наблюдается затекание воды между наружной газобетонной кладкой стен и утеплителем, внутриквартирные пазогребневые перегородки, оконные откосы, наружные стены со стороны квартиры покрыты плесенью, грибком, после дождя терраса затапливается и прочие недостатки. Ответчик претензии по качеству выполненных работ не признал. В соответствии с отчетом, выполненным специалистами ООО "А", стоимость устранения дефектов составляет <...> руб. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, взыскать с ООО "С" в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. за С. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
С ООО "С" в пользу С. в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ взысканы денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом С. и ООО "С" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого истец привлечен в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей, связанных с инвестированием строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3. 2.1.3 договора в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, ответчик должен был передать С. однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры <...> кв. м, общая проектная площадь балкона <...> кв. м, месторасположение квартиры: парадная - 1, этаж 20, условный номер 157, строительные оси Б-Д, 2-8.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
<дата> четырехмесячный срок для передачи квартиры истек.
<дата> истец обратился в ООО "С" с просьбой о передаче ему квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (л.д. 38).
В ответ на претензию С. финансовый директор ООО "С" К. письменно пригласила его принять квартиру по акту и сообщила, что ранее это было невозможно в связи с "уточнением данных по обмеру ГУП "ГУИОН" (л.д. 37).
При осмотре квартиры <дата> были выявлены недоделки и недостатки выполненных работ, а именно: помещения квартиры не защищены от проникновения влаги с кровли и террасы верхнего этажа, наблюдается затекание воды между наружной газобетонной кладкой стен и утеплителем, внутриквартирные пазогребневые перегородки, оконные откосы, наружные стены со стороны квартиры покрыты плесенью, грибком, после дождя терраса затапливается и прочие недостатки (л.д. 35; 36).
<дата> истец обратился в ООО "С" с просьбой об устранении выявленных недостатков (л.д. 32).
Ответчик претензии по качеству выполненных работ не признал (л.д. 33 - 34).
В соответствии с представленным стороной истца отчетом N <...> от <дата>, выполненным специалистами ООО "А", спорная квартира имеет недостатки, которые требуют устранения и являются следствием некачественно и не полностью проведенных работ, стоимость устранения дефектов составит <...> руб. (л.д. 17 - 26).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, выполненному в ООО "Ц", квартира имеет недостатки, связанные с некачественным выполнением работ. Указанные недостатки являются существенными, поскольку они не позволяют приступить к работам по отделке квартиры <адрес>. Стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов квартиры <адрес> определена на основании ТЕР 2001-СПб в ценах февраля 2013 года по смете 926 и составила <...> руб. Стоимость работ и материалов, требующихся для исправления дефектов внутри квартиры <адрес> определена на основании ТЕР 2001-СПб в ценах февраля 2013 года по смете 926-1 и составила <...> руб. (л.д. 137 - 173).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку для регистрации права собственности истцу необходимо представить акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлены, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры не составил, истцу для подписания не представил, исковые требования С. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и результатов осмотра жилого помещения, в том числе террасы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт в судебном заседании свое экспертное заключение подтвердил, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, при этом пояснил, что террасу осмотрел в той мере, в какой это было возможно, чтобы произвести тщательный осмотр, необходимо вскрыть пол, что в данном случае не представлялось возможным, привело бы к дополнительным расходам. Также эксперт указал, что для расчета стоимости демонтажных работ он применил коэффициент 0,8 к монтажным работам. Доказательства того, что расчет эксперта является неправильным и сюда включены и материалы ответчиком суду первой инстанции не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением эксперта ООО "Ц", с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков убытков подлежат удовлетворению в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку ответчик в установленный договором срок уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи истцу не направил, следовательно, виновная просрочка исполнения обязательств по договору допущена ответчиком.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-13271/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-13271/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 г. дело N 2-95/2013 по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. по иску С. к ООО "С" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "С" - Р., представителя С. - С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "С", указав, что <дата> между ним и ООО "С" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого он привлечен в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей, связанных с инвестированием строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру, при условии выполнения им обязательств по оплате, ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру. Свои обязательства по договору он выполнил, перечислил на расчетный счет ООО "С" денежную сумму в размере полной стоимости квартиры <...> руб. <дата> четырехмесячный срок для передачи квартиры истек. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, истец не имеет возможности подать документы на регистрацию права собственности. При осмотре квартиры <дата> были выявлены существенные недоделки и недостатки выполненных работ, а именно: помещения квартиры не защищены от проникновения влаги с кровли и террасы верхнего этажа, наблюдается затекание воды между наружной газобетонной кладкой стен и утеплителем, внутриквартирные пазогребневые перегородки, оконные откосы, наружные стены со стороны квартиры покрыты плесенью, грибком, после дождя терраса затапливается и прочие недостатки. Ответчик претензии по качеству выполненных работ не признал. В соответствии с отчетом, выполненным специалистами ООО "А", стоимость устранения дефектов составляет <...> руб. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, взыскать с ООО "С" в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. за С. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
С ООО "С" в пользу С. в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ взысканы денежные средства в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "С" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом С. и ООО "С" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, по условиям которого истец привлечен в качестве дольщика с приобретением прав и обязанностей, связанных с инвестированием строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 11).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3. 2.1.3 договора в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру, при условии выполнения истцом обязательств по оплате, ответчик должен был передать С. однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: общая проектная площадь квартиры <...> кв. м, общая проектная площадь балкона <...> кв. м, месторасположение квартиры: парадная - 1, этаж 20, условный номер 157, строительные оси Б-Д, 2-8.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
<дата> четырехмесячный срок для передачи квартиры истек.
<дата> истец обратился в ООО "С" с просьбой о передаче ему квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора (л.д. 38).
В ответ на претензию С. финансовый директор ООО "С" К. письменно пригласила его принять квартиру по акту и сообщила, что ранее это было невозможно в связи с "уточнением данных по обмеру ГУП "ГУИОН" (л.д. 37).
При осмотре квартиры <дата> были выявлены недоделки и недостатки выполненных работ, а именно: помещения квартиры не защищены от проникновения влаги с кровли и террасы верхнего этажа, наблюдается затекание воды между наружной газобетонной кладкой стен и утеплителем, внутриквартирные пазогребневые перегородки, оконные откосы, наружные стены со стороны квартиры покрыты плесенью, грибком, после дождя терраса затапливается и прочие недостатки (л.д. 35; 36).
<дата> истец обратился в ООО "С" с просьбой об устранении выявленных недостатков (л.д. 32).
Ответчик претензии по качеству выполненных работ не признал (л.д. 33 - 34).
В соответствии с представленным стороной истца отчетом N <...> от <дата>, выполненным специалистами ООО "А", спорная квартира имеет недостатки, которые требуют устранения и являются следствием некачественно и не полностью проведенных работ, стоимость устранения дефектов составит <...> руб. (л.д. 17 - 26).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, выполненному в ООО "Ц", квартира имеет недостатки, связанные с некачественным выполнением работ. Указанные недостатки являются существенными, поскольку они не позволяют приступить к работам по отделке квартиры <адрес>. Стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов квартиры <адрес> определена на основании ТЕР 2001-СПб в ценах февраля 2013 года по смете 926 и составила <...> руб. Стоимость работ и материалов, требующихся для исправления дефектов внутри квартиры <адрес> определена на основании ТЕР 2001-СПб в ценах февраля 2013 года по смете 926-1 и составила <...> руб. (л.д. 137 - 173).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку для регистрации права собственности истцу необходимо представить акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлены, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры не составил, истцу для подписания не представил, исковые требования С. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и результатов осмотра жилого помещения, в том числе террасы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт в судебном заседании свое экспертное заключение подтвердил, дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, при этом пояснил, что террасу осмотрел в той мере, в какой это было возможно, чтобы произвести тщательный осмотр, необходимо вскрыть пол, что в данном случае не представлялось возможным, привело бы к дополнительным расходам. Также эксперт указал, что для расчета стоимости демонтажных работ он применил коэффициент 0,8 к монтажным работам. Доказательства того, что расчет эксперта является неправильным и сюда включены и материалы ответчиком суду первой инстанции не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением эксперта ООО "Ц", с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков убытков подлежат удовлетворению в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку ответчик в установленный договором срок уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи истцу не направил, следовательно, виновная просрочка исполнения обязательств по договору допущена ответчиком.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)