Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф., с участием прокурора Толмача А.В., при секретаре В. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Т.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года по иску К.В. к С.О., Т.Н.Н., К.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г. Орска, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о признании сделки на передачу жилого помещения в собственность и Свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права пользования жилым помещением и вселении, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора дарения квартиры и по встречному иску Т.Н.Н. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад, объяснения Т.Н.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С.О., Т.Н.Н., К.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права на приватизацию, об изменении договора приватизации, признании недействительными сделки на передачу жилого помещения в собственность и Свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что с 1986 года он состоял в зарегистрированном браке с Т.Н.Н. После заключения брака они с двумя ее детьми от первого брака были зарегистрированы и проживали в квартире. В 1987 году был произведен обмен указанной квартиры на квартиру, в обменный ордер были включены все члены семьи Т.Н.Н., в том числе и он, как ее муж. С указанного времени он проживал в квартире, как член семьи нанимателя, имея с ним равные права на жилое помещение. В данной квартире у него и Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К.Е.
В 1998 году в связи с судебными спорами по поводу наследственного он выписался из указанной квартиры и прописался в доме, доставшийся ему по наследству, однако фактически продолжал проживать с семьей в квартире по. После завершения всех судебных споров по поводу наследственного дома, в 2005 году по просьбе супруги подарил дом по дочери Т.Н.Н. от первого брака - С.О., затем снялся с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрировался в квартире по <...>
В конце 2009 года отношения между ним и Т.Н.Н. испортились, и он предложил ей приватизировать квартиру, в которой они проживали, но Т.Н.Н. сообщила ему, что квартира уже приватизирована в 2006 году С.О.
Истец считает, что ответчиками нарушено его право на участие в приватизации жилья, в которое он был вселен как член семьи нанимателя и проживал в нем постоянно до 2010 года, кроме того, в нарушение требований закона не было получено его согласие на приватизацию квартиры.
Просил суд признать за ним право на участие в приватизации квартиры, изменить договор приватизации указанной квартиры, путем внесения его в договор в качестве участника приватизации, определив по <...> доли квартиры за каждым собственником, признать сделку на передачу жилого помещения - квартиры в собственность С.О. и свидетельства о государственной регистрации ее права - недействительными.
Впоследствии К.В. неоднократно дополнял исковые требования. Окончательно просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его в квартиру; признать недействительным договор социального найма N 14 от 24.01.2006 г., признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между С.О. и Т.Н.Н., признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность С.О., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Указал в качестве ответчика также ООО "УК "Октябрьская".
От требований о признании права на участие в приватизации спорной квартиры, изменении договора приватизации указанной квартиры, путем внесения его в договор в качестве участника приватизации, определения по <...> доли квартиры за каждым собственником К.В. отказался.
Определением суда от 28.06.2010 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 52).
Т.Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 25.04.2006 г. она является собственником двухкомнатной квартиры. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг К.В., с которым они с января 2010 года не состоят в семейных отношениях, он не является членом ее семьи, но из квартиры добровольно не выселяется, не производит оплату за потребляемые коммунальные услуги.
Просила суд прекратить право пользования К.В. жилым помещением - квартирой, выселить его, взыскать с него судебные расходы в сумме 6 200 руб. (л.д. 23).
Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска (л.д. 58).
К.В. 06.10.2010 г. представил в суд заявление о восстановлении ему срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о регистрации права собственности, договора дарения квартиры и признании за ним права пользования жилым помещением по адресу:. Просил восстановить ему срок исковой давности, который исчислять с декабря 2009 года (л.д. 150).
В судебном заседании К.В. и его представитель С.С. поддержали исковые требования К.В. с учетом их дополнений.
Т.Н.Н. и ее представитель Д. возражали против удовлетворения иска К.В., требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Ответчики С.О., К.Е., представитель и ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО "Управляющая компания "Октябрьская", администрации г. Орска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования К.В. В удовлетворении встречного иска Т.Н.Н. было отказано.
Суд постановил: признать недействительным договор найма жилого помещения N 14 от 24.01.2006 г., заключенный между МУП "УКЖФ "Октябрьская" и Т.Н.Н.; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006 г. между администрацией г. Орска и С.О. о передаче ей в собственность жилого помещения - признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25.04.2006 г. между С.О. и Т.Н.Н. - недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение; признать за К.В. право пользования жилым помещением - квартирой, вселив К.В. в указанное жилое помещение.
С указанным решением Т.Н.Н. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Т.Н.Н. (л.д. 9).
На основании обменного ордера от 07.08.1987 г. N 1233 Т.Н.Н. была предоставлена квартира. Согласно ордеру она и проживающие с ней члены ее семьи: муж К.В., дочь Т.О., сын Т.И. имели право вселения в указанную квартиру в порядке обмена (л.д. 11).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения К.В. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. приобрел равное с нанимателем право пользования вышеуказанным жилым помещением.
К.В. в спорной квартире был зарегистрирован в период с 02.09.1987 г. по 02.03.1998 г., затем выписан на <...>, с 10.10.2006 г. по <...> настоящее время вновь зарегистрирован квартире (л.д. 7, 12).
Между администрацией г. Орска и Т.Н.Н. 24.01.2006 г. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, в котором в качестве нанимателя указана Т.Н.Н., а в качестве членов ее семьи - С.О. и К.Е. (л.д. 70).
02.02.2006 г. в МУП "Центр по приватизации жилья" обратилась с заявлением С.О. об оформлении договора на передачу жилого помещения - в ее собственность (л.д. 69). Т.Н.Н. и К.Е., прописанные в указанной квартире, дали свое согласие на приватизацию квартиры С.О., но в число участников приватизации жилого помещения просили их не включать в связи с тем, что ранее использовали свое право на приватизацию жилого помещения (л.д. 71,72).
27.02.2006 г. между администрацией г. Орска и С.О. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому спорная квартира была передана в собственность С.О. (л.д. 74).
Согласно договору дарения от 25.04.2006 г., заключенному между С.О. и Т.Н.Н., С.О. подарила, а Т.Н.Н. приняла в дар спорную квартиру. Т.Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права 05.06.2006 г. (л.д. 24,25).
Судом установлено, что К.В. снимался с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с разрешением жилищного спора в отношении дома в Советском районном суде г. Орска, однако продолжал постоянно проживать в квартире. В указанный период времени в дом не вселялся и в нем не проживал. В указанном доме с 2002 г. проживала С.О. со своей семьей, в последующем этот дом К.В. подарил С.О. в 2005 г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением Советского районного суда г. Орска от 12.03.2002 г. (л.д. 39-42), актом о проживании, подписанным жильцами дома, о том, что К.В. с 1988 года по настоящее время постоянно проживал в квартире (л.д. 26) Факт постоянного проживания К.В. в спорной квартире подтверждается также пояснениями К.Е.- дочери истца и ответчицы, а также показаниями свидетелей Б.Г.И., М.Ю.П., Т.Т.А., Ш.Л.П.
Учитывая, что К.В. не выезжал из квартиры в спорный период с 1998 г. по октябрь 2006 г., продолжал проживать в ней в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что он в силу ст. 69 ЖК РФ имел равные с нанимателем права на данное жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В связи с этим, учитывая, что К.В., проживавший в квартире в качестве члена семьи нанимателя - Т.Н.Н. на момент заключения договора социального найма указанного жилого помещения - 24.01.2006 г., не был указан в договоре социального найма, его нельзя признать соответствующим закону, то есть действительным. При таких обстоятельствах, требования К.В. о признании договора найма жилого помещения от 24.01.2006 г. N 14, заключенного между МУП "УКЖФ "Октябрьская" и Т.Н.Н., недействительным, обоснованно были удовлетворены судом.
Также правильно судом был признан недействительным договор на передачу спорного жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006 г. между администрацией г. Орска и С.О.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Учитывая, что К.В. на момент приватизации квартиры занимал спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, он имел право на ее приватизацию и спорная квартира могла быть приватизирована только с его согласия. К.В. не давал С.О. согласие на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях, предусмотренных вышеназванным Законом. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования, признав данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным.
Поскольку требования о признании договора дарения производны от требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно признал недействительным и договор дарения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не находится в собственности Т.Н.Н., поскольку договоры признаны недействительными, К.В. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, т.к. при признании недействительным договора приватизации квартира остается в муниципальной собственности, в связи с чем не может быть прекращено его право пользования жилым помещением и он не может быть выселен из жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 31 ЖК РФ.
С доводом жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний искажены показания ответчиков и свидетелей в пользу истца, согласиться нельзя, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний отклонены судом.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что С.О. на период заключения договора найма жилого помещения 24.01.2006 г. и договора приватизации квартиры 27.02.2006 г. проживала в ней, поскольку судом было установлено, что в указанный период в данной квартире проживал К.В., права которого были нарушены данными договорами.
Не является основанием для отмены решения суда и довод в дополнительной жалобе о том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные 05.11.2010 г., рассмотрены судом 02.11.2010 г., поскольку как следует из материалов дела 02.11.2010 г. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010 г., поданные Т.Н.Н. 01.11.2010 г. (л.д. 190,191).
Нельзя согласится с доводом жалобы о том, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания предусматривает проведение судебного заседания, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 232 ГПК РФ, согласно которой судья, председательствующий в судебном заседании, рассматривает замечания на протокол судебного заседания единолично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 33-391-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 33-391-2011
Судья: Никитина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф., с участием прокурора Толмача А.В., при секретаре В. 26 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Т.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года по иску К.В. к С.О., Т.Н.Н., К.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г. Орска, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о признании сделки на передачу жилого помещения в собственность и Свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права пользования жилым помещением и вселении, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора дарения квартиры и по встречному иску Т.Н.Н. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад, объяснения Т.Н.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к С.О., Т.Н.Н., К.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права на приватизацию, об изменении договора приватизации, признании недействительными сделки на передачу жилого помещения в собственность и Свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что с 1986 года он состоял в зарегистрированном браке с Т.Н.Н. После заключения брака они с двумя ее детьми от первого брака были зарегистрированы и проживали в квартире. В 1987 году был произведен обмен указанной квартиры на квартиру, в обменный ордер были включены все члены семьи Т.Н.Н., в том числе и он, как ее муж. С указанного времени он проживал в квартире, как член семьи нанимателя, имея с ним равные права на жилое помещение. В данной квартире у него и Т.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К.Е.
В 1998 году в связи с судебными спорами по поводу наследственного он выписался из указанной квартиры и прописался в доме, доставшийся ему по наследству, однако фактически продолжал проживать с семьей в квартире по. После завершения всех судебных споров по поводу наследственного дома, в 2005 году по просьбе супруги подарил дом по дочери Т.Н.Н. от первого брака - С.О., затем снялся с регистрационного учета по указанному адресу и вновь зарегистрировался в квартире по <...>
В конце 2009 года отношения между ним и Т.Н.Н. испортились, и он предложил ей приватизировать квартиру, в которой они проживали, но Т.Н.Н. сообщила ему, что квартира уже приватизирована в 2006 году С.О.
Истец считает, что ответчиками нарушено его право на участие в приватизации жилья, в которое он был вселен как член семьи нанимателя и проживал в нем постоянно до 2010 года, кроме того, в нарушение требований закона не было получено его согласие на приватизацию квартиры.
Просил суд признать за ним право на участие в приватизации квартиры, изменить договор приватизации указанной квартиры, путем внесения его в договор в качестве участника приватизации, определив по <...> доли квартиры за каждым собственником, признать сделку на передачу жилого помещения - квартиры в собственность С.О. и свидетельства о государственной регистрации ее права - недействительными.
Впоследствии К.В. неоднократно дополнял исковые требования. Окончательно просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его в квартиру; признать недействительным договор социального найма N 14 от 24.01.2006 г., признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между С.О. и Т.Н.Н., признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность С.О., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Указал в качестве ответчика также ООО "УК "Октябрьская".
От требований о признании права на участие в приватизации спорной квартиры, изменении договора приватизации указанной квартиры, путем внесения его в договор в качестве участника приватизации, определения по <...> доли квартиры за каждым собственником К.В. отказался.
Определением суда от 28.06.2010 г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 52).
Т.Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 25.04.2006 г. она является собственником двухкомнатной квартиры. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее супруг К.В., с которым они с января 2010 года не состоят в семейных отношениях, он не является членом ее семьи, но из квартиры добровольно не выселяется, не производит оплату за потребляемые коммунальные услуги.
Просила суд прекратить право пользования К.В. жилым помещением - квартирой, выселить его, взыскать с него судебные расходы в сумме 6 200 руб. (л.д. 23).
Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска (л.д. 58).
К.В. 06.10.2010 г. представил в суд заявление о восстановлении ему срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о регистрации права собственности, договора дарения квартиры и признании за ним права пользования жилым помещением по адресу:. Просил восстановить ему срок исковой давности, который исчислять с декабря 2009 года (л.д. 150).
В судебном заседании К.В. и его представитель С.С. поддержали исковые требования К.В. с учетом их дополнений.
Т.Н.Н. и ее представитель Д. возражали против удовлетворения иска К.В., требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Ответчики С.О., К.Е., представитель и ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО "Управляющая компания "Октябрьская", администрации г. Орска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования К.В. В удовлетворении встречного иска Т.Н.Н. было отказано.
Суд постановил: признать недействительным договор найма жилого помещения N 14 от 24.01.2006 г., заключенный между МУП "УКЖФ "Октябрьская" и Т.Н.Н.; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006 г. между администрацией г. Орска и С.О. о передаче ей в собственность жилого помещения - признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 25.04.2006 г. между С.О. и Т.Н.Н. - недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение; признать за К.В. право пользования жилым помещением - квартирой, вселив К.В. в указанное жилое помещение.
С указанным решением Т.Н.Н. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела, К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Т.Н.Н. (л.д. 9).
На основании обменного ордера от 07.08.1987 г. N 1233 Т.Н.Н. была предоставлена квартира. Согласно ордеру она и проживающие с ней члены ее семьи: муж К.В., дочь Т.О., сын Т.И. имели право вселения в указанную квартиру в порядке обмена (л.д. 11).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения К.В. в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. приобрел равное с нанимателем право пользования вышеуказанным жилым помещением.
К.В. в спорной квартире был зарегистрирован в период с 02.09.1987 г. по 02.03.1998 г., затем выписан на <...>, с 10.10.2006 г. по <...> настоящее время вновь зарегистрирован квартире (л.д. 7, 12).
Между администрацией г. Орска и Т.Н.Н. 24.01.2006 г. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, в котором в качестве нанимателя указана Т.Н.Н., а в качестве членов ее семьи - С.О. и К.Е. (л.д. 70).
02.02.2006 г. в МУП "Центр по приватизации жилья" обратилась с заявлением С.О. об оформлении договора на передачу жилого помещения - в ее собственность (л.д. 69). Т.Н.Н. и К.Е., прописанные в указанной квартире, дали свое согласие на приватизацию квартиры С.О., но в число участников приватизации жилого помещения просили их не включать в связи с тем, что ранее использовали свое право на приватизацию жилого помещения (л.д. 71,72).
27.02.2006 г. между администрацией г. Орска и С.О. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому спорная квартира была передана в собственность С.О. (л.д. 74).
Согласно договору дарения от 25.04.2006 г., заключенному между С.О. и Т.Н.Н., С.О. подарила, а Т.Н.Н. приняла в дар спорную квартиру. Т.Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права 05.06.2006 г. (л.д. 24,25).
Судом установлено, что К.В. снимался с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с разрешением жилищного спора в отношении дома в Советском районном суде г. Орска, однако продолжал постоянно проживать в квартире. В указанный период времени в дом не вселялся и в нем не проживал. В указанном доме с 2002 г. проживала С.О. со своей семьей, в последующем этот дом К.В. подарил С.О. в 2005 г.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением Советского районного суда г. Орска от 12.03.2002 г. (л.д. 39-42), актом о проживании, подписанным жильцами дома, о том, что К.В. с 1988 года по настоящее время постоянно проживал в квартире (л.д. 26) Факт постоянного проживания К.В. в спорной квартире подтверждается также пояснениями К.Е.- дочери истца и ответчицы, а также показаниями свидетелей Б.Г.И., М.Ю.П., Т.Т.А., Ш.Л.П.
Учитывая, что К.В. не выезжал из квартиры в спорный период с 1998 г. по октябрь 2006 г., продолжал проживать в ней в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что он в силу ст. 69 ЖК РФ имел равные с нанимателем права на данное жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В связи с этим, учитывая, что К.В., проживавший в квартире в качестве члена семьи нанимателя - Т.Н.Н. на момент заключения договора социального найма указанного жилого помещения - 24.01.2006 г., не был указан в договоре социального найма, его нельзя признать соответствующим закону, то есть действительным. При таких обстоятельствах, требования К.В. о признании договора найма жилого помещения от 24.01.2006 г. N 14, заключенного между МУП "УКЖФ "Октябрьская" и Т.Н.Н., недействительным, обоснованно были удовлетворены судом.
Также правильно судом был признан недействительным договор на передачу спорного жилого помещения в собственность, заключенный 27.02.2006 г. между администрацией г. Орска и С.О.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Учитывая, что К.В. на момент приватизации квартиры занимал спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, он имел право на ее приватизацию и спорная квартира могла быть приватизирована только с его согласия. К.В. не давал С.О. согласие на приобретение спорной квартиры в собственность на условиях, предусмотренных вышеназванным Законом. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования, признав данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным.
Поскольку требования о признании договора дарения производны от требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно признал недействительным и договор дарения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т.Н.Н., суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не находится в собственности Т.Н.Н., поскольку договоры признаны недействительными, К.В. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, т.к. при признании недействительным договора приватизации квартира остается в муниципальной собственности, в связи с чем не может быть прекращено его право пользования жилым помещением и он не может быть выселен из жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 31 ЖК РФ.
С доводом жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний искажены показания ответчиков и свидетелей в пользу истца, согласиться нельзя, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний отклонены судом.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что С.О. на период заключения договора найма жилого помещения 24.01.2006 г. и договора приватизации квартиры 27.02.2006 г. проживала в ней, поскольку судом было установлено, что в указанный период в данной квартире проживал К.В., права которого были нарушены данными договорами.
Не является основанием для отмены решения суда и довод в дополнительной жалобе о том, что замечания на протокол судебного заседания, поданные 05.11.2010 г., рассмотрены судом 02.11.2010 г., поскольку как следует из материалов дела 02.11.2010 г. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2010 г., поданные Т.Н.Н. 01.11.2010 г. (л.д. 190,191).
Нельзя согласится с доводом жалобы о том, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания предусматривает проведение судебного заседания, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 232 ГПК РФ, согласно которой судья, председательствующий в судебном заседании, рассматривает замечания на протокол судебного заседания единолично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)