Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: Тагандурдиев С.Э., доверенность N 64 от 11.08.2008 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс"Лазурные берега"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 августа 2008 г. по делу N А32-11844/2008-21/125 (судья Березовская С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс"Лазурные берега" о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс"Лазурные берега" о взыскании 2 143 952 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы указанием на заключение договора аренды, выполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и наличие у общества задолженности за аренду имущества.
Решением суда от 28 августа 2008 г. исковые требования полностью удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности по арендной плате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам жалобы ответчик предлагал истцу расторгнуть договор аренды, фактически имуществом не пользовался. Кроме того, по мнению заявителя, истец нарушил предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 149 от 16 апреля 2007 г. Предметом названного договора является передача в пользование нежилых помещений и имущества базы отдыха "Нефтяник", находящихся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка. Балансовая стоимость переданного имущества 20 817 473 руб. Срок договора аренды согласован сторонами до 31 декабря 2007 г., арендная плата предусмотрена в договоре в размере 736 353, 49 руб. в месяц. Имущество передано арендатору (л.д. 26). Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2007 г. _к договору аренды арендная плата уменьшена до 714 650, 69 руб. в месяц (в том числе НДС). Названное дополнительное соглашение подписано с приложением, в котором уточнен перечень имущества, переданного в аренду (л.д. 28).
31 октября 2007 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 149 от 16 апреля 2007 г. В соглашении о расторжении стороны констатировали наличие долга ответчика по арендной плате в сумме 2 143 952, 07 руб. которую ответчик обязался погасить до 24.12.2007 г.
Таким образом, с учетом соглашения о расторжении договора, из материалов дела видно, что ответчик должен был оплачивать арендную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 714 650, 69 руб. в месяц (в том числе НДС) и за 15 дней апреля из расчета 736 353, 49 руб. в месяц (в том числе НДС).
Истец, как видно из иска, отыскивает задолженность за последние три месяца до расторжения договора аренды 714 650, 69 руб. x 3 = 2 143 952 руб. 07 коп.
Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей по погашению образовавшейся и зафиксированной сторонами в соглашении о расторжении договора аренды задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом задолженности по арендной плате.
Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды N 149 от 16 апреля 2007 г., отличных от установленных судом первой станции.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что задолженность начислена истцом незаконно, поскольку ответчик обращался с просьбой о расторжении договора. Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают арендодателя удовлетворять просьбы арендатора о досрочном прекращении договорных правоотношений. Между тем, из материалов дела видно, что по просьбе ответчика договор аренды был досрочно расторгнут, при этом ответчик пользовался арендованным имуществом именно в период курортного сезона.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Истец представил в материалы дела надлежаще заверенные копии двух писем от 02.11.2007 г. N 194-15-36 и от 11.01.2008 г. N 3-15 и доказательства их отправки ответчику. Из содержания этих писем следует, что досудебный порядок истцом соблюден. Кроме того, отыскиваемая задолженность зафиксирована сторонами в соглашении о досрочном расторжении договора, в котором также указан срок, до которого ответчик обязуется задолженность погасить. Наличие таких констатаций в соглашении само по себе свидетельствует о том, что истец прилагал усилия к урегулированию спора в досудебном порядке.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 г. по делу N А32-11844/2008-21/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Лазурные берега" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 15АП-7334/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11844/2008-21/125
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15АП-7334/2008
Дело N А32-11844/2008-21/125
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: Тагандурдиев С.Э., доверенность N 64 от 11.08.2008 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс"Лазурные берега"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 августа 2008 г. по делу N А32-11844/2008-21/125 (судья Березовская С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс"Лазурные берега" о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс"Лазурные берега" о взыскании 2 143 952 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате.
Исковые требования мотивированы указанием на заключение договора аренды, выполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и наличие у общества задолженности за аренду имущества.
Решением суда от 28 августа 2008 г. исковые требования полностью удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности по арендной плате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам жалобы ответчик предлагал истцу расторгнуть договор аренды, фактически имуществом не пользовался. Кроме того, по мнению заявителя, истец нарушил предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 149 от 16 апреля 2007 г. Предметом названного договора является передача в пользование нежилых помещений и имущества базы отдыха "Нефтяник", находящихся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка. Балансовая стоимость переданного имущества 20 817 473 руб. Срок договора аренды согласован сторонами до 31 декабря 2007 г., арендная плата предусмотрена в договоре в размере 736 353, 49 руб. в месяц. Имущество передано арендатору (л.д. 26). Дополнительным соглашением N 1 от 01 мая 2007 г. _к договору аренды арендная плата уменьшена до 714 650, 69 руб. в месяц (в том числе НДС). Названное дополнительное соглашение подписано с приложением, в котором уточнен перечень имущества, переданного в аренду (л.д. 28).
31 октября 2007 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 149 от 16 апреля 2007 г. В соглашении о расторжении стороны констатировали наличие долга ответчика по арендной плате в сумме 2 143 952, 07 руб. которую ответчик обязался погасить до 24.12.2007 г.
Таким образом, с учетом соглашения о расторжении договора, из материалов дела видно, что ответчик должен был оплачивать арендную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 714 650, 69 руб. в месяц (в том числе НДС) и за 15 дней апреля из расчета 736 353, 49 руб. в месяц (в том числе НДС).
Истец, как видно из иска, отыскивает задолженность за последние три месяца до расторжения договора аренды 714 650, 69 руб. x 3 = 2 143 952 руб. 07 коп.
Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей по погашению образовавшейся и зафиксированной сторонами в соглашении о расторжении договора аренды задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом задолженности по арендной плате.
Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды N 149 от 16 апреля 2007 г., отличных от установленных судом первой станции.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что задолженность начислена истцом незаконно, поскольку ответчик обращался с просьбой о расторжении договора. Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают арендодателя удовлетворять просьбы арендатора о досрочном прекращении договорных правоотношений. Между тем, из материалов дела видно, что по просьбе ответчика договор аренды был досрочно расторгнут, при этом ответчик пользовался арендованным имуществом именно в период курортного сезона.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Истец представил в материалы дела надлежаще заверенные копии двух писем от 02.11.2007 г. N 194-15-36 и от 11.01.2008 г. N 3-15 и доказательства их отправки ответчику. Из содержания этих писем следует, что досудебный порядок истцом соблюден. Кроме того, отыскиваемая задолженность зафиксирована сторонами в соглашении о досрочном расторжении договора, в котором также указан срок, до которого ответчик обязуется задолженность погасить. Наличие таких констатаций в соглашении само по себе свидетельствует о том, что истец прилагал усилия к урегулированию спора в досудебном порядке.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2008 г. по делу N А32-11844/2008-21/125 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Лазурные берега" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)