Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Р.М.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать Р.М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Р. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении, по иску Мещанского м/р прокурора г. Москвы к Р.М.Р., С.Е.О., УФРС Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в ЕГРП,
определением судебной коллегии от 26 декабря 2011 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Р. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении, по иску Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы к Р.М.Р., С.Е.О., УФРС Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в ЕГРП.
Не согласившись с определением судебной коллегии от 26 декабря 2011 года Р.М.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. В обоснование своего ходатайства, заявитель указала на то, что с 21 марта 2012 года по 01 июня 2012 года дело находилось на рассмотрении в Президиуме Московского городского суда, а в дальнейшем до сентября 2012 года заявитель была лишена возможности получить копии необходимых документов в канцелярии суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, пояснив также, что в период с 31 мая 2012 года по 26 ноября 2012 года Р.М.Р. находилась на лечении за пределами Российской Федерации. Также представитель ссылался на то, что 02 августа 2012 года не смог получить копии состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем обращался с соответствующим заявлением, копия которого представлена в дело.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель истца Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, ответчик С.Е.О. представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Р.М.Р.
Представитель заявителя Р.М.Р. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Семенова М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое определение судебной коллегии вступило в законную силу 26 декабря 2011 года, а с рассматриваемым заявлением Р.М.Р. обратилась 25 декабря 2012 года. При этом, в связи с обращением заявителя с кассационной жалобой, 27 апреля 2012 года гражданское дело было направлено в Президиум Московского городского суда, откуда обратно поступило 07 июня 2012 года, то есть срок нахождения в суде кассационной инстанции составил 1 мес. и 10 дней.
Также суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о невозможности получения необходимых для дальнейшего обжалования документов опровергаются материалами дела, поскольку из справочного листа по делу усматривается, что 20 июня 2012 года представителем Р.М.Р. - Н. были получены копии обжалуемого определения.
Более того, представитель заявителя пояснил, что после обращения 02 августа 2012 года с целью получения копий решения суда, с какими-либо заявлениями вплоть до 25 декабря 2012 года Р.М.Р. не обращалась в силу отсутствия намерения обжаловать состоявшиеся судебные постановления.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждение нахождения заявителя на лечении в обозначенный период, не представлены оформленные надлежащим образом документы, скрепленные печатями медицинских учреждений и подписями соответствующих лиц. Также указал, что Р.М.Р. никогда самостоятельного участия в деле не принимала, а действовала через своих представителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.
Представленные в материалы дела медицинские документы, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим образом не заверены. Кроме того, сведения, изложенные в данных документах, не свидетельствуют о том, что Р.М.Р. находилась на стационарном лечении и в силу своего заболевания не имела реальной возможности своевременно подать кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о позднем получении заверенных судом копий судебных актов, о ее нахождении за пределами РФ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Р.М.Р. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13934
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13934
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Р.М.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
отказать Р.М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Р. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении, по иску Мещанского м/р прокурора г. Москвы к Р.М.Р., С.Е.О., УФРС Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в ЕГРП,
установила:
определением судебной коллегии от 26 декабря 2011 года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.М.Р. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, выселении, по иску Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы к Р.М.Р., С.Е.О., УФРС Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись в ЕГРП.
Не согласившись с определением судебной коллегии от 26 декабря 2011 года Р.М.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. В обоснование своего ходатайства, заявитель указала на то, что с 21 марта 2012 года по 01 июня 2012 года дело находилось на рассмотрении в Президиуме Московского городского суда, а в дальнейшем до сентября 2012 года заявитель была лишена возможности получить копии необходимых документов в канцелярии суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, пояснив также, что в период с 31 мая 2012 года по 26 ноября 2012 года Р.М.Р. находилась на лечении за пределами Российской Федерации. Также представитель ссылался на то, что 02 августа 2012 года не смог получить копии состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем обращался с соответствующим заявлением, копия которого представлена в дело.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, против удовлетворения ходатайства возражал.
Представитель истца Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, ответчик С.Е.О. представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Р.М.Р.
Представитель заявителя Р.М.Р. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Семенова М.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое определение судебной коллегии вступило в законную силу 26 декабря 2011 года, а с рассматриваемым заявлением Р.М.Р. обратилась 25 декабря 2012 года. При этом, в связи с обращением заявителя с кассационной жалобой, 27 апреля 2012 года гражданское дело было направлено в Президиум Московского городского суда, откуда обратно поступило 07 июня 2012 года, то есть срок нахождения в суде кассационной инстанции составил 1 мес. и 10 дней.
Также суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о невозможности получения необходимых для дальнейшего обжалования документов опровергаются материалами дела, поскольку из справочного листа по делу усматривается, что 20 июня 2012 года представителем Р.М.Р. - Н. были получены копии обжалуемого определения.
Более того, представитель заявителя пояснил, что после обращения 02 августа 2012 года с целью получения копий решения суда, с какими-либо заявлениями вплоть до 25 декабря 2012 года Р.М.Р. не обращалась в силу отсутствия намерения обжаловать состоявшиеся судебные постановления.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждение нахождения заявителя на лечении в обозначенный период, не представлены оформленные надлежащим образом документы, скрепленные печатями медицинских учреждений и подписями соответствующих лиц. Также указал, что Р.М.Р. никогда самостоятельного участия в деле не принимала, а действовала через своих представителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.
Представленные в материалы дела медицинские документы, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим образом не заверены. Кроме того, сведения, изложенные в данных документах, не свидетельствуют о том, что Р.М.Р. находилась на стационарном лечении и в силу своего заболевания не имела реальной возможности своевременно подать кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о позднем получении заверенных судом копий судебных актов, о ее нахождении за пределами РФ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и не являются основанием для его восстановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Р.М.Р. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)