Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Бессудова А.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 (судья Архипенко А.А.) об обеспечении иска по делу N А19-8104/2013 по иску ООО Хирургическая клиника "СЭНЖЕЛИ" (664511, Иркутская область, пос. Молодежный, ул. Звездная, 19, ИНН 3808111606, ОГРН 1043801041272) к индивидуальным предпринимателям Кошко П.Д. (г. Иркутск, ИНН 381109282361, ОГРН 308381127400041) и Бессудову А.Г. (г. Иркутск, ИНН 381100789735, ОГРН 308381127400018) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, взыскании убытков, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника "СЭНЖЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кошко Павлу Дмитриевичу и Бессудову Александру Георгиевичу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора аренды здания от 01.01.2012 и взыскании 1 980 000 руб. убытков.
Определением от 18 июня 2013 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер, запретил ответчикам и иным лицам, действующим по поручению или в их интересах, препятствовать в доступе любых лиц, являющихся работниками, пациентами, клиентами истца в арендуемое здание - клинику красоты и здоровья, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 573,2 кв. м, инв. номер 25:212:001:200367360, лит. А, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Звездная, 19.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ответчиков, является несоразмерной заявленным требованиям; разумной обеспечительной мерой в данном случае мог явиться запрет ответчикам передавать спорное здание во владение и пользование третьим лицам.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом возвращены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя об обеспечении иска, истец указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ответчиками совершаются действия, препятствующие истцу в пользовании арендуемым помещением и работе клиники, что приводит к срыву операций и разрыву договорных отношений с клиентами.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, т.е. обеспечение возможности исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8104/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А19-8104/2013
Резолютивная часть объявлена 11.09.2013, постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Бессудова А.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 (судья Архипенко А.А.) об обеспечении иска по делу N А19-8104/2013 по иску ООО Хирургическая клиника "СЭНЖЕЛИ" (664511, Иркутская область, пос. Молодежный, ул. Звездная, 19, ИНН 3808111606, ОГРН 1043801041272) к индивидуальным предпринимателям Кошко П.Д. (г. Иркутск, ИНН 381109282361, ОГРН 308381127400041) и Бессудову А.Г. (г. Иркутск, ИНН 381100789735, ОГРН 308381127400018) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, взыскании убытков, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Хирургическая клиника "СЭНЖЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кошко Павлу Дмитриевичу и Бессудову Александру Георгиевичу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора аренды здания от 01.01.2012 и взыскании 1 980 000 руб. убытков.
Определением от 18 июня 2013 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о применении обеспечительных мер, запретил ответчикам и иным лицам, действующим по поручению или в их интересах, препятствовать в доступе любых лиц, являющихся работниками, пациентами, клиентами истца в арендуемое здание - клинику красоты и здоровья, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 573,2 кв. м, инв. номер 25:212:001:200367360, лит. А, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, ул. Звездная, 19.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ответчиков, является несоразмерной заявленным требованиям; разумной обеспечительной мерой в данном случае мог явиться запрет ответчикам передавать спорное здание во владение и пользование третьим лицам.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом возвращены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Заявляя об обеспечении иска, истец указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку ответчиками совершаются действия, препятствующие истцу в пользовании арендуемым помещением и работе клиники, что приводит к срыву операций и разрыву договорных отношений с клиентами.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, т.е. обеспечение возможности исполнения судебного акта.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)