Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:. Просила суд признать недействительным с момента заключения договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным с момента заключения Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: квартиры, выданное ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, расположенную по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3: привести стороны в первоначальное состояние. Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу:. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственницей квартиры по адресу:. Другого жилья не имеет.
В конце 2010 г. она познакомилась с ответчицей ФИО3, которая обещала ей, что будет пожизненно ухаживать за ней, осуществлять ее содержание, выполнять работы, оказывать услуги по уходу за ней. И они договорились подписать договор пожизненного содержания. Кроме того, ответчица взяла на себя встречные обязательства: сохранить за ней право пользования этим жильем, потому что у нее другого жилья не имеется и проживать ей негде, а истец взяла на себя обязанность передать ответчице квартиру после ее смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заверила, что нотариус будет в Росреестре, привезла ее туда. Договор она прочесть не могла, так как плохо видит, ответчица ей договор не зачитала вслух, и не разъяснила написанное. Ответчица пояснила, что она уже была у нотариуса, поэтому не надо с нотариусом встречаться, убедила ее, что заголовок договора (договор дарения квартиры) - это формальность, что она будет пожизненно ухаживать за ней, как договорились. Потом ей стало плохо, она, не читая, подписала договор дарения своей квартиры.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
Все документы из Росреестра получила ответчица, поэтому она так и не знала, что подписала. Первое время ответчица добросовестно исполняла обязанности, о которых они с ней договорились. В последующем ответчица недобросовестно исполняла устное соглашение об уходе за ней. А с февраля 2012 г. ответчица перестала за ней ухаживать, поэтому возник конфликт, связанный с презумпцией возмездности гражданско-правовой сделки.
Кроме того, она из своей пенсии оплачивала квартплату, так как накопление долга создает угрозу конфискации квартиры судебными приставами, то есть, ее безвозвратной утраты. В то время как для нее квартира - единственное место жительства, и представляет большую неимущественную ценность.
Кроме того, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она находится под постоянным медицинским наблюдением в поликлинике N, врач и медсестра посещают ее на дому, так как она сама ходить не может. Поэтому переезд "в никуда" окончательно подорвал бы ее здоровье.
Кроме того, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки содержания, а именно отсутствуют пункты: а) что стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 575, 578 ГК РФ; б) что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности; что не состоят под опекой и попечительством; что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора; что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор; в) что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора; г) что договор был зачитан вслух; д) отсутствует стоимость подаренной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: (кадастровый номер N), установленные определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Так, вынося решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд основывался на приходно-кассовом ордере ООО " (л.д. 51).
Однако этот документ не подтверждает внесение в кассу денежных средств, так как факт оплаты может подтвердить только кассовый чек или бланк строгой отчетности (п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ). Бланк приходно-кассового ордера не является бланком строгой отчетности и с 1 декабря 2008 г. запрещен к использованию для расчетов (вместо чека) (п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359).
Считает, что суд не применил ст. 67 ГПК РФ и п. 5 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011 г.) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359 (ред. от 14.02.2009 г. N 112).
Кроме того, из договора на оказание юридических услуг (л.д. 52) следует, что Исполнителем является ООО ". Однако ООО " своему работнику доверенности на ведение дел в суде не выдавал, как не выдавал ордера адвокатского образования. В судебном заседании присутствовал ФИО9, действовавший по нотариальной доверенности, который документов о поступлении денежных средств на его имя в материалы дела не предоставил.
Также указывает, что суд в основу решения принимает запись на диктофон. В нарушение ст. ст. 74, 183 ГПК РФ, суд подробно не описал запись разговора. В нарушение ст. 78 ГПК РФ суд не принял на хранение аудиозапись.
Кроме того, эта аудиозапись не обладает признаками вещественного доказательства: запись сделана не в момент подписания договора, а через год после этого события, когда стороны спорного договора уже многократно обсуждали расторжение договора, и обращались в ОП "Ленинский" (л.д. 36).
Суд не применил п. 1 ст. 572 ГК РФ к спорному договору (л.д. 10).
Суд не рассмотрел материалы дела ОП "Ленинский" УМВД по г. Кемерово (л.д. 36), где в своем объяснении ответчица ФИО3 сама перечисляет, какие она взяла на себя встречные обязательства в отношении истицы (дарителя) и обещала выполнять все услуги для истицы после подписания договора, и фактически эти услуги выполняла.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно не исследовав доказательства, имеющиеся в деле.
Считает, что, если бы суд рассмотрел все доказательства по делу, то установил бы, что истец ФИО1 совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не предполагала, и никто ей не разъяснил, что она лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру, и ответчик ФИО3 будет вправе требовать от нее освобождения жилой площади.
Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 178 ГК РФ, и отказал в признании существенным заблуждения истца относительно существа договора дарения, поскольку истец лишился права собственности.
Также считает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Полагает, что суд не исследовал и не установил юридические факты, имеющиеся в материалах дела, а именно: п. 6 договора дарения (л.д. 10). из которого следует, что ответчик ФИО3 обязуется оплачивать за свой счет эксплуатацию квартиры, а также расходы по тех.обслуживанию и ремонту всего дома; справки РЭУ-1 (л.д. 15,41, 42), из которых следует, что ответчик ФИО3 (одаряемый)нарушает п. 6 договора (л.д. 10): не предпринимает никаких действий по открытию лицевого счета на свое имя, и не оплачивает квартплату 15 месяцев.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 574 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 10.), который в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, полагает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на заключение иной сделки и что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки либо тождества ее предмета, суду не представлено.
Факт и обстоятельства подписания договора дарения и личного участия при государственной регистрации сделки истец не отрицала и не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, основывая решение на аудиозаписи, воспроизвел ее с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, что данная аудиозапись не обладает признаками вещественного доказательства, а также о том, что суд не принял во внимание материалы проверки КУСП, истребованного из ОП "Ленинский" МВД по г. Кемерово, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, также как и не свидетельствуют о ее намерении заключить какую-либо иную сделку.
Иные доводы апелляционной жалобы в части вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным также не опровергают выводы суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным договором (л.д. 52) на оказание юридических услуг, а также приходным кассовым ордером (л.д. 51) Сам факт оплаты за оказанные услуги у судебной коллегии не вызывает сомнений, поэтому довод жалобы о том, что приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и запрещены к использованию для расчетов не опровергает факт оплаты. Тем более, что поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "" поручило своему сотруднику ФИО9 оказать юридические услуги ФИО3
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном на правильном установлении круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7714
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7714
Судья Шабаев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:. Просила суд признать недействительным с момента заключения договор дарения квартиры, расположенной по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным с момента заключения Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: квартиры, выданное ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры, расположенную по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3: привести стороны в первоначальное состояние. Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу:. Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1
Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственницей квартиры по адресу:. Другого жилья не имеет.
В конце 2010 г. она познакомилась с ответчицей ФИО3, которая обещала ей, что будет пожизненно ухаживать за ней, осуществлять ее содержание, выполнять работы, оказывать услуги по уходу за ней. И они договорились подписать договор пожизненного содержания. Кроме того, ответчица взяла на себя встречные обязательства: сохранить за ней право пользования этим жильем, потому что у нее другого жилья не имеется и проживать ей негде, а истец взяла на себя обязанность передать ответчице квартиру после ее смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица заверила, что нотариус будет в Росреестре, привезла ее туда. Договор она прочесть не могла, так как плохо видит, ответчица ей договор не зачитала вслух, и не разъяснила написанное. Ответчица пояснила, что она уже была у нотариуса, поэтому не надо с нотариусом встречаться, убедила ее, что заголовок договора (договор дарения квартиры) - это формальность, что она будет пожизненно ухаживать за ней, как договорились. Потом ей стало плохо, она, не читая, подписала договор дарения своей квартиры.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
Все документы из Росреестра получила ответчица, поэтому она так и не знала, что подписала. Первое время ответчица добросовестно исполняла обязанности, о которых они с ней договорились. В последующем ответчица недобросовестно исполняла устное соглашение об уходе за ней. А с февраля 2012 г. ответчица перестала за ней ухаживать, поэтому возник конфликт, связанный с презумпцией возмездности гражданско-правовой сделки.
Кроме того, она из своей пенсии оплачивала квартплату, так как накопление долга создает угрозу конфискации квартиры судебными приставами, то есть, ее безвозвратной утраты. В то время как для нее квартира - единственное место жительства, и представляет большую неимущественную ценность.
Кроме того, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она находится под постоянным медицинским наблюдением в поликлинике N, врач и медсестра посещают ее на дому, так как она сама ходить не может. Поэтому переезд "в никуда" окончательно подорвал бы ее здоровье.
Кроме того, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки содержания, а именно отсутствуют пункты: а) что стороны ознакомлены с содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 575, 578 ГК РФ; б) что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности; что не состоят под опекой и попечительством; что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора; что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор; в) что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора; г) что договор был зачитан вслух; д) отсутствует стоимость подаренной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: (кадастровый номер N), установленные определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 - просит решение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Так, вынося решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, суд основывался на приходно-кассовом ордере ООО " (л.д. 51).
Однако этот документ не подтверждает внесение в кассу денежных средств, так как факт оплаты может подтвердить только кассовый чек или бланк строгой отчетности (п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ). Бланк приходно-кассового ордера не является бланком строгой отчетности и с 1 декабря 2008 г. запрещен к использованию для расчетов (вместо чека) (п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359).
Считает, что суд не применил ст. 67 ГПК РФ и п. 5 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011 г.) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359 (ред. от 14.02.2009 г. N 112).
Кроме того, из договора на оказание юридических услуг (л.д. 52) следует, что Исполнителем является ООО ". Однако ООО " своему работнику доверенности на ведение дел в суде не выдавал, как не выдавал ордера адвокатского образования. В судебном заседании присутствовал ФИО9, действовавший по нотариальной доверенности, который документов о поступлении денежных средств на его имя в материалы дела не предоставил.
Также указывает, что суд в основу решения принимает запись на диктофон. В нарушение ст. ст. 74, 183 ГПК РФ, суд подробно не описал запись разговора. В нарушение ст. 78 ГПК РФ суд не принял на хранение аудиозапись.
Кроме того, эта аудиозапись не обладает признаками вещественного доказательства: запись сделана не в момент подписания договора, а через год после этого события, когда стороны спорного договора уже многократно обсуждали расторжение договора, и обращались в ОП "Ленинский" (л.д. 36).
Суд не применил п. 1 ст. 572 ГК РФ к спорному договору (л.д. 10).
Суд не рассмотрел материалы дела ОП "Ленинский" УМВД по г. Кемерово (л.д. 36), где в своем объяснении ответчица ФИО3 сама перечисляет, какие она взяла на себя встречные обязательства в отношении истицы (дарителя) и обещала выполнять все услуги для истицы после подписания договора, и фактически эти услуги выполняла.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно не исследовав доказательства, имеющиеся в деле.
Считает, что, если бы суд рассмотрел все доказательства по делу, то установил бы, что истец ФИО1 совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как не предполагала, и никто ей не разъяснил, что она лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру, и ответчик ФИО3 будет вправе требовать от нее освобождения жилой площади.
Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 178 ГК РФ, и отказал в признании существенным заблуждения истца относительно существа договора дарения, поскольку истец лишился права собственности.
Также считает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Полагает, что суд не исследовал и не установил юридические факты, имеющиеся в материалах дела, а именно: п. 6 договора дарения (л.д. 10). из которого следует, что ответчик ФИО3 обязуется оплачивать за свой счет эксплуатацию квартиры, а также расходы по тех.обслуживанию и ремонту всего дома; справки РЭУ-1 (л.д. 15,41, 42), из которых следует, что ответчик ФИО3 (одаряемый)нарушает п. 6 договора (л.д. 10): не предпринимает никаких действий по открытию лицевого счета на свое имя, и не оплачивает квартплату 15 месяцев.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 574 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 10.), который в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, полагает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на заключение иной сделки и что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки либо тождества ее предмета, суду не представлено.
Факт и обстоятельства подписания договора дарения и личного участия при государственной регистрации сделки истец не отрицала и не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, основывая решение на аудиозаписи, воспроизвел ее с нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, что данная аудиозапись не обладает признаками вещественного доказательства, а также о том, что суд не принял во внимание материалы проверки КУСП, истребованного из ОП "Ленинский" МВД по г. Кемерово, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, также как и не свидетельствуют о ее намерении заключить какую-либо иную сделку.
Иные доводы апелляционной жалобы в части вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным также не опровергают выводы суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным договором (л.д. 52) на оказание юридических услуг, а также приходным кассовым ордером (л.д. 51) Сам факт оплаты за оказанные услуги у судебной коллегии не вызывает сомнений, поэтому довод жалобы о том, что приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности и запрещены к использованию для расчетов не опровергает факт оплаты. Тем более, что поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО "" поручило своему сотруднику ФИО9 оказать юридические услуги ФИО3
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном на правильном установлении круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)