Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с М.Т. в пользу М.Н. 45 <...> рублей;
- в удовлетворении требований М.Н. к Е. о взыскании денежных средств отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя М.Т. - Р., представителя истца - Ч., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в суд с заявлением к М.Т., Е. о взыскании денежных средств в сумме 90 <...> рублей солидарно, на основании предварительного договора, предусматривающего, что продавец получивший задаток в сумме 45 <...> рублей в случае отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю двойную сумму задатка. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 45 <...> рублей, уплаченных на основании предварительного договора.
Ответчик иск не признала. По мнению ответчика, заключать основной договор она не отказывалась, договор не был заключен по вине истца, поэтому считает, что сумму задатка вправе оставить у себя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Считает, что при уточнении исковых требований, истцом был изменен как предмет так и основание иска, что является недопустимым в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Также судом не были проверены пояснения ответчиков о том, что по вине М.Н. не был заключен основной договор, т.к. ей не был одобрен кредит на покупку квартиры, кроме того является неверным вывод суда о том, что в соответствии с доверенностью на совершение М.Т. действий от имени Е., она не вправе была заключать предварительный договор, поскольку указанная доверенность содержит полномочия М.Т. на подписание любых документов, связанных с поручением о продаже квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что на М.Т. и Е. являлись собственниками квартиры по ул. <...> г. Перми. 03.08.2011 Е. выдала на имя М.Т. доверенность, удостоверенную нотариально, на представительство при подготовке документов, а также на заключение договора купли-продажи указанной квартиры, на его подписание и получение денег. 08.11.2011 М.Т., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Е., заключила предварительный договор с М.Н. о продаже по договору купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми. Пунктом 1.1. предварительного договора срок заключения основного установлен до 08.12.2011. Согласно п. 1.7 договора покупатель передала продавцу предоплату в сумме 45 <...> рублей, определив статус денежных средств как задаток. Однако основной договор между сторонами предварительного договора не был заключен. 22.03.2012 квартира была продана третьим лицам. Получение М.Т. 45 <...> рублей не отрицается.
Доводы о том, что истцом были одновременно изменены и предмет и основания иска судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение размера исковых требований не может быть расценено в качестве изменения предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не был исследован вопрос о наличии вины истца в том, что основной договор не был заключен не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что предложения, в порядке ст. 429 ГК РФ, заключить основной договор в установленный срок ни с той, ни с другой стороны не поступало, следовательно, суд обоснованно сделал вывод о прекращении обязательств по предварительному договору. Также обоснованы выводы суда относительно отсутствия у М.Т. полномочия на подписание предварительного договора, ввиду отсутствия данного полномочия в имеющейся в материалах дела доверенности. Указанные в апелляционной жалобе полномочия в действительности исследованная судом доверенность не содержит. Учитывая это обстоятельство, а также факт отсутствия подтверждения фактической передачи денежных средств Е., оснований для удовлетворения в отношении данного ответчика исковых требований не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11462/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11462/2012
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 26 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с М.Т. в пользу М.Н. 45 <...> рублей;
- в удовлетворении требований М.Н. к Е. о взыскании денежных средств отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя М.Т. - Р., представителя истца - Ч., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в суд с заявлением к М.Т., Е. о взыскании денежных средств в сумме 90 <...> рублей солидарно, на основании предварительного договора, предусматривающего, что продавец получивший задаток в сумме 45 <...> рублей в случае отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю двойную сумму задатка. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 45 <...> рублей, уплаченных на основании предварительного договора.
Ответчик иск не признала. По мнению ответчика, заключать основной договор она не отказывалась, договор не был заключен по вине истца, поэтому считает, что сумму задатка вправе оставить у себя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Считает, что при уточнении исковых требований, истцом был изменен как предмет так и основание иска, что является недопустимым в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Также судом не были проверены пояснения ответчиков о том, что по вине М.Н. не был заключен основной договор, т.к. ей не был одобрен кредит на покупку квартиры, кроме того является неверным вывод суда о том, что в соответствии с доверенностью на совершение М.Т. действий от имени Е., она не вправе была заключать предварительный договор, поскольку указанная доверенность содержит полномочия М.Т. на подписание любых документов, связанных с поручением о продаже квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что на М.Т. и Е. являлись собственниками квартиры по ул. <...> г. Перми. 03.08.2011 Е. выдала на имя М.Т. доверенность, удостоверенную нотариально, на представительство при подготовке документов, а также на заключение договора купли-продажи указанной квартиры, на его подписание и получение денег. 08.11.2011 М.Т., действующая за себя и на основании доверенности в интересах Е., заключила предварительный договор с М.Н. о продаже по договору купли-продажи квартиры по ул. <...> г. Перми. Пунктом 1.1. предварительного договора срок заключения основного установлен до 08.12.2011. Согласно п. 1.7 договора покупатель передала продавцу предоплату в сумме 45 <...> рублей, определив статус денежных средств как задаток. Однако основной договор между сторонами предварительного договора не был заключен. 22.03.2012 квартира была продана третьим лицам. Получение М.Т. 45 <...> рублей не отрицается.
Доводы о том, что истцом были одновременно изменены и предмет и основания иска судебной коллегией отклоняются, поскольку уменьшение размера исковых требований не может быть расценено в качестве изменения предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не был исследован вопрос о наличии вины истца в том, что основной договор не был заключен не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что предложения, в порядке ст. 429 ГК РФ, заключить основной договор в установленный срок ни с той, ни с другой стороны не поступало, следовательно, суд обоснованно сделал вывод о прекращении обязательств по предварительному договору. Также обоснованы выводы суда относительно отсутствия у М.Т. полномочия на подписание предварительного договора, ввиду отсутствия данного полномочия в имеющейся в материалах дела доверенности. Указанные в апелляционной жалобе полномочия в действительности исследованная судом доверенность не содержит. Учитывая это обстоятельство, а также факт отсутствия подтверждения фактической передачи денежных средств Е., оснований для удовлетворения в отношении данного ответчика исковых требований не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)