Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забаровская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. по доверенности С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., к К. о понуждении к заключению договора - отказать.
П.А.В., действующий в интересах несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., обратился в суд с требованиями к К. о понуждении к заключению договора.
Представитель К. - Е. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель П.А.В. - С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П.А.В. - С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П.А.В. с несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., Ш.О., Ш.Д. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57.
На основании договора передачи N *** - У07623 от 12 мая 2012 г. жилое помещение передано в собственность несовершеннолетней П.А.А., 00.00.00 г.р., Ш.О., Ш.Д. При этом П.А.В. отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения.
30 июня 2012 г. П.А.В. в интересах несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., и К. заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны приняли обязательства относительно заключения основного договора 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57 за 000 руб. до 31 июля 2012 г.
02 августа 2012 г. П.А.В. направлена претензия в адрес ответчика относительно заключения основного договора.
Настаивая на удовлетворении требований, П.А.В. указывал, что ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Отказывая П.А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 421, 429, 445 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению К. заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель П.А.В. - С. указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако из предварительного договора усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение относительно производства расчетов.
Так, п. 3 договора содержит ссылку на п. 1.3, который в договоре отсутствует.
Согласно п. 2.2.2 договора П.А.В. принял обязательство сняться с регистрационного учета до 31 июля 2012 г., однако обязательство по настоящее время не исполнил.
Представителем ответчика представлен отчет N 669-13 от 19 апреля 2013 г. ООО "Светлоярский", в соответствии с которым стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57 составляет 000 руб., т.е. значительно меньше определенной предварительным договором.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик длительный период времени находился на лечении в психиатрической больнице и его представитель Е. указывал на существенное ухудшение состояние здоровья К. и его затруднительное материальное положение.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 421 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания к отказу П.А.В. в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя П.А.В. - С. не содержат данных, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении решения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенных в этом решении, поэтому также не могут явиться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23272
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23272
Судья: Забаровская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. по доверенности С.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., к К. о понуждении к заключению договора - отказать.
установила:
П.А.В., действующий в интересах несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., обратился в суд с требованиями к К. о понуждении к заключению договора.
Представитель К. - Е. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель П.А.В. - С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя П.А.В. - С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П.А.В. с несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., Ш.О., Ш.Д. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57.
На основании договора передачи N *** - У07623 от 12 мая 2012 г. жилое помещение передано в собственность несовершеннолетней П.А.А., 00.00.00 г.р., Ш.О., Ш.Д. При этом П.А.В. отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения.
30 июня 2012 г. П.А.В. в интересах несовершеннолетней П.А.А., 13 октября 2010 г.р., и К. заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны приняли обязательства относительно заключения основного договора 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57 за 000 руб. до 31 июля 2012 г.
02 августа 2012 г. П.А.В. направлена претензия в адрес ответчика относительно заключения основного договора.
Настаивая на удовлетворении требований, П.А.В. указывал, что ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Отказывая П.А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 421, 429, 445 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению К. заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель П.А.В. - С. указывала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако из предварительного договора усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение относительно производства расчетов.
Так, п. 3 договора содержит ссылку на п. 1.3, который в договоре отсутствует.
Согласно п. 2.2.2 договора П.А.В. принял обязательство сняться с регистрационного учета до 31 июля 2012 г., однако обязательство по настоящее время не исполнил.
Представителем ответчика представлен отчет N 669-13 от 19 апреля 2013 г. ООО "Светлоярский", в соответствии с которым стоимость 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** пр-д, 73-1-57 составляет 000 руб., т.е. значительно меньше определенной предварительным договором.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик длительный период времени находился на лечении в психиатрической больнице и его представитель Е. указывал на существенное ухудшение состояние здоровья К. и его затруднительное материальное положение.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 421 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания к отказу П.А.В. в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя П.А.В. - С. не содержат данных, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении решения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенных в этом решении, поэтому также не могут явиться основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)