Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Коваленко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с названным иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что 25.06.2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** (застрахован в ОАО "АльфаСтрахование"), и автомобиля ***, под управлением Б.Д. По данному договору уплачена страховая премия в размере *** руб. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение выплачено в размере *** руб. Согласно отчету N 017 от 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа определена в размере *** руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу ущерба в размере *** руб. *** коп., затраты по расчету восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В ходе рассмотрения дела Б.Л. исковые требования уточнила и просила взыскать разницу ущерба в размере *** руб. *** руб., затраты по расчету восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истицы К. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Б.Л. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по оценке *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, в части взыскания штрафа, как незаконное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1018/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1018/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Коваленко А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с названным иском к ОАО "АльфаСтрахование", указав, что 25.06.2012 года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** (застрахован в ОАО "АльфаСтрахование"), и автомобиля ***, под управлением Б.Д. По данному договору уплачена страховая премия в размере *** руб. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение выплачено в размере *** руб. Согласно отчету N 017 от 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа определена в размере *** руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу ущерба в размере *** руб. *** коп., затраты по расчету восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.
В ходе рассмотрения дела Б.Л. исковые требования уточнила и просила взыскать разницу ущерба в размере *** руб. *** руб., затраты по расчету восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истицы К. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Б.Л. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б.Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходов по оценке *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб., а всего - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить, в части взыскания штрафа, как незаконное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)