Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л., Д. о признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе И., П. и Е. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского районного суда находится гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
В ходе разбирательства дела от истцов И., П., Е. поступило дополнительное исковое заявление, в котором истцы заявили также требование к Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома N*** по ул. *** с.*** Мичуринского района, заключенного между Н.Л. и Д., которая в настоящее время и является собственником имущества, на которое претендуют истцы в порядке наследования, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года исковые требования И., П., Е. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки выделены в отдельное производство.
В частной жалобе И., П., Е. просят отменить определение Мичуринского районного суда, указывая, что они обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, с.***, ул. ***, д. *** и ул. ***, д. ***, и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части *** долей домовладения и земельного участка. При этом к исковому заявлению ими была приложена копия решения Липецкого районного суда от 07 июня 2012 года, согласно которой они признаны наследниками, фактически принявшими наследство, после своей матери Е.
При рассмотрении дела выявилось, что одно из спорных домовладений: по ул. *** д. *** с.*** Мичуринского района, по договору купли-продажи перешло к другому собственнику Д., в связи с чем ими было подано дополнительное исковое заявление о признании ничтожным этого договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки.
26 февраля 2013 года они узнали, что Мичуринским районным судом было вынесено определение о выделении в отдельное производство иска о признании ничтожным договора купли-продажи, а выделенное дело приостановлено.
Считают, что разделение данных исков и выделение иска о признании сделки ничтожной не только не будет способствовать правильному разрешению дела, но и наоборот, приведет к принятию неправомерного решения. Полагают, что невозможно признать право собственности на объект, который уже имеет собственника, не признав незаконными правоустанавливающие документы либо сделки, на основании которых лицо имеет собственность. При таких обстоятельствах для вынесения законного решения по делу необходимо в одном производстве рассмотреть все заявленные истцами исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представители ответчика С. и Н.А. просят отказать в удовлетворении частной жалобы, считая, что юридически неграмотно требовать рассмотрения в одном производстве двух взаимоисключающих требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения судом при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о выделении требований в отдельное производство.
Действительно, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако разделение требований допускается тогда, когда это действительно целесообразно, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Основным критерием разъединения нескольких требований выступают целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
В данном случае разъединение заявленных истцами требований не только будет противоречить общим задачам гражданского судопроизводства, но и будет препятствовать разрешению вопроса о признании права собственности истцов на одно из спорных объектов по существу, поскольку разрешение такого вопроса, в данном случае, недопустимо без одновременного разрешения вопроса о прекращении права иного лица, таким правом обладающего. В рамках спора таким лицом является Д., приобретшая названное имущество, в результате сделки, но не в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1733/2013
Судья Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л., Д. о признании права собственности в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе И., П. и Е. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского районного суда находится гражданское дело по иску И., П., Е. к Н.Л. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.
В ходе разбирательства дела от истцов И., П., Е. поступило дополнительное исковое заявление, в котором истцы заявили также требование к Д. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома N*** по ул. *** с.*** Мичуринского района, заключенного между Н.Л. и Д., которая в настоящее время и является собственником имущества, на которое претендуют истцы в порядке наследования, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года исковые требования И., П., Е. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки выделены в отдельное производство.
В частной жалобе И., П., Е. просят отменить определение Мичуринского районного суда, указывая, что они обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, с.***, ул. ***, д. *** и ул. ***, д. ***, и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части *** долей домовладения и земельного участка. При этом к исковому заявлению ими была приложена копия решения Липецкого районного суда от 07 июня 2012 года, согласно которой они признаны наследниками, фактически принявшими наследство, после своей матери Е.
При рассмотрении дела выявилось, что одно из спорных домовладений: по ул. *** д. *** с.*** Мичуринского района, по договору купли-продажи перешло к другому собственнику Д., в связи с чем ими было подано дополнительное исковое заявление о признании ничтожным этого договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки.
26 февраля 2013 года они узнали, что Мичуринским районным судом было вынесено определение о выделении в отдельное производство иска о признании ничтожным договора купли-продажи, а выделенное дело приостановлено.
Считают, что разделение данных исков и выделение иска о признании сделки ничтожной не только не будет способствовать правильному разрешению дела, но и наоборот, приведет к принятию неправомерного решения. Полагают, что невозможно признать право собственности на объект, который уже имеет собственника, не признав незаконными правоустанавливающие документы либо сделки, на основании которых лицо имеет собственность. При таких обстоятельствах для вынесения законного решения по делу необходимо в одном производстве рассмотреть все заявленные истцами исковые требования.
В возражениях на частную жалобу представители ответчика С. и Н.А. просят отказать в удовлетворении частной жалобы, считая, что юридически неграмотно требовать рассмотрения в одном производстве двух взаимоисключающих требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения судом при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о выделении требований в отдельное производство.
Действительно, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Однако разделение требований допускается тогда, когда это действительно целесообразно, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Основным критерием разъединения нескольких требований выступают целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
В данном случае разъединение заявленных истцами требований не только будет противоречить общим задачам гражданского судопроизводства, но и будет препятствовать разрешению вопроса о признании права собственности истцов на одно из спорных объектов по существу, поскольку разрешение такого вопроса, в данном случае, недопустимо без одновременного разрешения вопроса о прекращении права иного лица, таким правом обладающего. В рамках спора таким лицом является Д., приобретшая названное имущество, в результате сделки, но не в порядке наследования.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)