Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-14375/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Промышленный строительный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 1259-12-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров А.С.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.
Управление, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Роспотребнадзор указал, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" имело возможность включить в договор уточненные, верные сведения о площади объекта долевого строительства, но этого не было им сделано. Следствием чего стало введение в заблуждение участника долевого строительства относительно потребительских свойств, качества товара, чем был допущен иной обман потребителей, образующий состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
ООО "Промышленный строительный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Егоровым А.С. и ООО "Промышленный строительный комплекс" заключен договор участия в долевом строительстве.
В Управление Роспотребнадзора 28.05.2012 поступило заявление Егорова А.С. на нарушение обществом его прав и законных интересов при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве от 23.11.2011.
В ходе рассмотрения данного заявления управление пришло к выводу, что при заключении договора обществом допущен обман потребителя, поскольку площадь передаваемой квартиры в договоре указана 66,9 кв. м, в то время, как у ООО "Промышленный строительный комплекс" на дату заключения договора имелись сведения о фактической площади этой квартиры 65,35 кв. м.
При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов административным органом установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса.
Административным органом 16.08.2012 составлен протокол N 000434 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора 09.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1259-12-02. Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Промышленный строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 1259-12-02.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава инкриминированного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, описание объекта долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве должно соответствовать проектной документации застройщика. Необходимость указания фактической площади объекта долевого строительства Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена.
Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а ООО "Промышленный строительный комплекс" передает участнику долевого строительства в данном объекте квартиру N 104, проектной общей площадью 66,9 кв. метров, проектной жилой площадью 37,3 кв. м, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 10 этаже во 2 подъезде в соответствии с условиями договора. Указанные параметры площади квартиры N 104 соответствуют копии плана этой квартиры.
Таким образом, описание объекта долевого строительства (квартиры N 104) в части указания площадей (общей и жилой) соответствует проектной документации и требованиям пп. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как верно указано судом первой инстанции, фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (п. 6.4 договора).
Данное условие договора предполагает осведомленность потребителя при заключении договора о возможном отклонении характеристик квартиры по площади от проектных.
Доказательств того, что проектная площадь объекта долевого участия была выдана потребителю за фактическую материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-14375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 18АП-3519/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14375/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 18АП-3519/2013
Дело N А47-14375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-14375/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Промышленный строительный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 1259-12-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров А.С.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.
Управление, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Роспотребнадзор указал, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" имело возможность включить в договор уточненные, верные сведения о площади объекта долевого строительства, но этого не было им сделано. Следствием чего стало введение в заблуждение участника долевого строительства относительно потребительских свойств, качества товара, чем был допущен иной обман потребителей, образующий состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
ООО "Промышленный строительный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между Егоровым А.С. и ООО "Промышленный строительный комплекс" заключен договор участия в долевом строительстве.
В Управление Роспотребнадзора 28.05.2012 поступило заявление Егорова А.С. на нарушение обществом его прав и законных интересов при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве от 23.11.2011.
В ходе рассмотрения данного заявления управление пришло к выводу, что при заключении договора обществом допущен обман потребителя, поскольку площадь передаваемой квартиры в договоре указана 66,9 кв. м, в то время, как у ООО "Промышленный строительный комплекс" на дату заключения договора имелись сведения о фактической площади этой квартиры 65,35 кв. м.
При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов административным органом установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса.
Административным органом 16.08.2012 составлен протокол N 000434 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора 09.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1259-12-02. Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Промышленный строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2012 N 1259-12-02.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава инкриминированного административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, описание объекта долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве должно соответствовать проектной документации застройщика. Необходимость указания фактической площади объекта долевого строительства Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена.
Согласно п. 2.2 договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а ООО "Промышленный строительный комплекс" передает участнику долевого строительства в данном объекте квартиру N 104, проектной общей площадью 66,9 кв. метров, проектной жилой площадью 37,3 кв. м, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 10 этаже во 2 подъезде в соответствии с условиями договора. Указанные параметры площади квартиры N 104 соответствуют копии плана этой квартиры.
Таким образом, описание объекта долевого строительства (квартиры N 104) в части указания площадей (общей и жилой) соответствует проектной документации и требованиям пп. 1 п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.
Как верно указано судом первой инстанции, фактическая площадь объекта долевого строительства уточняется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (п. 6.4 договора).
Данное условие договора предполагает осведомленность потребителя при заключении договора о возможном отклонении характеристик квартиры по площади от проектных.
Доказательств того, что проектная площадь объекта долевого участия была выдана потребителю за фактическую материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу N А47-14375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)