Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Подпориной И.В. и Маслова А.К.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к А. о признании не приобретшим права на жилую площадь, по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права и заключении договора найма.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода З., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, А. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
16.11.2007 г. ОАО "Стройматериалы" и А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему предоставлено койкоместо в комнате общежития, расположенного в д., для временного проживания на период работы, где он и зарегистрирован.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 803 от 9.03.2010 г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, предъявившей к А. требование о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, как не вселявшимся в данную комнату.
А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма.
Решением суда за А. признано право пользования койко местом в общежитии, расположенном по адресу: МКУ "******" обязано закрепить за ним койко место в жилом помещении указанного общежития, предоставив в пользование жилую площадь 6 кв. м и заключив с ним договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено выделение А. койко места в общежитии, расположенном в д. N, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность.
С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о вселении А. в общежитие, проживании в нем, удержании из его заработной платы в ноябре 2007 г. - феврале 2008 г. оплаты за койко место, уважительности причин непроживания в общежитии в связи с невозможностью вселения на койко место семьи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, сославшись на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Ввиду утраты статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койкоместа", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койкоместа", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Изложенное позволяет признать неубедительной ссылку в жалобе о неправильном применении судом упомянутой нормы материального права.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном указании в решении суда об обязании не участвовавшего в деле МКУ "******" заключить с А. договор найма жилого помещения в общежитии, которое передано в муниципальную собственность, закрепить койко место в жилом помещении, предоставив в пользование жилую площадь 6 м кв.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав о возложении приведенных обязанностей на администрацию г. Белгорода, а также о признании за А. права пользования койко местом в доме N, о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в доме N, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
То обстоятельство, что в решении суда не указана комната, в которой должно быть закреплено койко место за А., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не лишает ответчика по согласованию с истцом определить конкретное свободное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля Ш***, акт от 28.02.2011 г. нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода к А. о признании не приобретшим права на жилую площадь, по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права и заключении договора найма изменить указав о признании за А. права пользования койко местом в доме N 12, расположенном по 1-му Мичуринскому пер. в г. Белгороде, об обязании администрации г. Белгорода заключить с А. договор социального найма жилого помещения в доме N, закрепить койко место в жилом помещении, предоставив в пользование жилую площадь 6 м кв.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1986Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1986г.
Судья Птахина З.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Подпориной И.В. и Маслова А.К.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. кассационную жалобу администрации города Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к А. о признании не приобретшим права на жилую площадь, по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права и заключении договора найма.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода З., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, А. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
16.11.2007 г. ОАО "Стройматериалы" и А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого последнему предоставлено койкоместо в комнате общежития, расположенного в д., для временного проживания на период работы, где он и зарегистрирован.
Распоряжением администрации г. Белгорода N 803 от 9.03.2010 г. указанное общежитие передано в муниципальную собственность.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, предъявившей к А. требование о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, как не вселявшимся в данную комнату.
А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма.
Решением суда за А. признано право пользования койко местом в общежитии, расположенном по адресу: МКУ "******" обязано закрепить за ним койко место в жилом помещении указанного общежития, предоставив в пользование жилую площадь 6 кв. м и заключив с ним договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Белгорода просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено выделение А. койко места в общежитии, расположенном в д. N, которое впоследствии было передано в муниципальную собственность.
С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о вселении А. в общежитие, проживании в нем, удержании из его заработной платы в ноябре 2007 г. - феврале 2008 г. оплаты за койко место, уважительности причин непроживания в общежитии в связи с невозможностью вселения на койко место семьи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, сославшись на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Ввиду утраты статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койкоместа", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койкоместа", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Изложенное позволяет признать неубедительной ссылку в жалобе о неправильном применении судом упомянутой нормы материального права.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном указании в решении суда об обязании не участвовавшего в деле МКУ "******" заключить с А. договор найма жилого помещения в общежитии, которое передано в муниципальную собственность, закрепить койко место в жилом помещении, предоставив в пользование жилую площадь 6 м кв.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав о возложении приведенных обязанностей на администрацию г. Белгорода, а также о признании за А. права пользования койко местом в доме N, о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в доме N, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
То обстоятельство, что в решении суда не указана комната, в которой должно быть закреплено койко место за А., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не лишает ответчика по согласованию с истцом определить конкретное свободное жилое помещение.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля Ш***, акт от 28.02.2011 г. нельзя признать убедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Администрации г. Белгорода к А. о признании не приобретшим права на жилую площадь, по иску А. к администрации г. Белгорода о признании права и заключении договора найма изменить указав о признании за А. права пользования койко местом в доме N 12, расположенном по 1-му Мичуринскому пер. в г. Белгороде, об обязании администрации г. Белгорода заключить с А. договор социального найма жилого помещения в доме N, закрепить койко место в жилом помещении, предоставив в пользование жилую площадь 6 м кв.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)