Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2013) Ткачука А.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-2247/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Ткачука А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой",
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 ООО "БалтМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кретов Юрий Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков о чем произведена публикация 21.01.2012.
Ткачук Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился 06.03.2012 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о передаче жилого помещения: секции со строительным номером 11 (одиннадцать), общей площадью по проекту 147.05 кв. м, расположенной в блокированном жилом доме, состоящем из 13-ти секций, находящемся в Калининградской области, г. Пионерский, ул. Береговая - ул. Западная, строительный номер дома 2, строящемся на земельном участке площадью 5066 кв. м, кадастровый номер 39:19:00-00-00:0023.
Одновременно Ткачук А.В. обратился с аналогичными требованиями в отношении 10 жилых помещений, а именно: секций со строительными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 требование Ткачука А.В. о передаче жилых помещений в отношении секций 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенных в блокированном жилом доме, состоящем из 13 секций, находящемся в г. Пионерский Калининградской области, ул. Береговая - ул. Западная, строительный номер дома 2, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении заявленного требования определением суда первой инстанции от 19.07.2012 привлечен Аскендеров Ренат Асевович.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 требование Ткачука А.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтМонолитСтрой".
При этом суд первой инстанции констатировал наличие задолженности в размере 58723164.38 руб. не уплаченной участником долевого строительства во исполнение обязательств перед застройщиком.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления задолженности перед должником, с апелляционной жалобой обратился Ткачук А.В. По мнению подателя жалобы, выводы суда в части установления обстоятельств оплаты по договорам в долевом строительстве NN П-04/08; П-07/08; П-08/08 от 18.06.2008; П-01/08; П-02/08; П-03/08; П-05/08; П-06/08; П-09/08; П-010/08; П-011/08 от 02.06.2008, заключенных между ООО "БалтМонолитСтрой" и Аскендеровым Р.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку: заявителем представлен исчерпывающий и достаточный объем доказательств оплаты по 11 договорам долевого участия в строительстве - оригиналы 11 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 58723164 руб. 38 коп., соответствующих требованиям, предъявленным к первичной учетной документации Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету документов инвентаризации"; факт оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, письмам и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастре и картографии по Калининградской области исх. NN 101, 102, 103, 014, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 от 20.09.2010 за подписью генерального директора ООО "БалтМонолитСтрой" письмом ООО "БалтМонолитСтрой" на имя Аскендерова Р.А. исх. N 112 от 200.9.2010 с согласием на уступку прав Ткачуку А.В.; отчетом застройщика, ежегодно представляемом в контрольно - ревизионную службу Правительства Калининградской области; уведомлением конкурсного управляющего должника Кретова Ю.В. от 27.01.2012 N 35-КП, которым он признает права требования в рамках процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами Общества финансовой дисциплины не может быть вменено в вину заявителя.
Ткачук А.В. просит отменить определение суда в части внесения в реестр требований кредиторов сведений о неуплате суммы участником долевого строительства и размере неисполненных обязательств перед застройщиком - 58 723 164,38 руб.; в указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт, в котором установить сумму, уплаченную участником долевого строительства - 58 723 164, 38 руб. и размер неисполненных обязательств застройщика перед участником долевого строительства - 58 723 164, 38 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БалтМонолитСтрой" Кретов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве: N П-04/08 от 18.06.2008; N П-01/08 от 02.06.2008; N П-03/08 от 02.06.2008; N П-02/08 от 02.06.2008; N П-05/08 от 02.06.2008; N П-06/08 от 02.06.2008; N П-07/08 от 18.06.2008; N П-08/08 от 18.06.2008; N П-09/08 от 02.06.2008; N П-10/08 от 02.06.2008; N П-11/08 от 02.06.2008, послужило основанием для обращения Ткачука А.В. в суд с настоящими требованиями.
Указанные договоры были заключены между ООО "БалтМонолитСтрой" (Застройщик) и гражданином Аскендеровым Ренатом Асевовичем (Дольщик) прошли регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).
Права требования Аскендерова Р.А. (дольщик) были уступлены Ткачуку А.В. (новый дольщик) в соответствии с соглашениями об уступке права требования по договорам долевого участия: N П-04/08 - 01 от 01.10.2010; N П-01/08 - 1 от 01.10.2010; N П-03/08 - 1 от 01.10.2010; N П-02/08 - 1 от 01.10.2010; N П-05/08 - 1 от 01.10.2010; N П-06/08 - 1 от 01.10.2010; N П-07/08 - 1 от 01.10.2010; N П-08/08 - 1 от 01.10.2010; N П-09/08 - 1 от 01.10.2010; N П-10/08 - 1 от 01.10.2010; N П-11/08 - 1 от 01.10.2010. Соглашения об уступке права требования также прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.
Соглашения об уступке права требования оспаривались конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 по делу А21-2247/2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных с Аскендеровым Р.А., отказано.
При рассмотрении требования Ткачука А.В. конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств - одиннадцати приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату дольщиком по договорам долевого участия в строительстве.
Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ткачуком А.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве. В то же время, поскольку договоры долевого участия в строительстве и соглашения об уступке права требования по ним не признаны в установленном законом порядке недействительными, прошли государственную регистрацию, суд признал требование заявителя Ткачука А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что для включения рассматриваемого требования в реестр требования кредиторов должника, размер встречного исполнения обязательства участником строительства по договору не имеет значения, при признании требования обоснованным. Однако, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве необходимо установить при включении требования в реестр требований кредиторов должника, факт исполнения участником строительства своих обязательств по договору.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции констатировал в определении размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 58723164,38 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Ткачуком А.В., суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом обоснованно счел необходимым установить при включении требования в реестр требований кредиторов должника, факт исполнения участником строительства своих обязательств по договору.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 58723164,38 руб., подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Исходя из содержания материалов дела, не представляется возможным установить наличие доказательств однозначно свидетельствующих об оплате Аскендеровым Р.А. денежных средств во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации, все одиннадцать квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, содержат сведения о принятии денежных средств главным бухгалтером и кассиром Носыревой Е.Д. Однако, согласно сообщению отделения пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждении) по Калининградской области от 06.08.2012 г. исх. N 4589-10, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных взносах на гр. Носыреву Е.Д., страхователем ООО "БалтМонолитСтрой" не представлялось, по сведениям из Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 03.10.2012 г. N 534, по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Носырева Е.Д. зарегистрированной не значится.
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств в заявленном размере на счета ООО "БалтМонолитСтрой", не представлены.
Иные доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-2247/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2247/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А21-2247/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2013) Ткачука А.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-2247/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению Ткачука А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,
в рамках дела о банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой",
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 ООО "БалтМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кретов Юрий Владимирович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при банкротстве ООО "БалтМонолитСтрой" применены правила параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков о чем произведена публикация 21.01.2012.
Ткачук Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился 06.03.2012 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о передаче жилого помещения: секции со строительным номером 11 (одиннадцать), общей площадью по проекту 147.05 кв. м, расположенной в блокированном жилом доме, состоящем из 13-ти секций, находящемся в Калининградской области, г. Пионерский, ул. Береговая - ул. Западная, строительный номер дома 2, строящемся на земельном участке площадью 5066 кв. м, кадастровый номер 39:19:00-00-00:0023.
Одновременно Ткачук А.В. обратился с аналогичными требованиями в отношении 10 жилых помещений, а именно: секций со строительными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 требование Ткачука А.В. о передаче жилых помещений в отношении секций 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенных в блокированном жилом доме, состоящем из 13 секций, находящемся в г. Пионерский Калининградской области, ул. Береговая - ул. Западная, строительный номер дома 2, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в рассмотрении заявленного требования определением суда первой инстанции от 19.07.2012 привлечен Аскендеров Ренат Асевович.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 требование Ткачука А.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтМонолитСтрой".
При этом суд первой инстанции констатировал наличие задолженности в размере 58723164.38 руб. не уплаченной участником долевого строительства во исполнение обязательств перед застройщиком.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления задолженности перед должником, с апелляционной жалобой обратился Ткачук А.В. По мнению подателя жалобы, выводы суда в части установления обстоятельств оплаты по договорам в долевом строительстве NN П-04/08; П-07/08; П-08/08 от 18.06.2008; П-01/08; П-02/08; П-03/08; П-05/08; П-06/08; П-09/08; П-010/08; П-011/08 от 02.06.2008, заключенных между ООО "БалтМонолитСтрой" и Аскендеровым Р.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку: заявителем представлен исчерпывающий и достаточный объем доказательств оплаты по 11 договорам долевого участия в строительстве - оригиналы 11 квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 58723164 руб. 38 коп., соответствующих требованиям, предъявленным к первичной учетной документации Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету документов инвентаризации"; факт оплаты подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, письмам и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастре и картографии по Калининградской области исх. NN 101, 102, 103, 014, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 от 20.09.2010 за подписью генерального директора ООО "БалтМонолитСтрой" письмом ООО "БалтМонолитСтрой" на имя Аскендерова Р.А. исх. N 112 от 200.9.2010 с согласием на уступку прав Ткачуку А.В.; отчетом застройщика, ежегодно представляемом в контрольно - ревизионную службу Правительства Калининградской области; уведомлением конкурсного управляющего должника Кретова Ю.В. от 27.01.2012 N 35-КП, которым он признает права требования в рамках процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение должностными лицами Общества финансовой дисциплины не может быть вменено в вину заявителя.
Ткачук А.В. просит отменить определение суда в части внесения в реестр требований кредиторов сведений о неуплате суммы участником долевого строительства и размере неисполненных обязательств перед застройщиком - 58 723 164,38 руб.; в указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт, в котором установить сумму, уплаченную участником долевого строительства - 58 723 164, 38 руб. и размер неисполненных обязательств застройщика перед участником долевого строительства - 58 723 164, 38 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БалтМонолитСтрой" Кретов Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве: N П-04/08 от 18.06.2008; N П-01/08 от 02.06.2008; N П-03/08 от 02.06.2008; N П-02/08 от 02.06.2008; N П-05/08 от 02.06.2008; N П-06/08 от 02.06.2008; N П-07/08 от 18.06.2008; N П-08/08 от 18.06.2008; N П-09/08 от 02.06.2008; N П-10/08 от 02.06.2008; N П-11/08 от 02.06.2008, послужило основанием для обращения Ткачука А.В. в суд с настоящими требованиями.
Указанные договоры были заключены между ООО "БалтМонолитСтрой" (Застройщик) и гражданином Аскендеровым Ренатом Асевовичем (Дольщик) прошли регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).
Права требования Аскендерова Р.А. (дольщик) были уступлены Ткачуку А.В. (новый дольщик) в соответствии с соглашениями об уступке права требования по договорам долевого участия: N П-04/08 - 01 от 01.10.2010; N П-01/08 - 1 от 01.10.2010; N П-03/08 - 1 от 01.10.2010; N П-02/08 - 1 от 01.10.2010; N П-05/08 - 1 от 01.10.2010; N П-06/08 - 1 от 01.10.2010; N П-07/08 - 1 от 01.10.2010; N П-08/08 - 1 от 01.10.2010; N П-09/08 - 1 от 01.10.2010; N П-10/08 - 1 от 01.10.2010; N П-11/08 - 1 от 01.10.2010. Соглашения об уступке права требования также прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.
Соглашения об уступке права требования оспаривались конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 по делу А21-2247/2010 в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных с Аскендеровым Р.А., отказано.
При рассмотрении требования Ткачука А.В. конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств - одиннадцати приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату дольщиком по договорам долевого участия в строительстве.
Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ткачуком А.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве. В то же время, поскольку договоры долевого участия в строительстве и соглашения об уступке права требования по ним не признаны в установленном законом порядке недействительными, прошли государственную регистрацию, суд признал требование заявителя Ткачука А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 201.6 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что для включения рассматриваемого требования в реестр требования кредиторов должника, размер встречного исполнения обязательства участником строительства по договору не имеет значения, при признании требования обоснованным. Однако, в силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве необходимо установить при включении требования в реестр требований кредиторов должника, факт исполнения участником строительства своих обязательств по договору.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции констатировал в определении размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 58723164,38 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные Ткачуком А.В., суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом обоснованно счел необходимым установить при включении требования в реестр требований кредиторов должника, факт исполнения участником строительства своих обязательств по договору.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком - 58723164,38 руб., подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Исходя из содержания материалов дела, не представляется возможным установить наличие доказательств однозначно свидетельствующих об оплате Аскендеровым Р.А. денежных средств во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках проверки заявления о фальсификации, все одиннадцать квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, содержат сведения о принятии денежных средств главным бухгалтером и кассиром Носыревой Е.Д. Однако, согласно сообщению отделения пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждении) по Калининградской области от 06.08.2012 г. исх. N 4589-10, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных взносах на гр. Носыреву Е.Д., страхователем ООО "БалтМонолитСтрой" не представлялось, по сведениям из Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 03.10.2012 г. N 534, по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Носырева Е.Д. зарегистрированной не значится.
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств в заявленном размере на счета ООО "БалтМонолитСтрой", не представлены.
Иные доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-2247/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)