Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Петруниной И.Н.
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено
исковые требования Б.О.В. Администрации Черепановского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на <адрес> - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации Черепановского района в приватизации жилого помещения N 2976 от 10.12.2012 г.
Признать за Б.О.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру-студию N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,0 кв. м.
Взыскать с Администрации Черепановского района в пользу Б.О.В. государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.О.В. и его представителя Ч.И.М., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился в суд с заявлением к Администрации Черепановского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование указал, что по Решению Черепановского районного суда от 08.02.2012 г. ему ответчиком предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. На указанную квартиру был заключен договор социального найма от 27 июня 2012 года. Данная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. При обращении в администрацию Черепановского района Новосибирской области с заявлением о приватизации данной квартиры получил отказ, с которым не согласен. В нарушение действующего законодательства квартира не передана в муниципальную собственность поселения г. Черепанова, и администрация Черепановского района лишила его возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность указанного выше помещения, принадлежащего ему на основании договора социального найма.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация Черепановского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку норма ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве лиц, которые передают жилые помещения в собственность граждан, не содержит указание на муниципальный район, поэтому ответчик не мог выступать стороной в договоре о передаче в собственность истцу жилого помещения.
Из содержания статей 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.
Частью 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено имущество, которое может находиться в собственности муниципального района.
Муниципальный жилищный фонд, в данном перечне не указан. Вместе с тем, в силу статей 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.
В силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном районе не может находиться муниципальный жилищный фонд. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не находится в муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, учитывая, что в муниципальном образовании Черепановского района Новосибирской области отсутствует жилищной фонд, жилое помещение, являющееся собственность муниципального образования Черепановского района, находящееся по адресу: <адрес> не подлежит приватизации по смыслу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", до момента нахождения в собственности муниципального района.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что на основании Решения Черепановского районного суда от 08 февраля 2012 г. Б.О.В., в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Администрацией Черепановского района была предоставлена квартира-студия N в <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,4 кв. м, в том числе жилой - 17 кв. м по договору социального найма от 27 июня 2012 г., жилое помещение является изолированным, право приватизации истцом ранее использовано не было. Данная квартира была приобретена в собственность МО Черепановского района на основании муниципального контракта на приобретение жилой квартиры-студии для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на жилищном учете на основании Закона Новосибирской области N 354-ОСД от 24.11.2005 г. "О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями, в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения ...
Постанавливая решение, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" которой предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Из материалов дела, в частности из Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 24.05.2012 г., следует, что квартира-студия N в <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования Черепановского района, Новосибирской области.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским, сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящее Кодекса.
Согласно п. 8 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по смыслу преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Согласно ст. 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, передав указанное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации, поскольку Б.О.В. проживает в квартире, входящей в муниципальный жилой фонд, на условиях договора социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Черепановского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4286/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4286/2013
Судья: Кузнецова В.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Кузьменка А.В., Петруниной И.Н.
при секретаре К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено
исковые требования Б.О.В. Администрации Черепановского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на <адрес> - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации Черепановского района в приватизации жилого помещения N 2976 от 10.12.2012 г.
Признать за Б.О.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру-студию N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,4 кв. м, в том числе жилой площадью 17,0 кв. м.
Взыскать с Администрации Черепановского района в пользу Б.О.В. государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.О.В. и его представителя Ч.И.М., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился в суд с заявлением к Администрации Черепановского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование указал, что по Решению Черепановского районного суда от 08.02.2012 г. ему ответчиком предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. На указанную квартиру был заключен договор социального найма от 27 июня 2012 года. Данная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. При обращении в администрацию Черепановского района Новосибирской области с заявлением о приватизации данной квартиры получил отказ, с которым не согласен. В нарушение действующего законодательства квартира не передана в муниципальную собственность поселения г. Черепанова, и администрация Черепановского района лишила его возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность указанного выше помещения, принадлежащего ему на основании договора социального найма.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна администрация Черепановского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку норма ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве лиц, которые передают жилые помещения в собственность граждан, не содержит указание на муниципальный район, поэтому ответчик не мог выступать стороной в договоре о передаче в собственность истцу жилого помещения.
Из содержания статей 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.
Частью 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено имущество, которое может находиться в собственности муниципального района.
Муниципальный жилищный фонд, в данном перечне не указан. Вместе с тем, в силу статей 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.
В силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном районе не может находиться муниципальный жилищный фонд. Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не находится в муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, учитывая, что в муниципальном образовании Черепановского района Новосибирской области отсутствует жилищной фонд, жилое помещение, являющееся собственность муниципального образования Черепановского района, находящееся по адресу: <адрес> не подлежит приватизации по смыслу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", до момента нахождения в собственности муниципального района.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что на основании Решения Черепановского районного суда от 08 февраля 2012 г. Б.О.В., в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Администрацией Черепановского района была предоставлена квартира-студия N в <адрес> в <адрес>, общей площадью 27,4 кв. м, в том числе жилой - 17 кв. м по договору социального найма от 27 июня 2012 г., жилое помещение является изолированным, право приватизации истцом ранее использовано не было. Данная квартира была приобретена в собственность МО Черепановского района на основании муниципального контракта на приобретение жилой квартиры-студии для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на жилищном учете на основании Закона Новосибирской области N 354-ОСД от 24.11.2005 г. "О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями, в соответствии с которым органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения ...
Постанавливая решение, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из положения ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" которой предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
Из материалов дела, в частности из Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО от 24.05.2012 г., следует, что квартира-студия N в <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования Черепановского района, Новосибирской области.
В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским, сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящее Кодекса.
Согласно п. 8 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по смыслу преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно, как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Согласно ст. 6 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, передав указанное жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации, поскольку Б.О.В. проживает в квартире, входящей в муниципальный жилой фонд, на условиях договора социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Черепановского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)