Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск предоставить Р.В. благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования город Ноябрьск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 квадратных метров, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил возложить на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанность по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 квадратных метров в пределах города Ноябрьска по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что в 1989 году вселился в жилое помещение - <адрес>, на основании направления, выданного СМУ-4 треста "Муравленкожилстрой"; истец был зарегистрирован в жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет. В 2004 году <адрес> был уничтожен огнем, Администрацией города принято решение о сносе данного дома. Ответчиком после сноса сгоревшего дома другого жилого помещения предоставлено не было, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
В судебном заседании Р.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что после пожара Администрацией города ему была предоставлена <адрес>, в которую он вселился, однако заключить договор социального найма на жилое помещение и оформить регистрацию в нем не успел, поскольку выехал к месту своей работы за пределы города. Вернувшись в декабре 2006 года, истец обнаружил, что жилое помещение перераспределено другим гражданам. При обращении в Ноябрьский городской Департамент по имуществу его заверили, что ему будет предоставлена другая квартира, после чего истец снова выехал из города к месту работы. До настоящего времени какого-либо жилого помещения истцу не предоставлено.
Представитель Администрации города Ноябрьска - М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала. Заявила о пропуске Р.В. срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ноябрьский городской Департамент по имуществу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона, просит принять новое решение об отказе Р.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Р.В. и его супруга Р.Т. были зарегистрированы и проживали в <адрес> на условиях договора социального (до вступления в силу Жилищного кодекса РФ - бессрочного) найма жилого помещения; в 1994 году супруга истца выехала из квартиры в другое место жительства.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2004 года в <адрес> произошел пожар; дом по указанному адресу был списан и исключен из реестра объектов муниципальной собственности в связи с произведенным демонтажем, на основании приказа НГКИ Администрации МО г. Ноябрьск N 472 от 18 октября 2004 года (л.д. 9, 24).
В соответствии со статьей 91 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01 марта 2005 года) предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно пояснениям Р.В. в судебных заседаниях 20 февраля и 04 марта 2013 года, после произошедшего пожара ему в 2005 году было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в которое он вселился и проживал, однако зарегистрироваться в квартире и подписать договор социального найма не успел, несмотря на то, что все документы на жилое помещение были подготовлены. О том, что настоящее жилое помещение было перераспределено другим гражданам, узнал по возвращению в г. Ноябрьск в декабре 2006 года; при обращении по данному вопросу к ответчику ему гарантировали, что предоставят другое жилое помещение. В 2007 году истец вновь выехал на работу за пределы г. Ноябрьска и вернулся обратно лишь в 2012 году, однако до настоящего времени жилого помещения ему не предоставили (л.д. 27, 27-об, 44, 44-об).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении Администрацией МО город Ноябрьск обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлялось Р.В. в 2005 году, истец вселился и проживал в квартире, что подтверждается пояснениями как самого Р.В., так и представителя ответчика в судебном заседании.
Кроме того, из пояснений Р.В. следует, что о перераспределении предоставленной ему квартиры другим гражданам он узнал по возвращению в город Ноябрьск в декабре 2006 года, однако с иском о защите нарушенного права в суд не обратился, и в 2007 году снова выехал за пределы города.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что о перераспределении ранее предоставленной ему квартиры Р.В. достоверно знал уже в декабре 2006 года, оснований полагать, что о нарушении своего права он узнал лишь по возвращению в город Ноябрьск в 2012 году из отказа Администрации города в предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не усматривает. При этом, ссылки на наличие выданного Администрацией города гарантийного письма с обязательством предоставления другой квартиры, на основании которого истец предполагал, что жилое помещение будет предоставлено ему в любое время по возвращению в г. Ноябрьск, ничем не подтверждены.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Признавая уважительными причины пропуска Р.В. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец с февраля 2006 года по март 2012 года жил и работал на месторождениях за пределами г. Ноябрьска, выехать откуда было проблематично, при том, что регулярную заработную плату истец не получал, а также не имел места для проживания в г. Ноябрьске, что препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своего права.
Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Р.В. представлено не было, поскольку из имеющихся в деле справок с места работы не следует ни о режиме рабочего времени истца, свидетельствующего о его работе вахтовым методом, ни об использовании либо не использовании истцом ежегодного оплачиваемого отпуска, ни о выполнении им работы на месторождении и при отсутствии средств связи. Каких-либо подтверждений факта длительной невыплаты заработной платы Р.В. суду также не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, а, соответственно, об отмене решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 марта 2013 года и об отказе в удовлетворении требований Р.В. о возложении на Администрацию г. Ноябрьск обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Ноябрьск по договору социального найма.
При этом, вывод суда первой инстанции, что из сообщения Администрации г. Ноябрьск от 11 января 2013 года следует о признании ответчиком права истца на предоставление жилого помещения взамен снесенного, также нельзя признать правильным. Поскольку из данного сообщения в адрес истца, напротив, следует об утрате им права на переселение, а также о том, что предоставленное истцу жилое помещение было перераспределено ввиду выезда последнего за пределы г. Ноябрьск и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, Администрацией города истцу был разъяснен порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в ЯНАО в ветхом, аварийном и подлежащем сносу жилищном фонде.
С учетом изложенного, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Р.В. о возложении на Администрацию г. Ноябрьск обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Ноябрьск по договору социального найма.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года отменить и принять новое решение:
Р.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию муниципального образования города Ноябрьск обязанности по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 квадратных метров в пределах города Ноябрьск по договору социального найма, отказать.
Судья
суда Ямало-Ненецкого
Автономного округа
Е.Г.МАРЧУК
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1169\2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1169\\2013
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск предоставить Р.В. благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования город Ноябрьск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 квадратных метров, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Впоследствии уточнил исковые требования и просил возложить на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанность по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 квадратных метров в пределах города Ноябрьска по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что в 1989 году вселился в жилое помещение - <адрес>, на основании направления, выданного СМУ-4 треста "Муравленкожилстрой"; истец был зарегистрирован в жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет. В 2004 году <адрес> был уничтожен огнем, Администрацией города принято решение о сносе данного дома. Ответчиком после сноса сгоревшего дома другого жилого помещения предоставлено не было, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
В судебном заседании Р.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что после пожара Администрацией города ему была предоставлена <адрес>, в которую он вселился, однако заключить договор социального найма на жилое помещение и оформить регистрацию в нем не успел, поскольку выехал к месту своей работы за пределы города. Вернувшись в декабре 2006 года, истец обнаружил, что жилое помещение перераспределено другим гражданам. При обращении в Ноябрьский городской Департамент по имуществу его заверили, что ему будет предоставлена другая квартира, после чего истец снова выехал из города к месту работы. До настоящего времени какого-либо жилого помещения истцу не предоставлено.
Представитель Администрации города Ноябрьска - М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала. Заявила о пропуске Р.В. срока исковой давности.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Ноябрьский городской Департамент по имуществу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона, просит принять новое решение об отказе Р.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Р.В. и его супруга Р.Т. были зарегистрированы и проживали в <адрес> на условиях договора социального (до вступления в силу Жилищного кодекса РФ - бессрочного) найма жилого помещения; в 1994 году супруга истца выехала из квартиры в другое место жительства.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2004 года в <адрес> произошел пожар; дом по указанному адресу был списан и исключен из реестра объектов муниципальной собственности в связи с произведенным демонтажем, на основании приказа НГКИ Администрации МО г. Ноябрьск N 472 от 18 октября 2004 года (л.д. 9, 24).
В соответствии со статьей 91 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01 марта 2005 года) предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно пояснениям Р.В. в судебных заседаниях 20 февраля и 04 марта 2013 года, после произошедшего пожара ему в 2005 году было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в которое он вселился и проживал, однако зарегистрироваться в квартире и подписать договор социального найма не успел, несмотря на то, что все документы на жилое помещение были подготовлены. О том, что настоящее жилое помещение было перераспределено другим гражданам, узнал по возвращению в г. Ноябрьск в декабре 2006 года; при обращении по данному вопросу к ответчику ему гарантировали, что предоставят другое жилое помещение. В 2007 году истец вновь выехал на работу за пределы г. Ноябрьска и вернулся обратно лишь в 2012 году, однако до настоящего времени жилого помещения ему не предоставили (л.д. 27, 27-об, 44, 44-об).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении Администрацией МО город Ноябрьск обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлялось Р.В. в 2005 году, истец вселился и проживал в квартире, что подтверждается пояснениями как самого Р.В., так и представителя ответчика в судебном заседании.
Кроме того, из пояснений Р.В. следует, что о перераспределении предоставленной ему квартиры другим гражданам он узнал по возвращению в город Ноябрьск в декабре 2006 года, однако с иском о защите нарушенного права в суд не обратился, и в 2007 году снова выехал за пределы города.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что о перераспределении ранее предоставленной ему квартиры Р.В. достоверно знал уже в декабре 2006 года, оснований полагать, что о нарушении своего права он узнал лишь по возвращению в город Ноябрьск в 2012 году из отказа Администрации города в предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не усматривает. При этом, ссылки на наличие выданного Администрацией города гарантийного письма с обязательством предоставления другой квартиры, на основании которого истец предполагал, что жилое помещение будет предоставлено ему в любое время по возвращению в г. Ноябрьск, ничем не подтверждены.
Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Признавая уважительными причины пропуска Р.В. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец с февраля 2006 года по март 2012 года жил и работал на месторождениях за пределами г. Ноябрьска, выехать откуда было проблематично, при том, что регулярную заработную плату истец не получал, а также не имел места для проживания в г. Ноябрьске, что препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своего права.
Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Р.В. представлено не было, поскольку из имеющихся в деле справок с места работы не следует ни о режиме рабочего времени истца, свидетельствующего о его работе вахтовым методом, ни об использовании либо не использовании истцом ежегодного оплачиваемого отпуска, ни о выполнении им работы на месторождении и при отсутствии средств связи. Каких-либо подтверждений факта длительной невыплаты заработной платы Р.В. суду также не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, а, соответственно, об отмене решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 марта 2013 года и об отказе в удовлетворении требований Р.В. о возложении на Администрацию г. Ноябрьск обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Ноябрьск по договору социального найма.
При этом, вывод суда первой инстанции, что из сообщения Администрации г. Ноябрьск от 11 января 2013 года следует о признании ответчиком права истца на предоставление жилого помещения взамен снесенного, также нельзя признать правильным. Поскольку из данного сообщения в адрес истца, напротив, следует об утрате им права на переселение, а также о том, что предоставленное истцу жилое помещение было перераспределено ввиду выезда последнего за пределы г. Ноябрьск и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, Администрацией города истцу был разъяснен порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в ЯНАО в ветхом, аварийном и подлежащем сносу жилищном фонде.
С учетом изложенного, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Р.В. о возложении на Администрацию г. Ноябрьск обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Ноябрьск по договору социального найма.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года отменить и принять новое решение:
Р.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию муниципального образования города Ноябрьск обязанности по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 квадратных метров в пределах города Ноябрьск по договору социального найма, отказать.
Судья
суда Ямало-Ненецкого
Автономного округа
Е.Г.МАРЧУК
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)