Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.Т.С. к администрации Ханкайского муниципального района, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционным жалобам Б.Т.С., администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к администрации Ханкайского муниципального района, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Истица Б.Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального района, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований она указала, что по ордеру N 1014 от 11.04.2005 года, выданному на основании постановления главы администрации муниципального образования Ханкайского района от 21.03.2005 года N 177, она с 2005 года проживает со своими детьми в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. Правообладателем данной квартиры является Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное хозяйство (МУП ЖКХ) Муниципального образования Ханкайского района, которое 18.08.2010 года было ликвидировано. Между нею и Камень-Рыболовским сельским поселением 19.04.2007 года был заключен договор социального найма жилья за N 87. Имея намерение приватизировать занимаемую квартиру, она подготовила необходимые документы и обратилась в сельское поселение, однако в приватизации жилья ей было отказано, по тем основаниям, что квартира не зарегистрирована как собственность муниципального жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что проживающие с нею Г.Е.В. и Г.А.В. оформили отказ от участия в приватизации данной квартиры, отказ в приватизации нарушает ее права, истица в судебном заседании настаивала на своих требованиях и просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за нею и ее несовершеннолетней дочерью Г.Н.В., 1997 года рождения по 1/2 доли каждому.
Представитель администрации Ханкайского муниципального района исковые требования не признала и пояснила, что квартира не является муниципальной собственностью, а администрация не является надлежащим ответчиком.
Представитель администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и указал, что по заявленным требованиям возражения не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица, администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б.Т.С. с членами своей семьи вселена в квартиру <...> на основании ордера Администрации Муниципального образования Ханкайский район N 1014 от 11.04.2005 года. Кроме истицы в квартире проживают и зарегистрированы члены семьи Г.Н.В., Г.Е.В., Г.А.В., наниматели несут расходы по содержанию жилья.
Из кадастрового паспорта от 12.11.2009 года следует, что квартира <...> является муниципальным жилым помещением, однако в реестр муниципального жилищного фонда не внесена.
Из материалов дела усматривается, что отказывая истице в приватизации, администрация Хасанского муниципального района ссылалась на то, что спорная квартира состояла на балансе МУП ЖКХ, которое ликвидировано в 2010 году, жилищный фонд муниципального предприятия в муниципальную или государственную собственность в установленном порядке не передан.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что сам по себе факт отсутствия регистрации спорной квартиры как муниципального имущества, не является основанием для отказа истице в ее приватизации, поскольку спорное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера и решения главы муниципального образования, т.е. на условиях социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных положений Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в домах государственного и муниципального фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, истец вправе обратиться в суд, в том числе и в случае, когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не были переданы в установленном порядке.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы Б.Т.С. и администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского района о том, что у истицы имеется право на приватизацию спорной квартиры и несоблюдение порядка передачи квартиры после ликвидации МУП ЖКХ не может повлечь для нее негативные последствия и отказ в передачи занимаемого жилья в собственность.
Поскольку выводы суда об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не соответствует указанным нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении требовании Б.Т.С.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением главы муниципального образования Ханкайский район N 177 от 21.03.2005 года было принято решение о выдаче Б.Т.С. на семью из 4 человека ордера на квартиру <...>.
То обстоятельство, что с 1 марта 2005 года признан недействующим Жилищный кодекс РСФСР, которым предусмотрено возникновение прав на жилье на основания ордера, не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, ибо обязанность по надлежащему оформлению документов в подтверждение жилищных прав лежит на органе местного самоуправления.
Указанное выше постановление никем не отменено и не оспорено, соответствует положениям ст. 60 ЖК РФ, в силу которой, основанием для возникновения жилищных прав является договор социального найма, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Учитывая, что истица и члены ее семьи вселены в жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в нем и несут расходы по его содержанию, следует признать, что фактически между истицей и муниципальным образованием Ханкайский район сложились отношения по социальному найму спорной квартиры.
Исходя из того, что Г.Е.В. и Г.А.В. дали согласие и отказались участвовать в приватизации квартиры <...>, а истцы Б.Т.С. и Г.Е.В. право на приватизацию ранее не использовали, проживают в спорной квартире на условиях социального найма и несут расходы по ее содержанию, в ином порядке свое право реализовать не могут, судебная коллегия полагает необходимым их требования удовлетворить и признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Б.Т.С. удовлетворить.
Признать за Б.Т.С. и несовершеннолетней Г.Н.В. по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5397
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5397
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.Т.С. к администрации Ханкайского муниципального района, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционным жалобам Б.Т.С., администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к администрации Ханкайского муниципального района, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Истица Б.Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального района, администрации Камень-Рыболовского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований она указала, что по ордеру N 1014 от 11.04.2005 года, выданному на основании постановления главы администрации муниципального образования Ханкайского района от 21.03.2005 года N 177, она с 2005 года проживает со своими детьми в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. Правообладателем данной квартиры является Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное хозяйство (МУП ЖКХ) Муниципального образования Ханкайского района, которое 18.08.2010 года было ликвидировано. Между нею и Камень-Рыболовским сельским поселением 19.04.2007 года был заключен договор социального найма жилья за N 87. Имея намерение приватизировать занимаемую квартиру, она подготовила необходимые документы и обратилась в сельское поселение, однако в приватизации жилья ей было отказано, по тем основаниям, что квартира не зарегистрирована как собственность муниципального жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что проживающие с нею Г.Е.В. и Г.А.В. оформили отказ от участия в приватизации данной квартиры, отказ в приватизации нарушает ее права, истица в судебном заседании настаивала на своих требованиях и просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за нею и ее несовершеннолетней дочерью Г.Н.В., 1997 года рождения по 1/2 доли каждому.
Представитель администрации Ханкайского муниципального района исковые требования не признала и пояснила, что квартира не является муниципальной собственностью, а администрация не является надлежащим ответчиком.
Представитель администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие и указал, что по заявленным требованиям возражения не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истица, администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б.Т.С. с членами своей семьи вселена в квартиру <...> на основании ордера Администрации Муниципального образования Ханкайский район N 1014 от 11.04.2005 года. Кроме истицы в квартире проживают и зарегистрированы члены семьи Г.Н.В., Г.Е.В., Г.А.В., наниматели несут расходы по содержанию жилья.
Из кадастрового паспорта от 12.11.2009 года следует, что квартира <...> является муниципальным жилым помещением, однако в реестр муниципального жилищного фонда не внесена.
Из материалов дела усматривается, что отказывая истице в приватизации, администрация Хасанского муниципального района ссылалась на то, что спорная квартира состояла на балансе МУП ЖКХ, которое ликвидировано в 2010 году, жилищный фонд муниципального предприятия в муниципальную или государственную собственность в установленном порядке не передан.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что сам по себе факт отсутствия регистрации спорной квартиры как муниципального имущества, не является основанием для отказа истице в ее приватизации, поскольку спорное жилое помещение ей было предоставлено на основании ордера и решения главы муниципального образования, т.е. на условиях социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных положений Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение в домах государственного и муниципального фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, истец вправе обратиться в суд, в том числе и в случае, когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не были переданы в установленном порядке.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы Б.Т.С. и администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского района о том, что у истицы имеется право на приватизацию спорной квартиры и несоблюдение порядка передачи квартиры после ликвидации МУП ЖКХ не может повлечь для нее негативные последствия и отказ в передачи занимаемого жилья в собственность.
Поскольку выводы суда об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не соответствует указанным нормам материального права, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении требовании Б.Т.С.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением главы муниципального образования Ханкайский район N 177 от 21.03.2005 года было принято решение о выдаче Б.Т.С. на семью из 4 человека ордера на квартиру <...>.
То обстоятельство, что с 1 марта 2005 года признан недействующим Жилищный кодекс РСФСР, которым предусмотрено возникновение прав на жилье на основания ордера, не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, ибо обязанность по надлежащему оформлению документов в подтверждение жилищных прав лежит на органе местного самоуправления.
Указанное выше постановление никем не отменено и не оспорено, соответствует положениям ст. 60 ЖК РФ, в силу которой, основанием для возникновения жилищных прав является договор социального найма, по которому одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Учитывая, что истица и члены ее семьи вселены в жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в нем и несут расходы по его содержанию, следует признать, что фактически между истицей и муниципальным образованием Ханкайский район сложились отношения по социальному найму спорной квартиры.
Исходя из того, что Г.Е.В. и Г.А.В. дали согласие и отказались участвовать в приватизации квартиры <...>, а истцы Б.Т.С. и Г.Е.В. право на приватизацию ранее не использовали, проживают в спорной квартире на условиях социального найма и несут расходы по ее содержанию, в ином порядке свое право реализовать не могут, судебная коллегия полагает необходимым их требования удовлетворить и признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования Б.Т.С. удовлетворить.
Признать за Б.Т.С. и несовершеннолетней Г.Н.В. по 1/2 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)