Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Ч.А., Ч.С.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года
по заявлению Ч.А., Ч.С. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к С., М., Ч.А., Ч.С., Г.Н., Ж.А., Ж.О., Н. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Ч.А., Ч.С. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата вступившим в законную силу дата с них в солидарном порядке в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Кемеровской области взысканы средства (материнского) семейного капитала в размере <данные изъяты> а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
дата судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении Ч.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> В настоящее время они лишены возможности единовременно выплатить указанные суммы, поскольку их семья является многодетной, у них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Ч.С. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, заработная плата Ч.А. составляет <данные изъяты> их семья имеет кредитные обязательства перед банками, сумма ежемесячной выплаты по данным обязательствам составляет более <данные изъяты> кроме того, ежемесячно им необходимо оплачивать коммунальные услуги, платежи за пребывание детей в детском саду.
Просили изменить порядок исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> солидарно до полного исполнения решения суда.
Заявители Ч.А., Ч.С. в судебном заседании поддержали доводы заявления.
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Рубан А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Г.О., действующая на основании доверенности от дата. сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась.
Представители МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, органов опеки и попечительства Администрации г. Юрги и г. Кемерово в суд не явились.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления Ч.А., Ч.С. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к С., М., Ч.А., Ч.С., Г.Н., Ж.А., Ж.О., Н. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
В частной жалобе Ч.А., Ч.С. указывают, что судом не учтено при вынесении определения, что низкий материальный уровень их семьи не позволяет полноценно осуществлять исполнение решения суда.
Исполнение решения суда затруднительно и в силу того, что у них отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения задолженности, даже забирая весь их заработок истец не получит единовременного возмещения и погашение продлится не менее года.
Тогда как их семье, их малолетним детям вообще будет не на что существовать.
Выводы суда указанные в определении о справедливости, балансе интересов, морально не выдерживают никакой критики, судом не сопоставлены - кто является взыскателем (государственная структура) и кто ответчиком (малоимущие граждане) и для кого наступают более негативные последствия.
Просят определение Юргинского городского суда от 08.10.2013 года отменить, разрешить вопрос по существу предоставив им рассрочку для исполнения судебного решения от дата
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч.А., Ч.С., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата с Ч.А., Ч.С. взыскано в солидарном порядке в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Кемеровской области возврат средств (материнского) семейного капитала в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу дата (л.д. 59-70 т. 2). дата судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должников Ч.С. и Ч.А. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство <данные изъяты> (л.д. 160 т. 2).
Как верно указано в определении от 08 октября 2013 года, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления учел, что размер заработной платы Ч.А. составляет <данные изъяты> в месяц, и то обстоятельство, что Ч.С. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (л.д. 149, 161 т. 2).
Однако суд первой инстанции правильно указал, что низкий уровень заработной платы, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не относятся к обстоятельствам, носящим исключительный характер и служащими основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав взыскателя, нарушая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку уплата Ч-выми по <данные изъяты> солидарно ежемесячно приведет к исполнению решения суда на срок более 7 лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ч.А., Ч.С. о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> солидарно до полного исполнения решения суда, правомерно отказав в удовлетворении заявления Ч.А., Ч.С. об изменении порядка исполнения решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ч.А., Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-12190
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-12190
Судья Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Ч.А., Ч.С.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года
по заявлению Ч.А., Ч.С. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к С., М., Ч.А., Ч.С., Г.Н., Ж.А., Ж.О., Н. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Ч.А., Ч.С. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата вступившим в законную силу дата с них в солидарном порядке в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Кемеровской области взысканы средства (материнского) семейного капитала в размере <данные изъяты> а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
дата судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении Ч.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> В настоящее время они лишены возможности единовременно выплатить указанные суммы, поскольку их семья является многодетной, у них на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Ч.С. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, заработная плата Ч.А. составляет <данные изъяты> их семья имеет кредитные обязательства перед банками, сумма ежемесячной выплаты по данным обязательствам составляет более <данные изъяты> кроме того, ежемесячно им необходимо оплачивать коммунальные услуги, платежи за пребывание детей в детском саду.
Просили изменить порядок исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> солидарно до полного исполнения решения суда.
Заявители Ч.А., Ч.С. в судебном заседании поддержали доводы заявления.
Помощник Юргинского межрайонного прокурора Рубан А.В. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Г.О., действующая на основании доверенности от дата. сроком действия на один год, в судебное заседание не явилась.
Представители МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, органов опеки и попечительства Администрации г. Юрги и г. Кемерово в суд не явились.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления Ч.А., Ч.С. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к С., М., Ч.А., Ч.С., Г.Н., Ж.А., Ж.О., Н. о признании сделок купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
В частной жалобе Ч.А., Ч.С. указывают, что судом не учтено при вынесении определения, что низкий материальный уровень их семьи не позволяет полноценно осуществлять исполнение решения суда.
Исполнение решения суда затруднительно и в силу того, что у них отсутствует имущество на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения задолженности, даже забирая весь их заработок истец не получит единовременного возмещения и погашение продлится не менее года.
Тогда как их семье, их малолетним детям вообще будет не на что существовать.
Выводы суда указанные в определении о справедливости, балансе интересов, морально не выдерживают никакой критики, судом не сопоставлены - кто является взыскателем (государственная структура) и кто ответчиком (малоимущие граждане) и для кого наступают более негативные последствия.
Просят определение Юргинского городского суда от 08.10.2013 года отменить, разрешить вопрос по существу предоставив им рассрочку для исполнения судебного решения от дата
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч.А., Ч.С., заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата с Ч.А., Ч.С. взыскано в солидарном порядке в доход федерального бюджета путем зачисления на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Кемеровской области возврат средств (материнского) семейного капитала в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Решение вступило в законную силу дата (л.д. 59-70 т. 2). дата судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должников Ч.С. и Ч.А. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство <данные изъяты> (л.д. 160 т. 2).
Как верно указано в определении от 08 октября 2013 года, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления учел, что размер заработной платы Ч.А. составляет <данные изъяты> в месяц, и то обстоятельство, что Ч.С. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (л.д. 149, 161 т. 2).
Однако суд первой инстанции правильно указал, что низкий уровень заработной платы, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не относятся к обстоятельствам, носящим исключительный характер и служащими основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения. Предоставление рассрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав взыскателя, нарушая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку уплата Ч-выми по <данные изъяты> солидарно ежемесячно приведет к исполнению решения суда на срок более 7 лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ч.А., Ч.С. о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> солидарно до полного исполнения решения суда, правомерно отказав в удовлетворении заявления Ч.А., Ч.С. об изменении порядка исполнения решения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ч.А., Ч.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)