Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-1225/13 по иску Т.Н.А. к ООО <...> о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Х.Р.Н., представителя ответчика И.О.В., судебная коллегия
установила:
<дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истица, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года с ООО <...> в пользу Т.Н.А. взысканы неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного шестиэтажного дома, корпус 3, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>, участок N <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - <дата>. В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры Дольщику установлен не позднее <дата>.
Т.Н.А. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <дата> нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истице передана не была и не передана до настоящего времени. <дата> между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по техническому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется окончить услуги по ликвидации ограничений к технологическому присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство продлено ООО <...> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, обстоятельств продления разрешения на строительство, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует признать обоснованным и отвечающим правилам ст. 100 ГПК РФ определенный к возмещению истице за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом категорию и сложность спора.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Содержащееся в резолютивной части мотивированного решения указание об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.А. является явной технической ошибкой, что подтверждается резолютивной частью принятого <дата> решения (л.д. N <...>), содержащей указание об отказе Т.Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований. Допущенная описка не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-11860/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-11860/2013
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по делу N 2-1225/13 по иску Т.Н.А. к ООО <...> о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Х.Р.Н., представителя ответчика И.О.В., судебная коллегия
установила:
<дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истица, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года с ООО <...> в пользу Т.Н.А. взысканы неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного шестиэтажного дома, корпус 3, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>, участок N <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - <дата>. В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры Дольщику установлен не позднее <дата>.
Т.Н.А. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <дата> нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истице передана не была и не передана до настоящего времени. <дата> между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор N <...> об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по техническому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется окончить услуги по ликвидации ограничений к технологическому присоединению к электрическим сетям, а заказчик оплатить услугу, технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство продлено ООО <...> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, обстоятельств продления разрешения на строительство, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует признать обоснованным и отвечающим правилам ст. 100 ГПК РФ определенный к возмещению истице за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом категорию и сложность спора.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Содержащееся в резолютивной части мотивированного решения указание об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.А. является явной технической ошибкой, что подтверждается резолютивной частью принятого <дата> решения (л.д. N <...>), содержащей указание об отказе Т.Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований. Допущенная описка не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)