Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туроватова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации <...> сельского поселения <...> Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение - дом <...> в порядке приватизации, указав, что в декабре 2012 г. обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако 21 декабря 2012 г. получил отказ со ссылкой на то, что указанный дом не является муниципальной собственностью. Считал данный отказ незаконным, поскольку в силу положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1514-1 имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно жилого помещения.
Определением суда от 12 февраля 2013 г. на основании заявления П. произведена замена ответчика - администрации <...> сельского поселения на ООО "Шилово".
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Шилово" В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение было передано ООО "Шилово" в составе неосновных средств на основании актов передачи как здание столовой. То обстоятельство, что столовая переоборудована истцом под жилой дом, руководству ООО стало известно только из настоящего искового заявления П.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска П. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что жилой дом является нежилым помещением и не подлежит приватизации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что дом <...> был построен в 1972 году совхозом "Бородинский" как двухквартирный жилой дом.
Согласно инвентарным карточкам N 1 и N 2 учета основных средств, данный дом в 1988 г. был переоборудован в столовую и принадлежал совхозу "Бородинский" до 7 декабря 2000 г. - до момента передачи в собственность ЗАО "Бородинское" (л.д. 154)
В дальнейшем, 20 января 2003 г., в результате реорганизации ЗАО столовая была передана правопреемнику ДООО "Шилово", а затем 30 июня 2012 г. - учрежденному ООО "Шилово"? где данный объект по настоящее время числится в составе основных средств общества как здание столовой балансовой стоимостью <...> руб. (л.д. 76, 80 - 81, 82 - 81, 125 - 135, 155).
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 2 февраля 2012 г., согласно которому спорный дом, жилой площадью <...> кв. м, состоящий из семи комнат, был передан директором ДООО "Шилово" ФИО1 для проживания рабочему ДООО П. на период работы в обществе, с установлением квартплаты - <...> руб. за квадратный метр (л.д. 151).
По сведениям администрации <...> сельского поселения Руднянского района, истец проживает в спорном доме с 13 марта 2012 г.; указанный дом в муниципальную собственность не передавался (л.д. 7, 11, 56 - 57).
Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом <...> приватизации не подлежит.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, которая предусматривает право граждан на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
Учитывая, что спорный дом в муниципальную собственность не передавался, истцу на условиях социального найма не предоставлялся, принадлежит ООО "Шилово" как помещение столовой, т.е. не относится к указанным в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" видам жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П.
При этом суд правомерно отнесся критически к имеющемуся в материалах дела договору социального найма жилого помещения N 1 от 26 июня 2011 г., заключенному между директором ДООО "Шилово" П.В. (матерью истца) и П., так как в силу действующего законодательства (ст. 60 ЖК РФ) в качестве наймодателя по договору социального найма жилого помещения может выступать только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), а не коммерческая организация, учрежденная в организационно-правовой форме дочернего общества.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорное здание столовой, переоборудованное истцом под жилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО "Шилово", в связи с чем не может быть предоставлено ему в собственность бесплатно в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2243/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2243/2013
Судья Туроватова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. <данные изъяты> на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации <...> сельского поселения <...> Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение - дом <...> в порядке приватизации, указав, что в декабре 2012 г. обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако 21 декабря 2012 г. получил отказ со ссылкой на то, что указанный дом не является муниципальной собственностью. Считал данный отказ незаконным, поскольку в силу положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1514-1 имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно жилого помещения.
Определением суда от 12 февраля 2013 г. на основании заявления П. произведена замена ответчика - администрации <...> сельского поселения на ООО "Шилово".
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Шилово" В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение было передано ООО "Шилово" в составе неосновных средств на основании актов передачи как здание столовой. То обстоятельство, что столовая переоборудована истцом под жилой дом, руководству ООО стало известно только из настоящего искового заявления П.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска П. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что жилой дом является нежилым помещением и не подлежит приватизации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что дом <...> был построен в 1972 году совхозом "Бородинский" как двухквартирный жилой дом.
Согласно инвентарным карточкам N 1 и N 2 учета основных средств, данный дом в 1988 г. был переоборудован в столовую и принадлежал совхозу "Бородинский" до 7 декабря 2000 г. - до момента передачи в собственность ЗАО "Бородинское" (л.д. 154)
В дальнейшем, 20 января 2003 г., в результате реорганизации ЗАО столовая была передана правопреемнику ДООО "Шилово", а затем 30 июня 2012 г. - учрежденному ООО "Шилово"? где данный объект по настоящее время числится в составе основных средств общества как здание столовой балансовой стоимостью <...> руб. (л.д. 76, 80 - 81, 82 - 81, 125 - 135, 155).
В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 2 февраля 2012 г., согласно которому спорный дом, жилой площадью <...> кв. м, состоящий из семи комнат, был передан директором ДООО "Шилово" ФИО1 для проживания рабочему ДООО П. на период работы в обществе, с установлением квартплаты - <...> руб. за квадратный метр (л.д. 151).
По сведениям администрации <...> сельского поселения Руднянского района, истец проживает в спорном доме с 13 марта 2012 г.; указанный дом в муниципальную собственность не передавался (л.д. 7, 11, 56 - 57).
Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом <...> приватизации не подлежит.
Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, которая предусматривает право граждан на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
Учитывая, что спорный дом в муниципальную собственность не передавался, истцу на условиях социального найма не предоставлялся, принадлежит ООО "Шилово" как помещение столовой, т.е. не относится к указанным в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" видам жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П.
При этом суд правомерно отнесся критически к имеющемуся в материалах дела договору социального найма жилого помещения N 1 от 26 июня 2011 г., заключенному между директором ДООО "Шилово" П.В. (матерью истца) и П., так как в силу действующего законодательства (ст. 60 ЖК РФ) в качестве наймодателя по договору социального найма жилого помещения может выступать только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), а не коммерческая организация, учрежденная в организационно-правовой форме дочернего общества.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорное здание столовой, переоборудованное истцом под жилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО "Шилово", в связи с чем не может быть предоставлено ему в собственность бесплатно в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)