Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.М., представителя по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, поступившую в суд надзорной инстанции 07.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Р., С.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,5 кв. м и жилой площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 274, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2006 г. им была предоставлена указанная квартира по договору социального найма, в марте 2008 г. истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, с ними был заключен договор передачи, но в регистрации договора УФРС по Москве было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение относится к федеральной собственности и г. Москва не праве распоряжаться данным имуществом. Истцы считали, что им была предоставлена квартира в установленном законом порядке, по договору социального найма, и они имеют право на приватизацию данного жилого помещения и просили суд признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. 1, кв. 274, в размере по 1/2 доли квартиры каждому.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. постановлено:
Признать за С.Р., С.В. право долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому, на двухкомнатную квартиру 274, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. 1 в порядке приватизации.
Решение суда и право собственности С.Р., С.В. подлежат регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорной двухкомнатной квартире размером общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 274, на условиях социального найма проживают С.Р. и С.В., истцы по настоящему делу.
В указанную квартиру истцы вселились в соответствии с договором социального найма N 521032329, заключенного 11.05.2006 г. между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО.
Указанный договор социального найма был заключен на основании распоряжения Префекта СВАО N 1079ж от 06.04.2006 г., в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена истцам для проживания, в порядке улучшения жилищных условий.
В марте 2008 г. истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность.
УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 11.03.2008 г. был заключен с истцами договор передачи N 023300-У04840 в долевую собственность, в размере 1/2 доли каждому, квартиры N 274, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1. Однако в регистрации договора и права собственности истицы на спорную квартиру было отказано УФРС по Москве по тем основаниям, что данная квартира является федеральной собственностью.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** д. 1 кв. 274, суд правомерно исходил из того, что квартира 274 дом 1 по ул. *** в г. Москве, относится к собственности г. Москвы, поскольку являлась выморочным имуществом, квартира была предоставлена истцам по договору социального найма, и с учетом внесенных изменений в ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является собственностью г. Москвы, и истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд учитывая, что истцы постоянно зарегистрированы в кв. 274 дома 1 по ул. *** в Москве, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги, а также и то, что ранее С.Р. и С.В. в приватизации участия не принимали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, направлены на неправильное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать С.М., представителю по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/4-9127
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/4-9127
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу С.М., представителя по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, поступившую в суд надзорной инстанции 07.10.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Р., С.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 45,5 кв. м и жилой площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 274, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2006 г. им была предоставлена указанная квартира по договору социального найма, в марте 2008 г. истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, с ними был заключен договор передачи, но в регистрации договора УФРС по Москве было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение относится к федеральной собственности и г. Москва не праве распоряжаться данным имуществом. Истцы считали, что им была предоставлена квартира в установленном законом порядке, по договору социального найма, и они имеют право на приватизацию данного жилого помещения и просили суд признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. ***, д. 1, кв. 274, в размере по 1/2 доли квартиры каждому.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. постановлено:
Признать за С.Р., С.В. право долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому, на двухкомнатную квартиру 274, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** д. 1 в порядке приватизации.
Решение суда и право собственности С.Р., С.В. подлежат регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорной двухкомнатной квартире размером общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, кв. 274, на условиях социального найма проживают С.Р. и С.В., истцы по настоящему делу.
В указанную квартиру истцы вселились в соответствии с договором социального найма N 521032329, заключенного 11.05.2006 г. между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в СВАО.
Указанный договор социального найма был заключен на основании распоряжения Префекта СВАО N 1079ж от 06.04.2006 г., в соответствии с которым спорная квартира была предоставлена истцам для проживания, в порядке улучшения жилищных условий.
В марте 2008 г. истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность.
УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО 11.03.2008 г. был заключен с истцами договор передачи N 023300-У04840 в долевую собственность, в размере 1/2 доли каждому, квартиры N 274, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1. Однако в регистрации договора и права собственности истицы на спорную квартиру было отказано УФРС по Москве по тем основаниям, что данная квартира является федеральной собственностью.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Признавая за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *** д. 1 кв. 274, суд правомерно исходил из того, что квартира 274 дом 1 по ул. *** в г. Москве, относится к собственности г. Москвы, поскольку являлась выморочным имуществом, квартира была предоставлена истцам по договору социального найма, и с учетом внесенных изменений в ст. 1151 ГК РФ, спорная квартира является собственностью г. Москвы, и истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Суд учитывая, что истцы постоянно зарегистрированы в кв. 274 дома 1 по ул. *** в Москве, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги, а также и то, что ранее С.Р. и С.В. в приватизации участия не принимали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, направлены на неправильное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать С.М., представителю по доверенности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)