Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Катиной В.И.
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С.С., Б.Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.С.С., Б.Е.С. к Ф., А.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения и доверенности недействительными отказать,
Б.С.С., Б.Е.С. обратились в суд с иском о признании недействительной доверенности от ** *** 20** г. выданной Б.С.В. А.Е., удостоверенной нотариусом Ш.С.; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** от **.**.20** 10 г., заключенного между Ф. и Б.С.В., удостоверенного Ю. и.о. нотариуса Ш.Н.; применении последствий ничтожной сделки - исключении из ЕГРП записи регистрации N *** от **.**.20** г. о регистрации */* доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: *** на имя Ф. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что их отец Б.С.В. умер **.**.20** г. До 20** г. проживал один в квартире по адресу: ***. С 19** г. злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в Наркологической больнице N **, состоял на учете в наркодиспансере; у него были галлюцинации, не понимал где находится, ухудшалась память, не понимал значение своих действий. С 20** г. с ним стала проживать Ф., которая препятствовала общению с родственниками. **.**.20** г. Б.С.В. оформил на А.Е. доверенность, на основании которой от его имени был заключен договор дарения с Ф. на */* доли квартиры по адресу: ***. По мнению истцов, Б.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а Ф. воспользовалась этим.
В судебном заседании представитель истца Б.Д.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. иск не признал, пояснил, что у Б.С.В. был намерен заключить брак с Ф., длительное время проживали вместе. Для представления его интересов в суде по бракоразводному делу и оформления договора дарения доли в квартире он выдал доверенность А.Е. находясь в полной памяти и самостоятельно подписал доверенность.
Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш.Н. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Б.С.С., Б.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются детьми умершего ** *** 20** г. Б.С.В. Они же являются наследниками первой очереди по закону.
** *** 20** г. Б.С.В. у нотариуса Ш.Н. оформил доверенность на имя А.Е. на представление его интересов в различных судебных, государственных и других учреждениях, которая подарила от его имени Ф. принадлежащую ему на праве собственности */* доли квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Москве.
** *** 20** г. А.Е. действующая по доверенности от имени Б.С.В. и Ф. заключили договор дарения */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресе: ***. Сделка удостоверена Ю. и.о. нотариуса Ш.Н. N в реестре *** ** *** 20** г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истцы, в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что Б.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении на А.Е. доверенности, на основании которой от его имени был заключен договор дарения с Ф. на */* доли квартиры по адресу: ***.
Проверяя доводы, как истцов, так и ответчиков, суд допросил свидетелей по делу, назначил психолого-психиатрическую посмертную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из заключения которой следует, что не выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы препятствовать свободному волеизъявлению Б.С.В. на момент составления доверенности ** *** 20** г. и договора дарения ** *** 20** г.
Не согласившись с указанным заключением по ходатайству истцов судом была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено АСПЭК Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению в юридически значимый период, совпадающий с ремиссией имеющегося у Б.С.В. синдрома зависимости от алкоголя и компенсацией сердечно-сосудистых заболеваний, психическое расстройство Б.С.В. было выражено незначительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушение критических, прогностических способностей и волей функций, не оказывало влияние на его волеизъявление и не лишало Б.С.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности ** *** 20** г. а также при заключении договора дарения ** *** 20** г. Индивидуально-психологические особенности Б.С.В. не носили характера патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, на его способность свободного волеизъявления на момент составления доверенности ** *** 20** г. и договора дарения ** *** 20** г. т.к. не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру его поведения.
Указанные экспертные заключения, не подтвердили доводы истцов о том, что при оформлении доверенности ** *** 20** г., а также при заключении договора дарения ** *** 20** г. Б.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными доверенности от ** *** 20** г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру о ** *** 20** г.
Разрешая спор, суд также исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Оснований сомневаться в правильности оценки суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии обстоятельств дела с выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд свое решение обосновал только лишь заключениями экспертов, а также не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: ответ из наркологического диспансера, копию доверенности в которой имеется ошибка в написании фамилии самим Б.С.В., служебная характеристика с места работы, свидетельство о болезни не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание экспертов АСПЭК психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С., Б.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19414
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19414
Ф/Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Катиной В.И.
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С.С., Б.Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Б.С.С., Б.Е.С. к Ф., А.Е., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения и доверенности недействительными отказать,
установила:
Б.С.С., Б.Е.С. обратились в суд с иском о признании недействительной доверенности от ** *** 20** г. выданной Б.С.В. А.Е., удостоверенной нотариусом Ш.С.; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** от **.**.20** 10 г., заключенного между Ф. и Б.С.В., удостоверенного Ю. и.о. нотариуса Ш.Н.; применении последствий ничтожной сделки - исключении из ЕГРП записи регистрации N *** от **.**.20** г. о регистрации */* доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: *** на имя Ф. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что их отец Б.С.В. умер **.**.20** г. До 20** г. проживал один в квартире по адресу: ***. С 19** г. злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в Наркологической больнице N **, состоял на учете в наркодиспансере; у него были галлюцинации, не понимал где находится, ухудшалась память, не понимал значение своих действий. С 20** г. с ним стала проживать Ф., которая препятствовала общению с родственниками. **.**.20** г. Б.С.В. оформил на А.Е. доверенность, на основании которой от его имени был заключен договор дарения с Ф. на */* доли квартиры по адресу: ***. По мнению истцов, Б.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а Ф. воспользовалась этим.
В судебном заседании представитель истца Б.Д.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. иск не признал, пояснил, что у Б.С.В. был намерен заключить брак с Ф., длительное время проживали вместе. Для представления его интересов в суде по бракоразводному делу и оформления договора дарения доли в квартире он выдал доверенность А.Е. находясь в полной памяти и самостоятельно подписал доверенность.
Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш.Н. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Б.С.С., Б.Е.С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются детьми умершего ** *** 20** г. Б.С.В. Они же являются наследниками первой очереди по закону.
** *** 20** г. Б.С.В. у нотариуса Ш.Н. оформил доверенность на имя А.Е. на представление его интересов в различных судебных, государственных и других учреждениях, которая подарила от его имени Ф. принадлежащую ему на праве собственности */* доли квартиры ** дома ** по ул. *** в г. Москве.
** *** 20** г. А.Е. действующая по доверенности от имени Б.С.В. и Ф. заключили договор дарения */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресе: ***. Сделка удостоверена Ю. и.о. нотариуса Ш.Н. N в реестре *** ** *** 20** г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истцы, в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что Б.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении на А.Е. доверенности, на основании которой от его имени был заключен договор дарения с Ф. на */* доли квартиры по адресу: ***.
Проверяя доводы, как истцов, так и ответчиков, суд допросил свидетелей по делу, назначил психолого-психиатрическую посмертную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из заключения которой следует, что не выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы препятствовать свободному волеизъявлению Б.С.В. на момент составления доверенности ** *** 20** г. и договора дарения ** *** 20** г.
Не согласившись с указанным заключением по ходатайству истцов судом была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено АСПЭК Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению в юридически значимый период, совпадающий с ремиссией имеющегося у Б.С.В. синдрома зависимости от алкоголя и компенсацией сердечно-сосудистых заболеваний, психическое расстройство Б.С.В. было выражено незначительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушение критических, прогностических способностей и волей функций, не оказывало влияние на его волеизъявление и не лишало Б.С.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности ** *** 20** г. а также при заключении договора дарения ** *** 20** г. Индивидуально-психологические особенности Б.С.В. не носили характера патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, на его способность свободного волеизъявления на момент составления доверенности ** *** 20** г. и договора дарения ** *** 20** г. т.к. не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру его поведения.
Указанные экспертные заключения, не подтвердили доводы истцов о том, что при оформлении доверенности ** *** 20** г., а также при заключении договора дарения ** *** 20** г. Б.С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными доверенности от ** *** 20** г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру о ** *** 20** г.
Разрешая спор, суд также исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Оснований сомневаться в правильности оценки суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии обстоятельств дела с выводами суда не могут являться основанием к отмене решения суда, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.
Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд свое решение обосновал только лишь заключениями экспертов, а также не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: ответ из наркологического диспансера, копию доверенности в которой имеется ошибка в написании фамилии самим Б.С.В., служебная характеристика с места работы, свидетельство о болезни не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание экспертов АСПЭК психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо правовых доводов к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С., Б.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)