Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску В.Н.Н. ФИО13, В.Д.С. ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное РУЖО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителя В.Н.Н., В.Д.С. - М.В.,
В.Н.Н. и В.Д.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное РУЖО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой они зарегистрированы и проживают, была предоставлена по договору социального найма 17.06.2010 года, как уволенному в запас военнослужащему, супругу В.Н.Н. - В.С.С. с учетов членов его семьи. В.А.С. и В.С.С., также зарегистрированные в спорном жилом помещении от участия в его приватизации отказались, дав свое согласие на приватизацию квартиры истицами. Истицы обратились в суд с настоящим иском, поскольку во внесудебном порядке признать право собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным, в связи с отказом в передаче жилого помещения в собственность.
Представители ответчиков, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 165, 217 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истицы ранее в приватизации не участвовали, какие-либо ограничения для приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15794/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15794/2013
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску В.Н.Н. ФИО13, В.Д.С. ФИО14 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное РУЖО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В., объяснения представителя В.Н.Н., В.Д.С. - М.В.,
установила:
В.Н.Н. и В.Д.С. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное РУЖО" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой они зарегистрированы и проживают, была предоставлена по договору социального найма 17.06.2010 года, как уволенному в запас военнослужащему, супругу В.Н.Н. - В.С.С. с учетов членов его семьи. В.А.С. и В.С.С., также зарегистрированные в спорном жилом помещении от участия в его приватизации отказались, дав свое согласие на приватизацию квартиры истицами. Истицы обратились в суд с настоящим иском, поскольку во внесудебном порядке признать право собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным, в связи с отказом в передаче жилого помещения в собственность.
Представители ответчиков, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 165, 217 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истицы ранее в приватизации не участвовали, какие-либо ограничения для приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)