Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
21 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К.А.В. к К.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10., Отделу УФМС России по Воронежской области в Советском районе города Воронежа о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года
(судья райсуда Куприна В.Б.)
установила:
К.А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что он состоял в зарегистрированном браке с К.Н.А. с 18.01.1995 года, от брака стороны имеют дочь ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2001 г. брак между ними был расторгнут. Распоряжением управы Центрального района г. Воронежа N 469 от 26.10.2010 г. на семью из 3-х человек истцу была предоставлена однокомнатная квартира N дома N по <адрес>. 30.11.2010 г. истец и ответчики были зарегистрированы в указанной квартире, однако в квартиру К.Н.А. и К.А.А. не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают, поскольку постоянно проживают по другому адресу. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, К.А.В. просил суд признать К.Н.А. и ФИО12 не приобретшими права пользования жилым помещением квартиры N дома N по <адрес>; обязать ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа снять с регистрационного учета К.Н.А. и ФИО14. по указанному адресу (л.д. 4 - 5, 41 об.).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. было отказано (л.д. 55, 56 - 58).
В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 59, 63 - 65).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.В и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения К.Н.И. и ее представителя, согласной с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно договору социального найма N <...> от 02.11.2010 г. нанимателю К.А.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12). В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: К.Н.А. и ФИО15. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К.А.В., ФИО5, К.Н.А. (л.д. 14).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований о признании К.Н.А. и ФИО5 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования данной квартирой.
Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством само по себе непроживание лица, когда-то вселившегося на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не является основанием, предусмотренном законом, для признания этого лица утратившим право пользования этой жилой площадью.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств невселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также доказательств добровольного отказа их от пользования жилым помещением по договору социального найма в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-850
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-850
Строка N 22
21 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К.А.В. к К.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10., Отделу УФМС России по Воронежской области в Советском районе города Воронежа о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года
(судья райсуда Куприна В.Б.)
установила:
К.А.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что он состоял в зарегистрированном браке с К.Н.А. с 18.01.1995 года, от брака стороны имеют дочь ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2001 г. брак между ними был расторгнут. Распоряжением управы Центрального района г. Воронежа N 469 от 26.10.2010 г. на семью из 3-х человек истцу была предоставлена однокомнатная квартира N дома N по <адрес>. 30.11.2010 г. истец и ответчики были зарегистрированы в указанной квартире, однако в квартиру К.Н.А. и К.А.А. не вселялись, коммунальные платежи не оплачивают, поскольку постоянно проживают по другому адресу. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, К.А.В. просил суд признать К.Н.А. и ФИО12 не приобретшими права пользования жилым помещением квартиры N дома N по <адрес>; обязать ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа снять с регистрационного учета К.Н.А. и ФИО14. по указанному адресу (л.д. 4 - 5, 41 об.).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. было отказано (л.д. 55, 56 - 58).
В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 59, 63 - 65).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.В и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения К.Н.И. и ее представителя, согласной с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно договору социального найма N <...> от 02.11.2010 г. нанимателю К.А.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12). В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: К.Н.А. и ФИО15. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: К.А.В., ФИО5, К.Н.А. (л.д. 14).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К.А.В. исковых требований о признании К.Н.А. и ФИО5 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования данной квартирой.
Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством само по себе непроживание лица, когда-то вселившегося на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не является основанием, предусмотренном законом, для признания этого лица утратившим право пользования этой жилой площадью.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств невселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также доказательств добровольного отказа их от пользования жилым помещением по договору социального найма в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К.А.В. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)