Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2012 года, принятое судьей Романенковой С.В по делу N А40-94503/12-77-939 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" (ИНН 7702221525, ОГРН 1037739292271) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), третье лицо - Столичное агентство экспертизы собственности
о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истца - Акмаев А.С. (по доверенности N б/н от 01.03.2012); в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены;
общество с ограниченной "Хамелион гранд" (далее - ООО "Хамелион гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 87,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 29) по адресу: г. Москва. ул. Свободы, д. 20, по цене 2 883 050 руб. 85 коп. на условиях прилагаемого проекта договора.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ и мотивированы отказом ответчика от заключения с истцом данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Столичное агентство экспертизы собственности.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 29.12.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 87,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 29) по адресу: г. Москва. ул. Свободы, д. 20, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда от 29.12.2012 в части приостановления производства по делу, Департамент имущества города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в связи с проведением по делу судебной экспертизы суд должен был отложить судебное разбирательство.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Определением от 29.12.2012 по ходатайству Департамента имущества города Москвы назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 87,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 29) по адресу: г. Москва. ул. Свободы, д. 20, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до истечения срока, установленного судом.
Таким образом, суд первой инстанции воспользовался предоставленным законом правом и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2012 года по делу N А40-94503/12-77-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-4868/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94503/12-77-939
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-4868/2013-ГК
Дело N А40-94503/12-77-939
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2012 года, принятое судьей Романенковой С.В по делу N А40-94503/12-77-939 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" (ИНН 7702221525, ОГРН 1037739292271) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), третье лицо - Столичное агентство экспертизы собственности
о понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения
- при участии в судебном заседании: от истца - Акмаев А.С. (по доверенности N б/н от 01.03.2012); в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной "Хамелион гранд" (далее - ООО "Хамелион гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 87,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 29) по адресу: г. Москва. ул. Свободы, д. 20, по цене 2 883 050 руб. 85 коп. на условиях прилагаемого проекта договора.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ и мотивированы отказом ответчика от заключения с истцом данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Столичное агентство экспертизы собственности.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 29.12.2012 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 87,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 29) по адресу: г. Москва. ул. Свободы, д. 20, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда от 29.12.2012 в части приостановления производства по делу, Департамент имущества города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, в связи с проведением по делу судебной экспертизы суд должен был отложить судебное разбирательство.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Определением от 29.12.2012 по ходатайству Департамента имущества города Москвы назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 87,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 29) по адресу: г. Москва. ул. Свободы, д. 20, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до истечения срока, установленного судом.
Таким образом, суд первой инстанции воспользовался предоставленным законом правом и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2012 года по делу N А40-94503/12-77-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)